Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 454/11/5505	Liptovský Mikuláš, 21.2.2012
EEČ : 2-39-43-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Zločin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
23.08.2011 v čase medzi 14.hod. a 15. hod. rozbil sklenenú výplň okna na rekreačnej chate č.48 v lokalite Hrdovo v chatovej oblasti Pribylina, okres Lipt. Mikuláš, cez vzniknutý otvor v okne vošiel dnu do chaty, ktorú prehľadal a zobral z nej fotoaparat zn. Olympus a  plátenú peňaženku ku škode XXXXX, nar.XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, ktorému spôsobil škodu najmenej vo výške 62,48,-€, ďalej zobral fotoaparát zn. Panasonic, bielu tašku zn.Geoss, koženú peňaženku hnedej farby, 8 gastrolístkov a kozmetickú tašku ku škode XXXXX, nar.XXXXX, bytom  XXXXX, XXXXX, ktorému spôsobil škodu vo výške najmenej 367,54,-€
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ Lipt. Mikulášv konaní pod sp.zn. ORP 441/OVK-LM-2011 viedol trestné stíhanie proti XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr.zákona  a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, je v dostatočnom rozsahu preukázaný, tento vykazuje znaky  prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a)  Tr.zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zákona  a dôkazy, ktoré policajt vykonal dostatočne odôvodňujú záver, že uvedeného skutku sa dopustil XXXXX.
	Vyhodnotením všetkých získaných dôkazov som však došiel k záveru, že sú v prejednávanom prípade dané podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku.
	Podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život  a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Obvinený sa v plnom rozsahu k trestnému činu priznal, 20.02.2012 písomne udelil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania ako aj urobil vyhlásenie o tom, že prejednávaný skutok spáchal, skrátené  vyšetrovanie sa viedlo pre prečin, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov a škoda spôsobená obvineným bola obom poškodeným uhradená a ani jeden z nich si v trestnom konaní neuplatnil nárok na náhradu škody. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno vysloviť záver, že v danom prípade sú splnené všetky formálno-právne podmienky na postup podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku. Takéto vybavenie veci je dostačujúce aj vzhľadom na osobu obvineného, ktorý síce v odpise z registra trestov má niekoľko záznamov za spáchanie majetkovéh trestného činu, avšak všetky doterajšie odsúdenia má zahladené  Vzhľadom na tieto okolnosti som toho názoru, že skúšobná doba, ktorú je možné podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku určiť na  dobu jedného až piatich rokov, určená v prípade XXXXX v polovici zákonnej sadzby, je dostačujúca k tomu, aby si obvinený uvedomil protiprávnosť svojho konania. 
	Ak obvinený počas skúšobnej doby bude viesť riadny život, po jej uplynutí vyslovím, že sa osvedčil. V opačnom prípade, aj pred uplynutím skúšobnej doby môžem rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor