Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 506/11/5505	Liptovský Mikuláš, 19.1.2012
EEČ : 2-39-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Od novembra 2009 doposiaľ neplatil pravidelne a v plnej výške výživné, okrem mesiacov november 2009, kedy zaplatil 100,- € na výživnom, marec 2010, kedy zaplatil 50,- € na výživnom, apríl 2010, kedy zaplatil 40,- €, máj 2010, kedy zaplatil 100,- €, september 2010, kedy zaplatil 20,- €, október 2010, kedy zaplatil 60,- €, november, december 2010, kedy zaplatil po 50,- €, február 2011, kedy zaplatil 10,- €, marec, apríl, september, november  2011, kedy zaplatil po 20,- € a jún 2011, kedy zaplatil 10,- €, na svoje dcéry XXXXX, nar. 8. 3. 1995, XXXXX, nar. 2. 1. 1997, XXXXX, nar. 14. 8. 1998, pretože je nezamestnaný, z posledného zamestnania v spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o. bol k 31. 3. 2009 prepustený, pretože zaniklo pracovné miesto, na ktorom bol zamestnaný, hoci výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10. 1. 2005 vo výške 66,39 € na XXXXX 66,39 € na XXXXX a 33,19 € na XXXXX do rúk matky XXXXX, nar. 26. 9. 1967, bytom XXXXX XXXXX 685/33, XXXXX, okres XXXXX a tak na výživnom k dnešnému dňu dlhuje XXXXX najmenej 3.911,19 €. 
Právna veta:
Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením XXXXX dňa 21. 9. 2011 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál a dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil a zistila som nasledovný stav.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je si vedomý toho, že neplatí na svoje tri dcéry výživné, ale neplatí preto, že od apríla 2009, kedy bol prepustený zo zamestnania z dôvodu, že zaniklo jeho pracovné miesto, je nezamestnaný. Zaevidoval sa na úrade práce a poberá dávky v hmotnej núdzi, ak si nájde prácu, tak len brigádnicky na niekoľko týždňov. Pravidelne sa na úrade práce hlási, mrzí ho, že výživné neplatí, ale keď nejaké peniaze zarobil, tak aspoň časť výživného zaplatil bývalej manželke. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že po rozvode manželstva súd zveril deti do jej výchovy a obvineného zaviazal platiť výživné po 66,39 € na dcéry XXXXX a XXXXX a na XXXXX 33,19 €. Obvinený platil výživné do novembra 2009 v plnej výške a potom v novembri zaplatil na výživnom 100,- €, potom v roku 2010 zaplatil v marci 50,- €, v apríli 40,- €, v máji 100,- €, v septembri 20,- €, v októbri 60,- €, v novembri a decembri po 50,- €, v roku 2011 zaplatil vo februári 10,- €, v marci a apríli po 20,- €, v júni 10,- € a v septembri 20,- €. Pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu svedkyňa uviedla, že obvinený zaplatil na výživnom aj v novembri 2011 20,- €. Vie, že obvinený je nezamestnaný, nedarí sa mu zamestnať, poberá dávku v hmotnej núdzi, vždy, keď nejaké peniaze má, tak časť vyplatí, deťom telefonuje, keď ich navštívi, prinesie im nejaké sladkosti alebo ovocie, keď sú Vianoce, nikdy na nich nezabudne, vždy im niečo dá. Deti núdzou netrpia, snaží sa im všetky potreby splniť. Obvinený od novembra 2009 dlhuje na výživnom najmenej 3.911,19 €.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10. 1. 2005 vyplýva, že súdom bola schválená dohoda a obvinený sa zaviazal platiť výživné na mal. XXXXX a XXXXX po 2.000,- Sk mesačne (66,39 €) a na XXXXX 1.000,- Sk (33,19 €) do rúk matky XXXXX na účet vedený v Ľudovej banke, a. s., pobočka XXXXX. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov, neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania.
	Podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách (najmenej tri osoby).
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Z vykonaných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX stratil zamestnanie z toho dôvodu, že zaniklo miesto robotníka drevárskej výroby, ktoré vykonával. Pracovný pomer skončil 31. 3. 2009. Od 1. 4. 2009 sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, soc. vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX a pravidelne preukazuje potvrdenie o hľadaní zamestnania. Od 1. 2. 2010 je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi podľa Zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo výške 62,50 €. Pri podaní žiadosti o dávky a príspevky v hmotnej núdzi nahlásil, že má vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom. Z poskytovanej dávky a príspevkov v hmotnej núdzi mu nebolo zrážané výživné ani čiastočne. 
	Obvinený si hľadá zamestnanie, o čom svedčí aj skutočnosť, že sa zamestnal na dohodu u XXXXX, ktorý ale pre neho najprv nemal prácu a potom sa rozhodol, že ho nezamestná a zrušil s ním dohodu. Neskôr bol zamestnaný na dohodu v Pozemkovom spoločenstve bývalých urbarialistov obce XXXXX a to 5. 4. 2011 a z výplaty, ktorú obdržal zaslal čiastočne na výživné matke detí. 
	Vyhodnotením dôkazov jednotlivo a v ich súhrne možno konštatovať, že aj keď obvinený neplatí výživné v plnej výške, ale len čiastočne alebo vôbec, nemožno jeho konanie podradiť pod skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy a nemožno vyvodiť záver, že neplatí výživné úmyselne, ba ani z nedbanlivosti, pretože nie vlastným zavinením stratil zamestnanie, poberá dávky v hmotnej núdzi, s úradom práce spolupracuje a keď si našiel prácu na dohodu, zo zarobenej mzdy čiastočne uhradil výživné. Deťom telefonuje a ako uviedla aj matka, niekedy im kúpi ovocie alebo sladkosti. Teda nemožno uviesť, že obvinený nemá záujem o svoje deti, len sa dostal do stavu hmotnej núdze nie vlastným zavinením, kedy nemá dostatok finančných prostriedkov, aby mohol platiť výživné. 
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky XXXXX na náhradu dlžného výživného. Tieto si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka