Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 178/10/5505	Liptovský Mikuláš, 27.2.2012
EEČ : 2-39-55-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
15.04.2010 v čase od 00.40 hod. do 01.00 hod. spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, preskočili 180 cm vysoké oplotenie rodinného domu č. 180 a č.181 v obci XXXXX kde sa bez súhlasu majiteľa rodinného domu XXXXX, nar. XXXXX, pohybovali po pozemku patriacemu k rodinnému domu a po spustení zvukového zabezpečovacieho systému obaja z priestoru rodinného domu ušli,
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ Lipt. Mikuláš v konaní sp.zn. ORP 291/JP-LM-2010 viedol proti XXXXX trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm.b) Tr. zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Dňa 20.02.2012 mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis s návrhom podať na XXXXX obžalobu pre uvedený prečin. Preskúmaním tohto návrhu ako aj naň sa vzťahujúceho spisu som došiel k záveru, že síce výsledky vyšetrovania zakladajú dôvodné podozrenie z toho, že XXXXX sa prečinu porušovania domovej slobody podľa  § 194 ods.1,2 písm.b) Tr. zákona dopustil a teda inak by boli splnené podmienky na podanie obžaloby, avšak vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia obvineného sú splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania z dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 215 ods.2 písm.a) Tr. poriadku.
	Ako vyplýva z odpisu registra trestov, obvinený bol po spáchaní skutku, pre ktorý je v tejto veci trestne stíhaný, trikrát odsúdený za trestné činy majetkovej povahy. Najskôr bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp.zn. 0T 13/10 z 29.5.2010 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a, ods.3 písm.a Tr. zákona odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 2  roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T 14/11 z 6.6.2011 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a), ods.3 písm.a) Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorý vykonal 31.8.2011. Nakoniec bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. 1T 140/11 z 9.1.2012 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a, ods.3 písm.b) Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.
	Podľa § 215 ods.2 písm.a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste , ktorý by bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	Pri skúmaní, či sú splnené podmienky na uvedený procesný postup, som vychádzal z toho, či uložený trest ( resp. tresty) za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život ( § 34 ods.1 Tr. zákona).  Ako je už vyššie uvedené, XXXXX bol po 15.04.2010, teda po skutku, pre ktorý je v súčasnej dobe trestne stíhaný, za spáchanie iného skutku uložený najskôr dvojročný trest odňatia slobody, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu troch rokov a ktorá mu uplynie 29.05.2013, ďalej mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov ( tento trest už vykonal) a nakoniec mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorý v súčasnej dobe vykonáva. Nakoľko posledne dva uvedené tresty boli XXXXX uložené za trestné činy, ktoré spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci vedenej na Okresnom súde XXXXX sp.zn. 0T 13/2010, je možné reálne predpokladať, že v prípade tohto odsúdenia súd rozhodne o nariadení výkonu trestu odňatia slobody.
 	Za prečin porušovania domovej slobody  podľa § 194 ods.1,2 písm.b) Tr. zákona možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov.Pri zohľadnení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ( § 38 ods.2 Tr. zák.) v prípade XXXXX je zistená len priťažujúca okolnosť vyplývajúca z ustanovenia § 37 písm.b) Tr. zákona ( bol už za trestný čin odsúdený). V takom prípade za použitia ust. § 38 ods.4,8 Tr. zákona sa upraví dolná hranica trestnej sadzby u trestného činu podľa § 194 ods.2 Tr. zákona v prípade XXXXX na 28 mesiacov. Pri úvahe o účelnosti ťrestného stíhania som vychádzal z porovnania trestu, ktorý je možné očakávať za trestný čin, ku ktorému môže viesť súčasné trestné stíhanie a výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin už právoplatne uložený. Súčet  všetkých trestov odňatia slobody, ktoré už boli XXXXX po 15.04.2010 právoplatne uložené, predstavuje 39  mesiacov. Ak by sa aj viedlo spoločné konanie pre všetky trestné činy, ktorých sa XXXXX dopustil od 15.4.2010 ( teda vrátane aj trestného konania pre prečin porušovania domovovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.b) Tr. zákona) , nie je predpoklad, že by prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.b) Tr. zákona ovplyvnil výšku trestu odňatia slobody tak, že by presiahol hranicu 39 mesiacov. 
	Vzhľadom aj na povahu skutku, pre ktorý je XXXXX trestne stíhaný, ktorým nebol spôsobený vážnejší následok ( zvlášť na majetku) je možné považovať  takéto vybavenie danej trestnej veci za dostatočné s poukazom na trest, ktorý už bol XXXXX za iné skutky uložený. Doposiaľ právoplatne uložený trest je možné považovať za dostačujúci k tomu, aby XXXXX v budúcnosti viedol riadny život.
	Z vyššie uvedeného dôvodu som preto rozhodol o zastavení trestného stíhania XXXXX, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.). V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor