Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 11/12/5505	Liptovský Mikuláš, 15.3.2012
EEČ : 2-39-78-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
Skutková veta:
Ako matka maloletej XXXXX, nar. XXXXX s ktorou žije v spoločnej domácnosti vo XXXXX okres XXXXX,nestarala sa riadne o jej výchovu, pretože nezabezpečila, aby riadne navštevovala povinnú školskú dochádzku, ktorú mala určenú v Základnej škole s materskou školou, XXXXX okres XXXXX, a tak v školskom roku 2011/2012 v období od 1. 9. 2011 do 12. 1. 2012 vymeškala celkom 218 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené a to aj napriek tomu, že bola upozorňovaná školou a vec bola signalizovaná Úradu práce,  soc. vecí a rodiny v Lipt. Mikuláši. 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v L. Hrádku uznesením ORP-XXXXX1 dňa 2. 1. 2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, že umožnila svojej dcére XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, žiačke XXXXX ročníka Základnej školy s materskou školou, XXXXX, viesť záhaľčivý alebo nemravný život a to v tom, že v šk. roku 2011/2012 v období od 1. 9. 2011 do 2. 12. 2011 vymeškala 123 neospravedlnených vyučovacích hodín a to aj napriek tomu, že bola predvolávaná do školy na pohovory v dňoch 7.10., 11.11. a 1. 12. 2011, pričom na uvedených pohovoroch prisľúbila nápravu, no k náprave nedošlo, taktiež orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, soc. vecí a rodiny na základe oznámenia základnej školy vykonal dňa 31. 10. 2011 osobné šetrenie v domácnosti obvinenej, kde obvinená bola upozornená na dôsledky, vyplývajúce zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky a bolo jej odporučené, aby zabezpečila riadnu dochádzku dcéry do školy, k náprave však nedošlo.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvinenú.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala návrh povereného príslušníka, ako aj dôkazy, ktoré v skrátenom vyšetrovaní zabezpečil a jeho návrh nepovažujem za dôvodný z nasledovných dôvodov:
	Obvinená XXXXX uviedla, že žije s dcérou v spoločnej domácnosti sama. Od 7.00 hod. do 15.00 hod. je zamestnaná, dcéra chodí o 7.15 hod. z XXXXX do XXXXX XXXXX pričom vždy ju ráno vychystala do školy. Už v minulom školskom roku boli s ňou problémy, keď nechodila na vyučovanie, čo jej signalizovala triedna učiteľka, ale bolo to v menšom rozsahu. Po príchode zo zamestnania sa dcéry pýtala, ako bolo v škole a vždy jej dcéra odpovedala, že fajne. Neskôr jej telefonovala triedna učiteľka, že XXXXX do školy nechodí, že čo je s ňou, pričom ona nevedela, že dcéra v škole nie je. Po upozorneniach triednou učiteľkou zakaždým bola vec riešiť v škole. Riešila to aj s riaditeľkou, triednou učiteľkou a zástupkyňou riaditeľky. Raz dcéru doviedla aj sama do školy, ale neskôr jej triedna učiteľka písala SMS správu, že dcéra po 4. hodine zo školy utiekla. Keďže sa tento problém stupňoval, dcéra ju nerešpektovala, požiadala o pomoc Úrad práce, soc. vecí a rodiny, kde jej odporučili, keďže dcéru nezvláda, umiestniť ju do diagnostického centra. Dcéra chodila preč s partiou aj na niekoľko dní, kričala na ňu, pôsobila na ňu výchovne, dohovárala jej, prosila ju, aby jej nerobila problémy, ale nepomáhalo to. Aj keď chcela celú situáciu riešiť cez políciu, bála sa, pretože dcéra sa pohybovala v takej partii, že by jej mohli ublížiť. Dcéra bola umiestnená do XXXXX na základe predbežného opatrenia Okresného súdu XXXXX. Jej dcéra bola ovplyvňovaná ľuďmi v spoločnosti ktorých sa pohybovala, robila si sama, čo chcela. Bola si vedomá toho, že dcéra má veľa vymeškaných vyučovacích hodín, urobila všetko preto, aby ju donútila chodiť do školy, no nepodarilo sa jej to.
	Svedkyňa XXXXX, triedna učiteľka dcéry obvinenej uviedla, že v školskom roku 2011/2012 dcéra obvinenej dosahovala podpriemerné výsledky, je to problémová žiačka, správa sa drzo voči učiteľom, nespolupracuje, viackrát bola upozornená na nevhodné správanie. Od začiatku školského roku vymeškala do umiestnenia v Diagnostickom centre XXXXX vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené. Spolupráca s obvinenou je dobrá, v prípade, že sa vyskytol nejaký problém, tak jej vždy telefonovala, aby sa to riešilo, prejavovala záujem o dcéru, hľadala riešenie, chodila s dcérou k psychológovi, spolupracovala aj s úradom práce, soc. vecí a rodiny, snažila sa dcéru aj do školy doviesť osobne, ale s dcérou si neporadila. 
	Z uznesenia Okresného súdu XXXXX XXXXX vyplýva, že súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odovzdal maloletú XXXXX do starostlivosti Diagnostického centra XXXXX. Podnet k vydaniu predbežného opatrenia podal Úrad práce, soc. vecí a rodiny v XXXXXi z dôvodu, že maloletá zanedbáva povinnú školskú dochádzku, má problémové správanie, matku nerešpektuje, bez jej vedomia prespáva mimo domu, stretáva sa s partiou dospelých chlapcov, s ktorými sa v noci vozí autom. Má ľahostajný prístup k plneniu si povinností, pričom bolo zistené aj, že 11. 11. 2011 z výsledkov odberu krvi na potvrdnie prítomnosti omamných návykových látok bola u maloletej zistená prítomnosť amfetamínov, metamfetamínov, extázy a marihuany. Maloletá sa k matke správa drzo, arogantne, vulgárne jej nadáva, uráža ju. 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život. 
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že dcéra obvinenej vymeškala od 1. 1. 2011 do 12. 1. 2012 celkom 218 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené. Obvinená ako vyplýva zo zabezpečených dôkazov, zaujímala sa o svoju dcéru, keď jej bolo zo školy oznámené, že dcéra do školy nechodí, prišla najmenej trikrát na pohovor do školy, pričom prisľúbila nápravu, čo sa jej ale nepodarilo, pretože dcéra ju nerešpektovala, vulgárne jej nadávala, požiadala o pomoc aj úrad práce, soc. vecí a rodiny, ktorý dal podnet na súd na uloženie východného opatrenia a pretože výchova maloletej zo strany obvinenej nebola zvládnuteľná, obvinená si nedokázala s dcérou poradiť, nepočúvala ju, bola maloletá predbežným opatrením odovzdaná do starostlivosti diagnostického centra. Obvinená urobila všetky opatrenia, aby dcéra do školy chodila, preto nemožno posudzovať jej konanie ako vyššie uvedený prečin, a to spáchaný úmyselne a ani z nedbanlivosti. 
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

 
	 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka