Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš, Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 

Sp. zn. : 1 Pv 192/11/5505	Liptovský Mikuláš, 12.01.2012
EEČ : 2-39-7-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Podal: 	Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš v zastúpení prokurátorkou okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1/ V školskom roku 2010/2011 ako otec maloletej XXXXX, nar. XXXXX XXXXX. XXXXX, s ktorou býval v spoločnej domácnosti na XXXXX v XXXXX nestaral sa riadne o jej výchovu, nezabezpečil, aby riadne navštevovala povinnú školskú dochádzku určenú v XXXXX pričom v školskom roku 2010/2011 maloletá XXXXX vymeškala 349 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojej dcéry bol upozorňovaný školou a vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí v XXXXX

2/ v školskom roku 2010/2011 ako otec maloletého XXXXX, nar. XXXXX, s ktorým býval v spoločnej domácnosti na XXXXX XXXXX, nestaral sa riadne o jeho výchovu, nezabezpečil, aby riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku určenú v XXXXX, pričom v školskom roku 2010/2011 maloletý XXXXX vymeškal 168 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojho syna bol upozorňovaný školou a vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí v XXXXX
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých  obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, rodné číslo XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením XXXXX dňa 30. 3. 2011 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, že v školskom roku 2010/2011 umožnili svojej dcére XXXXX, nar. 26. 2. 1966, osvojovať si škodlivé návyky a sklony, ktoré môžu viesť k jej mravnému úpadku a vážne ohroziť jej duševné zdravie a ďalší vývoj, ako aj vytvorili podmienky pre vznik nežiadúcich návykov a sklonov, čo sa aj prejavilo v tom, že dcéra nedodržiavala povinnú školskú dochádzku, ktorú má určenú v XXXXX XXXXX v Liptovskom Mikuláši, pričom XXXXX mala za uvedené obdobie vymeškaných 307 neospravedlnených vyučovacích hodín a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojej dcéry boli upozorňovaní školou a vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí v XXXXX.
	Uznesením XXXXX dňa 20. 7. 2011 bolo XXXXX a XXXXX vznesené obvinenie za ďalší prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, že v školskom roku 2010/2011 umožnili svojmu synovi XXXXX, nar. 11. 12. 1997 osvojovať si škodlivé návyky a sklony, ktoré môžu viesť k jeho mravnému úpadku a vážne ohroziť jeho duševné zdravie a ďalší vývoj, ako aj vytvorili podmienky pre vznik nežiadúcich návykov a sklonov, čo sa prejavilo v tom, že syn nedodržiaval povinnú školskú dochádzku, ktorú má určenú v XXXXX pričom XXXXX mal za uvedené obdobie vymeškaných 168 neospravedlnených vyučovacích hodín a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojho syna boli upozorňovaní školou a vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny, odboru soc. vecí, XXXXX. 
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi policajt predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX.
	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že u XXXXX sú splnené podmienky  na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pretože obvinený  vyhlásil, že spáchala skutky, za ktoré je trestne stíhaný, veľmi toho ľutuje  a dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku.
	Podľa § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.	
	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý XXXXX, ktorý vyhlásil, že spáchal oba skutky, za ktoré mu bolo vznesené obvinenie.
	Okrem jeho doznania, skutok bol preukázaný výpoveďou triednych učiteliek detí obvineného, výpoveďou pracovníčky odboru soc. vecí v XXXXX
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona účinného do 31. 8. 2011 sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život. 
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obe deti obvineného v priebehu školského roku 2010/2011 vymeškali po viac ako 100 vyučovacích hodín, teda naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.
	Trestné stíhanie obvineného sa vedie  za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, pričom za tento trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.
Obvinený XXXXX  nie je v mieste trvalého bydliska bližšie hodnotený,  v registri trestov nemá   záznam.  
	 Na základe vyššie uvedených zistení som dospela k záveru, že v označenej  veci sú po formálnej stránke splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku. S poukazom na osobu páchateľa a  povahu spáchaného deliktu doterajšie vyšetrovanie splnilo svoj účel a možno konštatovať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bude postačujúce.
	 V intenciách týchto záverov som určila aj skúšobnú dobu, pričom túto skúšobnú dobu možno podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určiť na  1 až 5 rokov. Dĺžku skúšobnej doby považujem za postačujúcu na to,  aby si obvinený   uvedomil protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania a počas tejto doby sa vyvaroval  podobného  protiprávneho konania.
	V prípade, že obvinený počas skúšobnej doby bude viesť riadny život občana, rozhodnem že sa osvedčil, a to s účinkami zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku).  
	Na základe vyššie uvedených skutočností som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru a o ktorej rozhodne Krajská prokuratúra v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka okresnej prokuratúry