Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 623/09/5505	Liptovský Mikuláš, 14.3.2012
EEČ : 2-39-91-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
Skutková veta:
V presne nezistenej dobe začiatkom leta 2010 telefonoval z Českej republiky so svojou manželkou XXXXX, nar. XXXXX, ktorá v tom čase bývala v Liptovskom Mikuláši, Demänová 206, pričom sa jej opýtal, či je pravda, že ho hľadajú policajti a po tom, čo mu XXXXX povedala, že bola nahlásiť na polícii, že jej neplatí výživné, povedal jej, že ak ho pre neplatenie výživného zavrú, tak ju zabije, čo u nej vzbudilo obavu, že by jej bol schopný ublížiť. 
Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície PZ v L. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa 30. 9. 2011 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX pre vyššie uvedený zločin.
	V rámci prokurátorského dozoru a preskúmaním dôkazov, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil som zistila, že skutok, za ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie vykazuje pojmové znaky  prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a nie zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, preto som obvineného upozornila na zmenu právnej kvalifikácie.
	Obvinený XXXXX popiera spáchanie skutku. Pred vznesením obvinenia bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že obvinený sa jej vyhrážal telefonicky, že ak ho zavrú, že ho zabije. Jej výpoveď slúžila vyšetrovateľovi ako podklad na vznesenie obvinenia pre uvedený skutok, hoci vyšetrovateľ nesprávne skutok kvalifikoval. Po vznesení obvinenia XXXXX odmietla vypovedať a pretože vyšetrovateľ nezabezpečil žiadny iný dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že XXXXX sa skutku dopustil, vznikla dôkazná núdza a preto prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania. 
	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha na chránenej osobe.
	Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona chránenou osobu sa rozumie blízka osoba a blízkou osobou je manželka obvineného.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Keďže žiadnym z dôkazov nebolo preukázané, že obivnený spáchal skutok, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie, a ktorý som právne posúdila ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka