Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 484/11/5505	Liptovský Mikuláš, 27.3.2012
EEČ : 2-39-92-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
Skutková veta:
Ako rodičia maloletého XXXXX, nar. XXXXX, s ktorým žili v spoločnej domácnosti v Liptovskom Mikuláši, XXXXX, nestarali sa riadne o jeho výchovu, nezabezpečili, aby riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku, ktorú mal určenú v XXXXX v Liptovskom Mikuláši, pričom za obdobie od 1. 2. 2011 do 30. 6. 2011 vymeškal spolu 83 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojho syna boli upozornení Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši.
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX1 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, že v druhom polroku školského roka 2010/2011 umožnili svoju synovi XXXXX, nar. XXXXX osvojovať si škodlivé návyky a sklony, ktoré môžu viesť k jeho mravnému úpadku a vážne môžu ohroziť jeho duševné zdravie a jeho vývoj, ako aj vytvorili podmienky pre vznik nežiadúcich návykov a sklonov, čo sa prejavilo v tom, že syn nedodržiaval povinnú školskú dochádzku, ktorú mal určenú v XXXXX v Liptovskom Mikuláši, pričom za obdobie od 1. 2. 2011 do 30. 6. 2011 mal vymeškaných 510 vyučovacích hodín, z čoho bolo 145 neospravedlnených a to aj napriek tomu, že na záškoláctvo svojho syna boli upozorňovaní školou a vec bola signalizovaná Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, ktorý už v roku 2005 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletému uložil dohľad nad jeho výchovou a v minulosti už boli za obdobný skutok stíhaní. 
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvinených XXXXX XXXXX. V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný návrh povereného príslušníka a zistila som, že návrh nie je dôvodný, pretože zabezpečenými dôkazmi som nezistila zavinenie obvinených, či už úmyselné alebo z nedbanlivosti. Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že po tom, čo jeho syn nastúpil na odborné učilište, bol aj s manželkou za riaditeľkou, ktorej dal telefónne číslo, aby mu zavolali v prípade, že syn nebude chodiť do školy, alebo s ním budú problémy. Zo školy mu nikto nevolal. Napriek tomu raz do týždňa chodil do školy za zástupcom alebo za triednym učiteľom a pýtal sa, či chodí syn do školy a či je všetko v poriadku. Nikdy nikto zo školy nepovedal, že syn má neospravedlnené hodiny. Vie o tom, že do školy chodila aj manželka a to z toho dôvodu, že už v minulosti boli trestne stíhaní za záškoláctvo svojho syna. Na konci školského roku prišla k nim domov pracovníčka z odboru sociálnych vecí, kedy bol doma on aj manželka a povedala im, že syn má neospravedlnené hodiny. Išiel na druhý deň za triednym učiteľom, ale ten v škole nebol. V čase, keď syn navštevoval prvý ročník učilišťa, bol nezamestnaný, syn chodil o 7.00 hod. ráno do školy a vracal sa po vyučovaní, kontroloval ho, pýtal sa ho, či riadne chodí do školy. Počas spoločeného spolužitia problémy výchovného charakteru so synom nemal. V súčasnosti syn býva s priateľkou. 
	Obvinená XXXXX ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uviedla, že o tom, že syn má neospravedlnené hodiny sa dozvedela od pracovníčky sociálneho odboru asi dva mesiace pred koncom školského roku, kedy jej povedala, že má 39 vymeškaných hodín. Dovtedy nikto ju, ani manželka, neinformoval a ani im nič neprišlo zo školy, aby boli upozornení na nedbalú školskú dochádzku. Aj ona aj jej manžel chodili často do školy, pýtali sa na syna, triedny učiteľ nikdy nepovedal, že by syn mal neospravedlnené vyučovacie hodiny. Na konci školského roku dostal syn nového triedneho učiteľa, bola za ním raz na konci školského roku, keď sa dozvedela, že syn má vymeškané vyučovacie hodiny, kedy jej triedny učiteľ povedal, že mu neuznal maródky, že neskoro doniesol lístky od lekára. Ráno vždy syna vypravili do školy, veľakrát ho bola aj odprevadiť ku škole a videla, že do školy vošiel. Doma ostal vtedy, keď bol chorý. Bola prekvapená, keď sa dozvedala, že má vymeškané vyučovacie hodiny. Po začatí školy nechali v škole aj telefón, aby ich mohli informovať, keby syn mal nejaké problémy. 
	Svedok XXXXX uviedol, že niekedy od apríla alebo mája 2011 bol triednym učiteľom syna obvinených, pričom dovtedy bol triednym učiteľom XXXXX. On žiakov neučil, mal len s nimi triednické hodiny a so synom obvinených sa stretol len dva alebo trikrát, keď mu dával ospravedlnenky. Bol v styku aj s obvinenou, ktorá sama od seba chodila do školy, pýtala sa na syna, doniesla aj nejaké ospravedlnenia. Nemal telefonický kontakt na obvinených. Za obdobie od 1.2. 2011 do 24. 3. 2011 syn obvinených vymeškal 145 vyučovacích hodín. V denníku syna obvinených našiel záznam zo 7. 9. 2010, kde je uvedené, že rodičia berú na vedomie riešenie obsencie žiaka. Na konci roku uzavrel svedok druhý polrok školského roku, pričom syn obvinených mal vymeškaných 145 vyučovacích hodín. V spise žiaka sa nachádzajú aj ospravedlnenky od lekára alebo ospravedlnenia od matky.
	Svedok XXXXX, ktorý bol triednym učiteľom syna obvinených uviedol, že celá dochádzka žiaka XXXXX je zaznamenaná v triednej knihe, pričom v prvom polroku XXXXX nemal veľa vymeškaných vyučovacích hodín tak, aby bolo potrebné upozorňovať rodičov. V druhom polroku sa dochádzka XXXXX zhoršiila v tom zmysle, že nenosil ospravedlnenky a keď ich od neho pýtal, tvrdil, že ich donesie. Všetky, ktoré doniesol sa založili do jeho zložky a nie je možné, aby sa stratili, aby hodiny neospravedlnil aj dodatočne. Keď už mal vymeškaných určitý počet neospravedlnených hodín, zaslal upovedomenie rodičom. Rodičia XXXXX chodili do školy raz do mesiaca, pýtali sa na jeho dochádzku. Tiež niekedy keď stretol obvineného XXXXX, povedal mu, že syn má nepravidelnú dochádzku a že ho viackrát cez vyučovanie videl v meste s priateľkou. Koncom apríla sa stal práceneschopným a triednictvo prevzal iný učiteľ. Podľa názoru svedka obvinení mali v porovnaní s ostatnými rodičmi dostatočný záujem o jeho dochádzku, syn ich klamal, že do školy chodí, tiež klamal aj jeho, keď povedal, že donesie ospravedlnenky a neurobil tak. Poverený príslušník zabezpečil zdravotnú dokumentáciu syna obvinených, z ktorej vyplýva, že aj v čase, keď mal neospravedlnené hodiny, bol na lekárskom ošetrení a lekár doporučil synovi obvinených domáce liečenie. Takto to bolo v dňoch 21. 3. 2011, 14. 4. 2011, 15., 18., 19. 4. 2011, 9. 5. 2011, 27. a 28. 6. 2011, kedy mal spolu vykázaných neospravedlnených 55 vyučovacích hodín. V dňoch 22. 3. 2011, 29. 3. 2011, 31. 3. 2011, 16. 5. 2011, 16. 6. 2011 mal syn obvinených neospravedlnenú jednu alebo dve hodiny, to znamená, že z vyučovania sám odišiel bez vedomia svojich rodičov. 
	Podľa triedneho výkazu syn obvinených mal vymeškaných celkom 145 vyučovacích hodín, z ktorých 55 bolo z dôvodu, že nepriniesol lekárske potvrdenie o návšteve lekára alebo domácom liečení a 7 vyučovacích hodín bolo v dôsledku toho, že bez vedomia učiteľa a rodičov odišiel z vyučovania. Celkový počet vyučovacích hodín, ktoré boli neospravedlnené, predstavuje 83. 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život. 
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že syn obvinených vymeškal celkom 83 vyučovavích hodín, ktoré mal neospravedlnené v období od 1. 2. 2011 do 30. 6. 2011, kedy bol povinný podrobiť sa povinnej školskej dochádzke, ktorá je desaťročná, alebo trvá najneskôr do 16 roku veku, avšak z výpovedí triednych učiteľov a samotných obvinených vyplýva, že o syna sa riadne starali, vypravili ho riadne ráno do školy, párkrát ho zaviedla do školy aj obvinená, syn ich nerešpektoval, pretože si našiel priateľku, chodili aj do školy a pravidelne sa informovali o dochádzke syna, preto mám za to, že urobili pre to, aby syn navštevoval riadne povinnú školskú dochádzku maximum a preto ich konanie nemožno kvalifikovať ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, ale ani ako priestupok na úseku školstva, pretože sa riadne o syna starali, mali záujem, aby riadne navštevoval školskú dochádzku. 
	Keďže nebola preukázaná subjektívna stránka konania obvinených, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
   
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka