Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1

Sp. zn. : 2 Pv 62/12/5506	Martin, 8.3.2012
EEČ : 2-40-24-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, Odboru všeobecnej vnútornej správy
Skutková veta:
dňa 23. 01. 2012 v čase okolo 16.00 h v Martine, na Ul. Jilemnického v OC Campo di XXXXX, v kuchynskom dizajnovom štúdiu Oresi Slovakia s.r.o. využil to, že pracovníčka tejto predajne XXXXX, sa na chvíľu vzdialila od svojho pracovného stola a následne jej z neho odcudzil mobilný telefón zn. Sony XXXXX XXXXX s 8GB SD kartou, s batériou BST-41, so SIM kartou s prideleným telefónnym číslom XXXXX a s čiernym koženým puzdrom s nápisom Sony Ericsson, po čom z kuchynského dizajnového štúdia odišiel, SIM kartu z mobilného telefónu vybral a znehodnotil a odcudzený mobilný telefón následne predal inej osobe za sumu 30,- €, čím poškodenej XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 78,- € a tohto skutku sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, 
Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenie PZ XXXXX - východ vykonával v konaní vedenom pod sp.zn. ORP-121/OV-MT-2012 skrátené vyšetrovanie v trestnej veci obvineného  XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie veci.

	Preskúmaním spisového materiálu som dospel k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ e opodstatnený, pretože  v predmetnej veci nejde o trestný čin, ale skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok. 

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový a právny stav: 

	Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu priznal ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Čo sa týka jeho samotného priebehu, obvinený uviedol, že v čase keď v predajni z pracovného stola odcudzil predmetný mobilný telefón sa predavačka pri tomto stole nenachádzala, čo využil, telefón vzal a z predajne následne ušiel, po čom z odcudzeného mobilného telefónu vybral SIM kartu, ktorú na mieste zlomil a zahodil a telefón vypol, po čom ho v tej istý deň okolo 18.00 h ponúkol svojej známej XXXXX, ktorá ho od neho kúpila za sumu 30,- €. Obvinený nad svojím konaním vyslovil ľútosť a dodal, že kradol preto, lebo nemá žiadny finančný príjem.

	Svedkyňa poškodená XXXXX v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 23. 01. 2012 bola v práci, keď v čase okolo 16.00 h, keď do predajne vošiel neznámy mladý muž, ktorý prešiel uličkou ďalej do predajne, kde sa zdržal približne 2 minúty,  v čase keď odchádzal z predajne sa míňali v uličke predajne, pričom ona sa vracala k svojmu pracovnému stolu a tento muž išiel rovno k vchodovým dverám, ktorými odišiel. Svedkyňa poškodená sa počas celej doby, odkedy tento muž vošiel do predajne nachádzala pri kuchynskej linke, ktorá sa nachádza pri vstupných dverách a od ktorej sa vracala k svojmu pracovnému stolu, ktorý bol za stenou až v čase, keď tento muž z predajne vychádzal. Nevidela preto ako tento muž odcudzil jej mobilný telefón. Keď zistila, že jej bol mobilný telefón ukradnutý, vybehla za týmto mužom, avšak už ho nikde nevidela. Neskôr jej príslušníci PZ odcudzený mobilný telefón vrátili. Tento bol funkčný, nepoškodený a chýbala v ňom akurát SIM karta.
	
	Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní vypovedala, že obvineného XXXXX pozná z videnia. Niekedy po novom roku sa jej pýtal, či by nepotrebovala nový mobilný telefón, na čo mu odpovedala, že ak nejaký nekradnutý má, nech ho donesie. Dňa 23. 01. 2012 v čase okolo 18.00 h, keď končila  v práci, prišiel za ňou obvinený XXXXX, ktorý jej ponúkol na predaj mobilný telefón v koženom puzdre zn. SXXXXX s 8 GB SD kartou a batériou BST-41. Obvinený chcel za tento telefón najskôr sumu 50,- €, ale ona mu povedala, že mu dá za telefón  sumu  30,- € s čím obvinený súhlasil, peniaze si zobral a odišiel. Predtým ju ubezpečil, že tento telefón nie je  kradnutý a že sa nemusí báť. Na druhý deň za ňou prišiel policajt ktorému tento telefón dobrovoľne vydala, pretože jej povedal, že telefón je kradnutý.   

Z potvrdenia o zaistení veci zo dňa 24. 01. 2012 a úradného záznamu o vrátení veci zo dňa 31. 01. 2012 vyplýva, že mobilný telefón XXXXX s 8GB SD kartou, s batériou BST-41, bez SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXX a s čiernym koženým puzdrom s nápisom Sony Ericsson bol dňa 24. 01. 2012 zaistený u XXXXX, XXXXX, a následne dňa 31. 01. 2012 bol vrátený jeho majiteľke XXXXX, XXXXX

	Zo zabezpečeného obrazového záznamu z priemyselnej videokamery umiestnenej v predmetnej predajni vyplýva, že v čase, keď sa obvinený XXXXX zmocnil mobilného telefónu poškodenej XXXXX, sa táto nenachádzala v blízkosti pracovného stola, na ktorom bol predmetný mobilný telefón položený, ani na tento telefón, ani na obvineného nemala priamy výhľad. 
	
	Zo zabezpečeného  odborného vyjadrenia vyplýva, že hodnota odcudzeného mobilného telefónu zn. XXXXX s 8GB SD kartou, s batériou BST-41, so SIM kartou s prideleným telefónnym číslom XXXXX a s čiernym koženým puzdrom s nápisom Sony Ericsson, bola v inkriminovanom čase 78,- €.

	 Z trestného rozkazu Okresného súdu v Martine sp. zn. 13T/160/2011 zo dňa   23. 11. 2011právoplatného 21. 12. 2011 vyplýva, že obvinený XXXXX, bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.  písm. c) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou na 1 rok. 
	
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe. 

	Podľa § 130 ods. 4 Trestného zákona prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci s dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou.

	Spáchanie činu na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, znamená odcudzenie napr. oblečenia, cenností, doplnkov ( t. j. na sebe), tašky, mobilného telefónu, dáždnika, prípadne iných vecí nachádzajúcich  sa v taške vreckách a podobne (t. j. pri sebe), hoci by s nimi poškodený nebol priamo v kontakte, mal by ich však v bezprostrednej  blízkosti (napr. položená taška, odložený odev vo vlaku atď.)  

	Prisvojením veci sa teda rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania  a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). 

Vzhľadom na zistený skutkový stav s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia je potrebné konštatovať, že konaním obvineného nedošlo k naplneniu formálnych znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pretože v danom prípade sa obvinený XXXXX nezmocnil veci, ktorú mala poškodenú XXXXX pri sebe. Z vykonaného dokazovanie je totiž jednoznačne zrejmé, že obvinený XXXXX na spáchanie predmetného skutku využil práve tú skutočnosť, že poškodená XXXXX sa vzdialila od svojho pracovného stola, na ktorom sa v tom čase nachádzal mobilný telefón, ktorý obvinený XXXXX odcudzil. 

Takéto protiprávne konanie obvineného XXXXX by preto napĺňalo len zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, avšak pre naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu je potrebné spôsobenie škody malej, teda sa muselo by sa jednať o sumu prevyšujúcu 266,- €. 

V danom prípade je však z odborného vyjadrenia zrejmé, že spôsobená škoda (78,- €) sumu 266,- € neprevyšuje. Vzhľadom na túto skutočnosť preto nie je konanie obvineného XXXXX možné právne kvalifikovať ani ako prečin krádeže podľa § 212 Trestného zákona a ani ako iný trestný čin uvedený v Osobitnej časti Trestného zákona.

Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že konanie obvineného XXXXX, ktorý úmyselne spôsobil poškodenej XXXXX krádežou škodu 78,- € napĺňa skutkovú podstatu priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, a preto by predmetný skutok mohol byť prejednaný príslušným Obvodným úradom v Martine, Odborom všeobecnej vnútornej správy. 

Podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Konečný
prokurátor