Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 24/12/5506	Martin, 7.2.2012
EEČ : 2-40-8-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
29. 12. 2011 v čase o 17.30 h v obchodnom dome LIDL na Ul. Komenského v Martine si počas nakupovania vzala z regálu 4 ks žehličky na vlasy v cene 15,99 Eur za 1 kus, 4 ks kulmy na vlasy v cene 15,99 Eur za 1 kus a 1 ks šumivý sekt zn. Hubert v hodnote 3,68 Eur, teda v celkovej hodnote 131,61 Eur, ktoré vložila do detského kočíka pod hlavu svojho syna, a bez zaplatenia uvedeného tovaru prešla cez pokladničnú zónu, kde bola zadržaná pracovníkom SBS ochrany predajne, čím by takto svojím konaním spôsobila poškodenej spoločnosti LIDL Slovenská republika, v. o. s., Veľkosklad potravín LIDl, Ul. Púchovská č. 12, 914 41  XXXXX, IČO: XXXXX, škodu odcudzením vo výške 131,61 Eur,
pričom uvedeného skutku sa dopustila aj napriek tomu, že 16. 12. 2011 bola v blokovom konaním OO PZ XXXXX - XXXXX právoplatne postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 392/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, za čo jej bola uložená bloková pokuta, nezaplatená na mieste, vo výške 30,-- Eur, číslo bloku: XXXXX,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX - XXXXX zo dňa  03. 01. 2012, sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. 02. 05. 1991 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. Zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

Dňa 10. 01. 2012 bolo vykonané šetrenie v mieste trvalého bydliska obv. XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, za účelom preverenia jej pobytu a doručenia predmetného uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia voči jej osobe, spolu s predvolaním na výsluch obvinenej. Počas vykonaného šetrenia bolo od obyvateľov uvedeného obytného domu zistené, že obv. XXXXX a ani jej blízka rodina sa na tejto adrese už asi 4 roky nezdržiava a v súčasnosti žije a pracuje vo Veľkej Británii.   Na základe takto získaných poznatkov bolo zrejmé, že vyššie uvedený skutok teda obv. XXXXX spáchať nemohla a následnou operatívno-pátracou činnosťou bolo zistené, že uvedeného skutku sa v skutočnosti dopustila XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX.

Vo veci teda bola vypočutá XXXXX, nar. XXXXX, ktorá v zápisnici o výsluchu svedka zo 17. 01. 2012 uviedla, že 16. 12. 2011 v čase okolo 18.50 h bola v HM TESCO XXXXX prichytená pracovníkom SBS po tom, ako prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia tovaru, avšak k tovaru, ktorý vtedy odcudzila, sa vyjadriť nevedela, lebo si na túto krádež už nepamätala. Po príchode hliadky PZ na miesto krádeže bola vyzvaná, aby predložila občiansky preukaz za účelom zistenia totožnosti, avšak XXXXX uviedla, že ho nemá pri sebe, a následne uviedla osobné údaje osoby XXXXX, nar. XXXXX. Následne bola predvedená na OO PZ XXXXX - XXXXX za účelom zistenia jej totožnosti, kde opätovne uviedla, že sa volá XXXXX, nar. XXXXX, a býva na XXXXX a taktiež uviedla aj mená detí XXXXX, jej rodičov a starých rodičov, pričom tieto údaje vedela naspamäť a to preto, že je v príbuzenskom vzťahu s XXXXX, nakoľko je to jej sesternica. Počas výsluchu sa menovaná priznala aj k predmetnej krádeži v HM TESCO, a keďže sa k spáchaniu tohto priestupku doznala a bola ochotná zaplatiť uloženú sankciu, bola jej uložená bloková pokuta, nezaplatenú na mieste, vo výške 30,-- Eur. Pri odchode z oddelenia PZ bola menovaná zároveň poučená, že ak sa v priebehu nasledujúcich 12 mesiacov opäť dopustí obdobného konania, bude postihovaná za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. Zák.
Ako svedkyňa ďalej uviedla dňa 29. 12. 2011 v čase okolo 17.30 h bola v predajni LIDL opäť prichytená pracovníkom SBS pri krádeži tovaru, za ktorý nezaplatila, a prešla cez pokladničnú zónu, pričom tento tovar vložila do detského kočíka, ktorý mala pri sebe aj s jej synom XXXXX, nar. XXXXX. Keďže na základe uvedenia nesprávnych údajov pri priestupku proti majetku bola za obdobný skutok už postihnutá, bola predvedená na OO PZ XXXXX - XXXXX. Pri zisťovaní totožnosti opäť uviedla údaje o osobe XXXXX, ku skutku sa priznala a svojím podpisom na zázname o oprávnení požadovať vysvetlenie podľa § 17 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore potvrdila, že všetky údaje o jej osobe, ako aj o skutku, sú pravdivé. 
Záverom svojej výpovede XXXXX uviedla, že dôvod prečo sa v súvislosti s predmetnými krádežami vydávala za XXXXX bol ten, že s ňou má rodinné nezhody, ktoré chcela riešiť aj takouto formou. 

Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako aj na základe dôkazového materiálu  - záznamov zo zásahov zo 16. 12. 2011 a z 29. 12. 2011, zoznamu odcudzeného tovaru zo 16. 12. 2011, bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX, ako aj odpisu z registra trestov, bolo zistené, že XXXXX, nar. XXXXX, bola v posledných 24 mesiacoch právoplatne odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., a to rozsudkom OS XXXXX, č. k. XXXXX, právoplatným 19. 08. 2011, na základe čoho bolo XXXXX povereným príslušníkom OO PZ XXXXX - Východ vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. Vec je realizovaná pod ČVS: XXXXX.

Vykonaným vyšetrovaním bolo teda nepochybne preukázané, že obvinená sa nedopustila predmetného skutku, ktorý jej je kladený za vinu. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, má znaky trestného činu, avšak je nepochybné, že ho nespáchala obvinená.

	Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor