Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo

Sp. zn. : Pv 503/11/5507	Námestovo, 30.1.2012
EEČ : 2-41-6-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
V čase od 19. 30 hod. dňa 23. 08. 2011 do 02.00 hod. dňa 24. 08. 2011, spoločne s maloletým XXXXX, nar. 09. 10. 1997, prišli k budove predajne potravín č. 201 v obci XXXXX, betónovou kockou rozbili sklenenú výplň na plastových dverách a cez vzniknutý otvor vošli do obchodu potravín, z ktorého vzali a odniesli preč cigarety, žuvačky a alkoholické nápoje rôznych značiek, čím XXXXX XXXXX, IČO XXXXX, so sídlom XXXXX č. 201, okres Námestovo, spôsobili škodu odcudzením 203,- Eur a škodu poškodením 42,- Eur. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Zákamenné uznesením sp. zn. ORP-831/ZK-DK-2011 zo dňa 31. 08. 2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku začal stíhať XXXXX a ml. XXXXX ako obvinených z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na horeuvedenom skutkovom základe. Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník tunajšej prokuratúre spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Prokurátor vykonal s obvinenými konanie o dohode o vine a treste, počas ktorého predložili doklady o nahradení škody spôsobenej trestným činom a navrhli prokurátorovi, aby ich trestné stíhanie podmienečne zastavil. 

	Zo spisového materiálu som zistil, že v skrátenom vyšetrovaní boli objasnené všetky skutočnosti v rozsahu potrebnom na rozhodnutie veci, pričom vo vzťahu k obom obvineným sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Pre úplnosť treba uviesť, že podľa výsledkov prípravného konania sa na spáchaní skutku podieľal aj maloletý XXXXX, voči ktorému nebolo možné v zmysle § 22 ods. 1 Trestného zákona vyvodiť trestnú zodpovednosť. 

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

	Na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona ustanovil zákonodarca trest odňatia slobody s hornou hranicou dva roky. 

	Obvinení pred povereným príslušníkom pri výsluchoch priznali spáchanie skutkov, ktoré sú im v predmetnom konaní kladené za vinu, svoje konanie oľutovali a súhlasili s podmienečným zastavením trestného stíhania. Počas konanie o dohode o vine a treste obvinení urobili vyhlásenia podľa § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poiradku a predložili prokurátorovi doklady o tom, že zaplatili poškodenému XXXXX každý po 81,70 €.

Konštatujem, že výsledky skráteného vyšetrovania nasvedčujú pravdivosti priznania obvinených, pričom závažnosť konania obv. ml. XXXXX  je vyššia než malá (§ 95 ods. 2 Trestného zákona).
	
Poškodený XXXXX si v konaní uplatnil voči obom obvineným nárok na náhradu škody tak, že žiadal od každého z nich zaplatiť 1/3 zo spôsobenej škody s tým, že tú istú čiastku bude požadovať aj od mal. XXXXX. Zároveň poškodený uviedol, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania obvinených.
	
Ani jeden z obvinených nebol doposiaľ súdom trestaný, ani postihnutý príslušným orgánom za priestupok, z miesta trvalého bydliska sú hodnotení v podstate kladne. 
Z hodnotenia obv. ml. XXXXX, vypracovaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, vyplýva, že ide žije v úplnej viacpočetnej rodine, doposiaľ s ním závažnejšie výchovné problémy neboli a rodičia súčasnú situáciu zvládajú. Obvinený mladistvý je slabší žiak, zaujíma sa skôr o šport, so súrodencami a vrstovníkmi má bezkonfliktné vzťahy. Obv. ml. XXXXX ľutuje skutok, ktorý spáchal, chce sa podieľať na náhrade škody a protiprávneho konania sa už nemieni dopustiť.
 
	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Pri určovaní dĺžky skúšobnej doby som na jednej strane zohľadnil závažnosť predmetných skutkov a predchádzajúci život obvinených na strane druhej. Zároveň som prihliadol na podiel, akým každý s obvinených prispel k spáchaniu činu.  Dospel som k záveru, že skúšobná doba v trvaní dvanásť mesiacov postačuje na preverenie, či trestné stíhanie a jeho podmienečné zastavenie mali na ďalší život obvinených pozitívny vplyv. Ak by niektorý obvinených v tejto skúšobnej dobe neviedol riadny život, v jeho trestnom stíhaní sa bude pokračovať v zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku.
	
Vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť obvinených, povahu skutku, ktorý sa im kladie za vinu a ďalšie okolnosti prípadu, som zistil že u oboch obvinených je podmienečné zastavenie trestného stíhania dostačujúcim rozhodnutím, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Martinovič
prokurátor