Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 246/11/5507	Námestovo, 30.1.2012
EEČ : 2-41-7-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podielnictvo podľa § 231 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 23. 12. 2010, v čase okolo 20. 30 hod. v dvore rodinného domu č. 52 v obci XXXXX, po predchádzajúcom telefonickom rozhovore odkúpil od XXXXX, nar. XXXXX, kompletné koleso s oceľovým diskom a pneumatikou značky Bridgestone rozmerov 265/70 R19.5 za sumu 150, €, ktorého hodnota podľa odborného vyjadrenia bola 433,- €, ktoré koleso pochádzalo z krádeže
Právna veta:
pretože skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 26. 9. 2011, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona. Dňa 18. 1. 2012 predložil poverený príslušník prokurátorke spis s konečným návrhom na rozhodnutie. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že je daný dôvod na zastavenie trestného stíhania. 
V priebehu vyšetrovania boli objasnené všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie ohľadom obv. XXXXX. K predmetnému skutku bol vypočutý obvinený, svedkovia XXXXX a XXXXX.
Ako listinné dôkazy boli zabezpečené odborné vyjadrenie k výške škody, výpis zo živnostenského registra, správy o povesti a odpis z registra trestov. 

Obvinený XXXXX sa proti obvineniu z predmetného skutku bránil v podstate tým, že nemal vedomosť o tom, že predmetné koleso pochádza z krádeže. Uviedol, že XXXXX, ktorý pracuje u jeho brata vedel, že sa mu stratilo koleso a zatelefonoval mu, niekedy okolo Vianoc 2010, že má také koleso aké potrebuje na vlečku a pýtal sa, či ho nechce kúpiť. Následne na to prišli spolu s XXXXX, priniesli koleso a keďže sedelo, obvinený ho kúpil. Uviedol, že ho vôbec nenapadlo sa pýtať odkiaľ to koleso pochádza. Predtým zisťoval, že v Poľsku by ho koleso vyšlo okolo 200,- € a to za disk aj pneumatiku, ale keďže ho nemali na sklade a bolo ho potrebné objednať, kúpil ho od XXXXX, nakoľko sa mu zdala cena primeraná. Ďalej uviedol, že keby bol vedel, že koleso je kradnuté, určite by ho nebol kúpil. 

Svedok XXXXX XXXXX svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 16. 7. 2011 uviedol, že niekedy v decembri 2010 spolu s XXXXX ukradli koleso z prívesu pána XXXXX z XXXXX, nakoľko vedel, že také potrebujú XXXXX na svoj príves a hneď po krádeži ho priviezli po telefonickom rozhovore s XXXXX do domu jeho rodičov v XXXXX. Keď svedok predával obvinenému koleso, povedal mu, že toto je kradnuté a preto zaň chce iba 150,- €, ktoré peniaze mu obvinený vyplatil a koleso od neho kúpil. Svedok uviedol, že obvinený vedel, že koleso pochádza z krádeže, pretože mu to sám pri predaji povedal, čo obvinený vzal na vedomie. 
	Následne svedok pri svojej ďalšej výpovedi zo dňa 23. 12. 2011, po následnom poučení podľa § 346 Trestného zákona, zmenil svoju výpoveď a uviedol, že obvinenému nepovedal, že koleso pochádza z krádeže, že on prišiel k nemu a opýtal sa ho, či nechce kúpiť koleso na príves a keďže súhlasil, vyplatil mu obvinený 150,- €. Na otázku povereného príslušníka prečo v predošlej výpovedi uviedol, že obvinený mal vedomosť o pôvode kolesa, uviedol, že nevie, že si to myslel.

	Svedok XXXXX XXXXX svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 16. 7. 2011 uviedol, že niekedy okolo Vianoc 2010 spolu s XXXXX ukradli koleso z prívesu pána XXXXX ktoré následne priviezli k rodičom XXXXX a XXXXX uvedené koleso predal XXXXX. Svedok uviedol, že počul, ako XXXXX hovoril obvinenému, že koleso ukradli. Obvinený toto kúpil a svedok dostal od XXXXX sumu 50,- € a ostatné peniaze si nechal XXXXX. 
Následne svedok pri svojich ďalších výpovediach zo dňa 20. 12. 2011 a 23. 12. 2011 po poučení podľa § 346 Trestného zákona zmenil svoju predošlú výpoveď a uviedol, že nevie, či XXXXX vedel, že koleso bolo ukradnuté, pričom na otázku povereného príslušníka z akého dôvodu uviedol, že obvinený o krádeži vedel, povedal, že si to len domýšľal.

 Podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona, kto ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh
a) vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, alebo  
b) to, čo za takú vec bolo zadovážené, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Po vyhodnotení získaných dôkazov, som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom. V konaní síce bolo preukázané, že k predmetnému skutku naozaj došlo, pričom je nepochybné, že obvinený XXXXX skutočne odkúpil predmetné koleso od XXXXX za prítomnosti XXXXX, avšak v prípade stíhaného trestného činu, zákon vyžaduje, aby bola naplnená subjektívna stránka v úmyselnej forme, ktorý znak v danom prípade absentuje. Obaja svedkovia, najprv zhodne uviedli, že obvinený vedel o krádeži kolesa a na  základe týchto výpovedi  bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie, avšak neskôr  v priebehu prípravného konania zmenili svoje výpovede a uviedli, že obvinený nemal vedomosť o tom odkiaľ pochádza koleso. Z uvedeného dôvodu nie je možné vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť obvineného pre uvedený trestný čin i keď je nepochybné, že ku kúpe kradnutého kolesa skutočne došlo, nakoľko v prípravnom konaní bolo preukázané, že nebola naplnená subjektívna stránka trestného činu. 

Z úradnej povinnosti som skúmala, či predmetný skutok nevykazuje aj niektorý z iných trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona, ale takúto skutočnosť som nezistila. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Bolo preukázané, že konanie XXXXX nevykazuje znaky trestného činu ani priestupku, preto som jeho trestné stíhanie zastavila. 

Týmto rozhodnutím však nie je dotknuté právo poškodeného domáhať sa svojich prípadných nárokov na náhradu škody či vydanie bezdôvodného obohatenia proti obvinenému v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Hozáková
prokurátorka