Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 409/11/5508	Ružomberok, 10.2.2012
EEČ : 2-42-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	znásilnenie podľa § 199 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v presne nezistenej dobe koncom mesiaca júl 2011, v oplotenom priestranstve nachádzajúcom sa 87 metrov od rodinného domu s popisným číslom 10 na ulici Zarevúca v Ružomberku, za použitia svojej fyzickej prevahy a slovných vyhrážok, násilím vyzliekol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX tepláky a nohavičky po kolená a po tom, ako sa XXXXX potkla a spadla na zem, ľahol si na ňu a proti jej vôli, držiac ju rukami, opakovane vnikol svojím penisom do jej pošvy, pričom počas celého konania XXXXX XXXXX kládla odpor kričaním, aby prestal, aby to nerobil a odstrkovaním ho
Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ odboru kriminálnej polície v Ružomberku uznesením č. ČVS: ORP - 442/OEK - RK - 2011 zo dňa 09.11.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za zločin znásilnenia podľa § 199  ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona pre skutok, že  v presne nezistenej dobe v mesiaci júl alebo august 2011, v oplotenom priestranstve nachádzajúcom sa 87 m od rodinného domu s popisným číslom 10 na ulici Zarevúca v Ružomberku osoba mužského pohlavia, za použitia svojej fyzickej prevahy a slovných vyhrážok, násilím vyzliekol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX nohavice a následne presne nezisteným spôsobom za použitia násilia  donútila XXXXX k súloži. 

Vyšetrovateľ vyššie uvedenej súčasti PZ uznesením č. ČVS: ORP - 442/OEK - RK - 2011 zo dňa 10.11.2011  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX  za zločin znásilnenia podľa § 199  ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona pre skutok, že v presne nezistenej dobe koncom mesiaca júl 2011, v oplotenom priestranstve nachádzajúcom sa 87 metrov od rodinného domu s popisným číslom 10 na ulici Zarevúca v Ružomberku, za použitia svojej fyzickej prevahy a slovných vyhrážok, násilím vyzliekol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX tepláky a nohavičky po kolená a po tom, ako sa XXXXX potkla a spadla na zem, ľahol si na ňu a proti jej vôli, držiac ju rukami, opakovane vnikol svojím penisom do jej pošvy, pričom počas celého konania XXXXX XXXXX kládla odpor kričaním, aby prestal, aby to nerobil a odstrkovaním ho.

Vyšetrovateľ PZ  po skončení vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru   vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania, preskúmaním ktorého som zistila nasledovný skutkový stav:
Obvinený XXXXX  vo svojej výpovedi po zákonnom poučení odoprel k veci vypovedať.
Svedkyňa - poškodená XXXXX, matka XXXXX a družka obvineného XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že s XXXXX žila v spoločnej domácnosti aj s jej štyrmi deťmi, z ktorých dve má s druhom XXXXX a ďalšie dve deti XXXXX a XXXXX, ktorá mala pätnásť rokov v januári 2011, má s bývalým druhom XXXXX.  S XXXXX bývali v spoločnej domácnosti asi 14 rokov. Už dlhšiu dobu mala podozrenie, že si XXXXX dovoľuje k jej dcére XXXXX, t. zn. obťažuje ju, obchytkáva, resp. že s ňou mal pohlavný styk. Podozrenie mala na základe toho, že jej XXXXX v zlosti povedala, že ju XXXXX obchytkáva a keď sa ona nahnevá, dá si spraviť decko s XXXXX. Toto ona povedala XXXXX, on sa chytil za hlavu, začal plakať a povedal, že to ide riešiť cez policajtov,  že nikto nebude na neho špinu hádzať, že to nie je pravda.  Skutočne aj išiel na políciu a oznámil to.  Minulý týždeň  bola na sociálke za kurátorkou pani XXXXX s tým, že by sa XXXXX mala odporučiť nejaká liečba, aby sa ukľudnila, aby nemala depresie.  Keď prišla domov, začala sa o liečbe rozprávať s XXXXX a nejako do toho spomenula XXXXX, že či medzi niečo nie je, alebo nebolo. Dve alebo tri hodiny jej rozprávala  podľa nej bludy, že sa nič nestalo a potom si zakryla oči a povedala jej, že sa jej to hanbí povedať,  že má obavy, že ju dá liečiť.  XXXXX jej povedala, že sa to stalo asi pred tromi alebo štyrmi mesiacmi, vtedy sa ona (svedkyňa) pohádala s XXXXX, on odišiel ku svojej matke XXXXX ktorá býva oproti polyfunkčnému domu na ulici Zarevúca. XXXXX poslala, aby XXXXX odniesla jeho veci. Dcéra jej povedala, že vtedy si XXXXX odložil veci a povedal jej, aby išla s ním do šopy za domom, kde býva jeho matka, že jej (svedkyni) ide napísať list.  V tej šope ju mal XXXXX chytiť, zobliecť jej na silu nohavice, ona mu hovorila, aby prestal, bránila sa, ale on bol silnejší a taktiež mal aj vypité. Potom došlo k pohlavnému styku, presné detaily jej už nerozprávala, len jej povedala, že jej počas toho XXXXX povedal, aby sa nebránila, lebo že ak to nedokončí, tak si ublíži sám sebe.  Tiež jej povedala, že jej neskôr povedal, aby jej ona nič nepovedala, lebo si niečo urobí, proste ju citovo vydieral. Tiež jej dcéra povedala, že je jej XXXXX ľúto, aby si niečo neurobil.  Keď sa jej pýtala, či pohlavný styk chcela aj ona, tak jednoznačne povedala, že nie.  Keď chcela zavolať policajtov tak XXXXX jej povedala, že radšej aby policajtov nevolala.  Keď  XXXXX povedala, že keď príde XXXXX z roboty tak, že mu to isté povie do očí, že ju znásilnil, tak XXXXX jej povedala, že sa bojí, že si XXXXX niečo urobí.  Keď bol za dverami XXXXX prišla ku dverám a povedala „je pravda to, čo si so mnou robil, toto XXXXX zakričala spoza dverí. XXXXX na to začal plakať,  hovoril, že teraz ho zavrú bez právom, zobral ruksak a ušiel.  On zakričal, že pôjde na políciu, že ide povedať, že si na neho vymýšľajú, že to nie je pravda. Bola za XXXXX aj na stavbe ešte predtým, keď jej to XXXXX povedala a XXXXX uviedol, že ak aj mala pohlavný styk, tak to nemuselo byť s ním, že si na neho nebudú vymýšľať somariny. Naposledy, keď bola XXXXX na detskom oddelení v Ružomberku asi tri týždne dozadu, tak pani doktorke uviedla, že nechce jesť, pretože má priateľa a že je to niekto zo sídliska.  Asi mesiac dozadu jej XXXXX v kúpeľni ukázal XXXXX nohavičky, na ktorých bolo mužské semeno. Ešte predtým, ako sa jej priznala, že ju mal XXXXX znásilniť, jej XXXXX povedala, že spávala s nejakým chlapcom z Likavky, neskôr že spáva s XXXXX a neskôr, že spávala aj XXXXX, tento je ťažký schizofrenik, iba leží  na posteli, obidvaja sú bratia svedkyne (XXXXX).  Ďalej povedala, že spávala s mužom jej sestry XXXXX. Potom, keď jej hovorila, že to nie je sranda, aby povedala pravdu, tak jej XXXXX povedala, že si to všetko vymyslela, dala si rolák na oči a povedala jej, že sa hanbí jej to povedať,  že sa jej nemôže ani do očí pozrieť, že ten čo s ním spala, bol XXXXX otec - XXXXX.  Po podaní trestného oznámenia bola XXXXX na gynekologickom vyšetrení. Po návrate domov bola nervózna, ťahala si vlasy, pišťala, povedala jej, že ona to zveličila, že XXXXX ju netrhal, že ani facku jej nedal, ani to čo popísala, že mal oblečené, že to nemal oblečené,  ale že k sexuálnemu styku došlo. Asi dve hodiny jej tvrdila to isté, aj chudáka XXXXX budú v base biť, že ona mu to odpustí, že sa stávajú aj horšie veci.  Neskôr asi po hodine jej povedala, že si celé znásilnenie vymyslela. Keď sa jej pýtala, ako si to vymyslela, tak jej XXXXX povedala, že podľa filmu Tisíc a jedna noc. Keď jej povedala, že doktor potvrdil, že už nie je panna, že tam už niečo bolo, XXXXX jej povedala, že si do pošvy pchala rôzne veci, ako hrubé pastelky, nejaké kefky a že to robila viackrát. Vymyslela si to preto, že sa bála, že ju dá ona liečiť.   Dcéra už asi rok užíva tabletky na depresiu. 
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi pred vznesením obvinenia podrobne popísala, ako malo dôjsť ku skutku, ktorý je obvinenému XXXXX kladený za vinu.  Po vznesení obvinenia svedkyňa XXXXX  uviedla, že si vymyslela, že ju XXXXX znásilnil a to preto, že ju mama chcela dať preč. Bola nahnevaná na svoju mamu, chcela aby sa mama pohádala s XXXXX, tak jej povedala, že ju XXXXX znásilnil.  Nie je to pravda, ani časť z toho nie je pravda.  K pohlavnému styku medzi ňou a XXXXX nedošlo vôbec. V ten deň bola pri mame XXXXX, veci tam v skutočnosti odniesla.  XXXXX si tam veci položil ku posteli pri jeho mame.  XXXXX mal vonku takú knižku, tam písal list mame, potom jej ho dal, aby ho odovzdala mame. Potom išla domov. Ona mame to vymyslené znásilnenie neoznámila hneď, ale až potom, keď prišla zo školy a mama jej povedala, že pôjde do ústavu, alebo kde. 
Svedok XXXXX  vypovedal,  že začiatkom novembra 2011 bol v práci s obvineným XXXXX, kam za nimi prišla jeho matka XXXXX s tým, že XXXXX mala mame povedať, že ju XXXXX znásilnil. XXXXX krútil hlavou, že to nie je pravda, že je to sprostosť, že na také veci má mamu - XXXXX.  Keď prišli z práce domov, tak mu mama povedala cez dvere, že už ho tam nechce vidieť za to čo spravil. XXXXX povedal, že ho nikto nebude obviňovať, že ide na políciu. Ešte spoza dverí bolo počuť, ako mama XXXXX hovorí, aby povedala, čo sa stalo, XXXXX bola dosť dlho ticho a potom povedala niečo v tom zmysle, že je to pravda, čo jej mal XXXXX urobiť.  Na druhý deň v robote mu XXXXX hovoril, že to nie je pravda, že na také malé dievča ani zvedavý nie je.  XXXXX sa neskôr doma rozplakala a povedala, že to najskôr zveličila, že to nebolo v lete, ale v zime, neskôr povedala, že si vymyslela, aby nešla do ústavu.  XXXXX sa mu vždy s niečím zdôverila, myslí si, že keby sa to stalo, už dávno by mu to povedala. 
XXXXX XXXXX - matka obvineného XXXXX  po poučení podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku k veci odoprela vypovedať. 

Na základe príkazu na vyšetrenie duševného stavu vydaného sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX boli uznesením pribratí znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria a znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých.  Zo znaleckého posudku týchto znalcov, ktorí vyšetrili duševný stav svedkyne XXXXX, vyplýva, že svedkyňa XXXXX netrpí duševnou chorobou. Zistili nevyrovnaný vývoj osobnosti v puberte s poruchami správania a emócií, s prejavmi nerešpektovania autorít doma aj v škole, konflikty, odmietavý postoj pri riešení problémov, afektívne poruchy v smere instability, v konflikte zvýšenej afektívnej dráždivosti, impulzívnych stavov, výkyvy nálad, bez porúch vnímania a myslenia, bez odklonu od reality. Svedkyňa chápe zmysel trestného konania. Znížená je schopnosť operačnej pamäte, precitlivenosť, náladovosť i sťažené vnímanie logických súvislostí v bežných sociálnych situáciách významne spochybňujú možnosť správne a úplne vnímať prežité udalosti a verne ich reprodukovať.  Tiež tzv. lži - skóre poukazuje na možnosť účelového skresľovania a tendencie javiť sa v lepšom svetle. Aktuálny duševný vývoj tiež zaostáva za chronologickým vekom, nesie známky nezrelosti a dosahuje štádium puberty so známkami nerovnomerného vývoja, s detinskými prejavmi, najmä v sociálnej oblasti. Jej intelektové schopnosti sa t. č. nachádzajú v pásme ľahkého podpriemeru.  U maloletej bolo zistené signifikantne zvýšené lži - skóre, prítomné boli tendencie vypĺňať pamäťové medzery konfabulačnou produkciou  a použiteľnosť jej výpovedí v trestnom konaní. Zistené sklony k impulzivite a domýšľavosti nevylučujú tendenciu ku klamstvu a nepravdivému obvineniu. Zároveň nedôvera k okoliu, podozrievavosť sú v rozpore s tendenciou byť ovplyvňovaná inou osobou. 
Z ambulantného nálezu z 09.11.2011 vyplýva, že gynekologický nález je v norme a podľa anatomických daností a stavu hymenálneho otvoru prienik pohlavného údu do pošvy nie je možné vylúčiť. 
Súčasťou dôkaznej matérie je aj zápisnica o ohliadke miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou, v rámci ktorej neboli zaistené žiadne relevantné stopy.  
Spis obsahuje taktiež spisový materiál Obvodného oddelenia PZ XXXXX, z ktorého vyplýva, že dňa 08.10. 2011 XXXXX podal oznámenie o priestupku na tom skutkovom základe, že XXXXX značne narúša občianske spolunažívanie nadávkami na adresu jeho družky XXXXX, ako aj obvineniami, že mal on obchytkávať XXXXX, čo považuje za krivé obvinenie.   
Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX uvádza, že ml. XXXXX je vedená v evidencii sociálnej kurately na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX od januára 2010, kedy sa na ich oddelenie dostavila matka menovanej s tým, že má s dcérou XXXXX výchovné problémy. Rodina mladistvej je evidovaná na ich odbore od roku 1995. XXXXX v období od januára do apríla 2010 bola matkou umiestnená do Diagnostického centra v XXXXX, od začiatku roku 2010 je vedená v pedopsychiatrickej ambulancii s diagnózou - depresívna porucha správania, porucha emócií a správania. V júni 2010 bola mladistvá hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici XXXXX.  Od roku 2010 je vedená aj v psychologickej starostlivosti. Od 21.11.2011  je ml. XXXXX umiestnená v Detskej psychiatrickej liečebni XXXXX  Súčasťou spisu sú taktiež listinné dôkazy týkajúce sa psychologických a psychiatrických vyšetrení XXXXX.  Ďalšiu časť vyšetrovacieho spisu tvoria správy k osobe obvineného XXXXX,   z ktorých o. i. vyplýva, že XXXXX je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od 01.11.2010. Mestom XXXXX je obvinený hodnotený kladne s tým, že obvinený nebol riešený Mestskou políciou XXXXX Obvinený XXXXX nemá záznam v registri trestov. 

Podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona zločinu znásilnenia sa dopustí ten,  kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti  ženu k súloží alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť a uvedený čin spácha na chránenej osobe. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach, najmä  výpovedí svedkyne poškodenej XXXXX, svedkyne XXXXX v kontexte znaleckého psychiatrického posudku, výpovede svedka XXXXX a listinných dôkazov, lekárskych správ, ako aj výpovede obvineného, ktorý spáchanie skutku poprel, som dospela k nepochybnému záveru, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie, sa nestal. Z uvedeného dôvodu som preto rozhodla o zastavení trestného stíhania obvineného podľa ustanovenia §  215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka