Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1

Sp. zn. : 1 Pv 336/11/5508	Ružomberok, 17.2.2012
EEČ : 2-42-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 14.08.2011 v čase okolo 03.00 hod. v obci XXXXX, okr. XXXXX na budove č. 232, v ktorom sa nachádza predajňa XXXXX XXXXX, Spotrebné družstvo, za účelom úmyselného spustenia poplašného systému v predajni, postupne udieral po štyroch kusoch sklenených výplniach na predajni, ktoré údermi rozbil a týmto konaním spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX, Spotrebné družstvo so sídlom ul. XXXXX XXXXX, IČO XXXXX škodu v celkovej výške 970,93 Eur
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ČVS: ORP - 611/OO-RK-2011 zo dňa 22.09.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku súčasne aj vznesené obvinenie za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona obvinenému XXXXX, nar. XXXXX. Obvinenému bolo vznesené obvinenie za skutok, že dňa 14.08.2011 v čase okolo 03.00 hod. v obci XXXXX, okr. XXXXX na budove č. 232, v ktorom sa nachádza predajňa XXXXX XXXXX, Spotrebné družstvo, za účelom úmyselného spustenia poplašného systému v predajni, postupne udieral po štyroch kusoch sklenených výplniach na predajni, ktoré údermi rozbil a týmto konaním spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX, Spotrebné družstvo so sídlom ul. XXXXX XXXXX, IČO XXXXX škodu v celkovej výške 970,93 Eur. 

	V priebehu prípravného konania bolo preukázané a to aj výpoveďou samotného obvineného, že dňa 14.08.2011 v presne nezistenom čase po polnoci  bol v obci XXXXX pri predajni XXXXX, pretože chcel ísť do krčmy na poschodí, ale dvere boli zamknuté a nikto mu neotvoril, tak telefonicky na linku 158 privolal hliadku polície, aby skontrolovali otváraciu dobu krčmy. Telefonujúci policajt odmietol poslať hliadku, pretože nebol na to dôvod. Na mieste zotrval 15 - 20 minút a pritom začal dlaňou udierať po výklade obchodu a to po jednom výklade, pretože sa domnieval, že obchod je napojený na políciu a chcel týmto spôsobom spustiť poplašné zariadenie. Bol pod vplyvom alkoholu, avšak vedel, čo robí a na všetko si pamätal. Potom opakovane telefonoval na linku 158, ale nikto nechodil, tak odišiel pešo domov. Na hliadku čakal okolo 30 minút. Keď bol na hlavnej ceste, smerom ku krížu, volala mu polícia a policajt sa opýtal, že kde je a prečo nečaká na mieste. Ako skončil telefonát, po krátkom čase sa pristavilo pri ňom policajné auto a členovia hliadky sa ho pýtali, či on telefonoval na políciu. Podrobil sa aj dychovej skúške a policajti po tomto odišli. Aj on odišiel domov. K predajni sa už nevrátil. Poprel, že by on porozbíjal okná na predajni a na svoju obranu uviedol, že ani policajti, ktorí boli na mieste, nehovorili nič o rozbitých oknách, dozvedel sa o tom až nasledujúci deň, keď boli za ním ho vypočúvať. 

	Svedkyňa XXXXX - splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti vo svojej výpovedi potvrdila, že o rozbití a poškodení sklenených výplní výkladov sa dozvedela dňa 14.08.2011 od vedúcej predajne p. Prídavkovej. Hodnota poškodených sklenených výplní bola vyčíslená na sumu 970,93 Eur bez DPH a v trestnom konaní si uplatnili nárok vo výške 848,19 Eur, pretože rozdiel uhradila poisťovňa. 

	Z výpovede XXXXX - vedúcej predajne XXXXX vyplýva, že dňa 14.08.2011 bola mimo svojho bydliska a až večer okolo 19.00 hod. zistila, že na predajni sú rozbité 4 sklenené výplne výkladov. Na základe toho bezodkladne túto udalosť oznámila na linku 158. Až potom prišla hliadka polície, s ktorou otvorili predajňu, kedy zistila, že žiadne veci odcudzené neboli. 

	Z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX - policajtov OO PZ XXXXX, ktorí v noci z 13.08.2011 na 14.08.2011 boli na mieste okolo 01.00 hod. v obci XXXXX na základe telefonického oznámenia, kde vykonali ohliadku predajne a zistili, že sa tam nenachádza žiadna osoba a výklady na predajni potravín poškodené neboli. Následne na základe informácií operačného dôstojníka išli hľadať osobu, ktorá telefonovala na políciu smerom ku krížu, kde sa mal oznamovateľ nachádzať. Po príchode na miesto zistili, že to bol XXXXX, ktorému aj skontrolovali doklady, pýtali sa ho, prečo volal na políciu a pretože bol pod vplyvom alkoholu a bol hlučný, bezdôvodne sa rozčuľoval a vykrikoval a neprestal v tom ani po výzve, aby nerušil nočný kľud, uložili mu za toto správanie pokutu vo výške 5,- Eur. On bol aj ochotný zaplatiť pokutu a nakoľko nezistili žiadne iné protiprávne konanie, bol prepustený. O tomto vyrozumela hliadka operačného dôstojníka. Na otázku, prečo volal políciu, uviedol, že chcel vyskúšať, ako rýchlo polícia príde, preto búchal na výklad. V čase kontroly však hliadka nezistila poškodenie výkladov. 

	Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že ohliadka predajne XXXXX v Hubovej bola vykonaná dňa 14.08.2011 od 20.51 hod. do 21.15 hod. za prítomnosti vedúcej predajne XXXXX. Zo záznamu zo služby ppráp. XXXXX a stržm. XXXXX bolo zistené, že z 13.08. na 14.08.2011 vykonali v čase o 01.00 hod. do 01.45 hod. preverenie oznámenia v obci XXXXX, kedy bola uložená aj bloková pokuta za priestupok podľa § 47 ods. 1, písm. b) zákona o priestupkoch. 

	Po vyhodnotení všetkých týchto dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach som dospela k záveru, že je preukázané, že obvinený XXXXX telefonoval operačnému dôstojníkovi dňa 14.08.2011 o 01.00 hod. Následne policajná hliadka vykonala v obci XXXXX kontrolu v mieste, kde sa nachádza predajňa XXXXX a súčasne aj kontrolovala aj obvineného XXXXX, pričom v tomto čase sklenené výplne na predajni poškodené neboli. Ďalej bolo preukázané výpoveďou vedúcej predajne potravín, že táto sa dozvedela o rozbití sklenených výplní dňa 14.08.2011 až o 19.00 hod. Od doby, kedy sa obvinený XXXXX nachádzal na mieste činu až do doby, kedy bolo objektívne zistené a preukázané, že sklenené výplne na predajni sú rozbité uplynul dlhší čas, počas ktorého nie je vylúčené, že poškodenie sklenených výplní mohla vykonať ďalšia nezistená osoba. Žiadny z vykonaných dôkazov nenasvedčuje tomu, že by sa obvinený XXXXX znovu vrátil na miesto k predajni XXXXX a poškodil sklenené výplne. Toto konštatovanie zostalo len v rovine možných úvah. 

	Keďže poverený príslušník vykonal všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a  skutkový stav objasnil v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie,  možno prijať záver, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX. 

	Podľa platnej judikatúry upravujúcej problematiku dokazovania a dôkazných prostriedkov, súhrn nepriamych dôkazov na preukázanie viny obvineného musí tvoriť logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku a usvedčuje z jeho spáchania obvineného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. 

	S prihliadnutím na takéto právne posudzovanie dôkazov vykonaných v trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX som dospela k záveru, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený a preto bolo potrebné proti nemu v zmysle § 215 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku trestné stíhanie zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Badinková
prokurátorka