Okresná prokuratúra Ružomberok, Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 

Sp. zn. : 2 Pv 318/11/5508	Ružomberok, 09.01.2012
EEČ : 2-42-1-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec: 	obvinený XXXXX
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Podal: 	Okresná prokuratúra Ružomberok v zastúpení prokurátorom okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odstavec 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
hoci je zo Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XXXXX z 28.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 03.07.2009 povinný platiť zvýšené výživné na svoju dcéru XXXXX, nar. XXXXX v sume po 166,- Eur mesačne počnúc od 01.04.2009,  vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám jej matky XXXXX, nar. XXXXX trvalé bydlisko v XXXXX, okr. Ružomberok, od 01.02.2011 do 27.12.2011 s výnimkou mesiaca máj 2011, kedy výživné matke zaplatil v sume 400,- Eur, si túto vyživovaciu povinnosť  z nedbanlivosti riadne a pravidelne  neplnil a na výživnom za uvedené obdobie dlhoval celkovú sumu 1426,- Eur, pričom na základe výzvy povereného príslušníka PZ XXXXX zaplatil dňa 28.12.2011 sumu 1930,- Eur, čím celý dlh na výživnom uhradil vrátane bežného výživného za december 2011, 
Právna veta:
pretože zanikla trestnosť činu v zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v  Ružomberku uznesením č. ČVS:ORP-516/OO-RK-2011 z 06.09.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a ďalším uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa 21.10.2011 vzniesol XXXXX obvinenie z uvedeného prečinu na tom skutkovom základe, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že vyživovaciu povinnosť na mal. XXXXX  si  riadne neplnil od 01.02.2011 do 21.10.2011 a k rukám jej matky dovtedy dlhoval na  výživnom sumu 1094,- Eur. Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil na prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.

	Trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného oznámenia XXXXX z 08.08.2011, ktorá aj vo svojich svedeckých výpovediach z 21.09.2011 a 08.12.2011 potvrdila, že jej bývalý priateľ obv. XXXXX si od 01.02.2011 riadne a pravidelne neplnil vyživovaciu povinnosť voči ich maloletej dcére XXXXX, nar. XXXXX podľa rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4P/92/2009-17 z 28.05.2009, na základe ktorého je povinný platiť zvýšené výživné v sume 166,- Eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Obvinený jej výživné zaplatil len v máji 2011 v sume 400,- Eur,  žiadne ďalšie výživné jej však nezaplatil a ani inou formou neprispel na výživu ich dcéry. Tá v dôsledku neplatenia výživného núdzou netrpela. Poškodená sa vyjadrila k svojim osobným pomerom i k jej príjmu a výdavkom v domácnosti. 

XXXXX sa pri výsluchu dňa 23.11.2011 priznal ku skutku, za ktorý je trestne stíhaný, teda že XXXXX od 01.02.2011 riadne a pravidelne neplatil výživné v sume 166,- Eur nezačne na ich dcéru XXXXX, okrem sumy 400,- Eur, zaplatenej v máji 2011, a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, lebo ako živnostníkovi mu neboli uhradené niektoré faktúry. Obvinený sa vyjadril aj k svojim osobným a majetkovým pomerom a prisľúbil dlh na výživnom dodatočne uhradiť.

	Podľa rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XXXXX z 28.05.2009 (č. l. 29), ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 03.07.2009, je obv. XXXXX povinný platiť zvýšené výživné na mal. XXXXX, nar. XXXXX v sume po 166,- Eur mesačne počnúc od 01.04.2009,  vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám jej matky XXXXX, nar. XXXXX.

Podľa rodného listu na č. l. 30 je obv. XXXXX otcom mal. XXXXX, nar. XXXXX.

Dňa 04.01.2012 sa na tunajšiu prokuratúru osobne dostavila poškodená XXXXX a predložila mi originál výpisu z jej účtu č. XXXXX, vedeného vo XXXXX, ktorý dokazuje, že obvinený jej dňa 28.12.2011 vložil na účet sumu 1930,- Eur ako výživné pre XXXXX. Poškodená potvrdila, že obvinený jej celý dlh na výživnom uhradil vrátane bežného výživného za december 2011 a na výživnom jej už nedlhuje žiadnu sumu. Zvyšnú sumu 504,- Eur poškodená nepovažuje za výživné, ale buď za náhradu vzniknutých nákladov vzniknutých prečerpaním zostatku na jej účte v dôsledku neplatenia výživného, alebo za príspevok obvineného na vianočné darčeky pre dcéru, na čom sa s obvineným predtým dohodla. Tento bankový doklad bol založený do vyšetrovacieho spisu ako č. l. 71 - 72

Listinnými dôkazmi a správami na č. l. 40 - 59 boli zisťované majetkové a osobné pomery obv. XXXXX a bolo nimi preukázané jeho zavinenie na neplnení vyživovacej povinnosti minimálne vo forme vedomej  nedbanlivosti podľa § 16 písm. a) Trestného zákona. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. V zmysle  § 86 písmeno a)  Trestného zákona trestnosť tohto prečinu zaniká, ak tento nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

XXXXX mal za obdobie od 01.02.2011 do 27.12.2011 zaplatiť poškodenej XXXXX bežné výživné v celkovej výške 1826,- Eur, pričom dokazovaním bolo preukázané, že jej v máji 2011 zaplatil sumu 400,- Eur a dňa 28.12.2011 na základe výzvy povereného príslušníka PZ z 11.10.2011 jej zaplatil výživné v sume 1930,-  Eur. Tým obvinený celý dlh na výživnom uhradil vrátane bežného výživného za december 2011.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestného stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. Podľa odstavca 4 tohto zákonného ustanovenia zastaviť trestné stíhanie   je oprávnený aj policajt, ak nebolo  vznesené obvinenie.  

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia, keďže trestný čin nemal na mal. XXXXX trvalo nepriaznivé následky.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu   j e   prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na tunajšiu  prokuratúru  do  troch dní od  jeho doručenia.  Sťažnosť   m  á   odkladný účinok.

JUDr. Milan Mikuláš
prokurátor okresnej prokuratúry