Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1

Sp. zn. : 1 Pv 341/11/5508	Ružomberok, 3.4.2012
EEČ : 2-42-26-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
XXXXX si úmyselne riadne neplnil svoju zákonom uloženú povinnosť vyživovať dcéru XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres Liptovský Mikuláš, na ktorú je podľa rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 1P/24/2010 zo dňa 25.01.2011, právoplatného dňom 04.02.2011, povinný platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima  na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres Liptovský Mikuláš, pričom vyživovaciu povinosť riadne a pravidelne neplnil od 01.01.2011  do mesiaca marec 2012, čím spôsobil dlh na výživnom k rukám matky vo výške 386,28 Eur.  
Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá dňa 23.09.2011 uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a následne dňa 21.11.2011 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Obvinený pri výsluchu uviedol, že si je vedomý povinnosti prispievať na výživu dcéry XXXXX vo výške 30% zo sumy životného minima v zmysle rozsudku Okresného súdu XXXXX č. k. 1P/24/2010 zo dňa 25.01.2011. Nesúhlasí s tým, že by si vyživovaciu povinnosť neplnil, nakoľko v mesiaci november 2010 dal na výživu dcéry bývalej družke XXXXX 400 Eur a v mesiaci december 2010 sumu 150 Eur. Financie získla predajom zdedenej nehnuteľnosti. Družke uviedol, že výživné jej hradí dopredu. Určite neplatil zameškané výživné, nakoľko v spoločnej domácnosti žili 17 rokov do mesiaca jún 2010. O dcéru sa dovtedy staral, prispieval zarobenými peniazmi do spoločnej domácnosti. Pracoval brigádnicky, zabezpečoval aj drevo na kúrenie. Obvinený uviedol, že nie je evidovaný ako nezamestnaný a nepoberá žiadne sociálne dávky.

	Poškodená XXXXX vypovedala, že s obvineným žila v spoločnej domácnosti s dcérou Katarínou do 30.06.2010. Druh bol dlhodobo nezamestnaný, mal príjem len z príležitostných brigád. O dcéru sa viac starala ona, keď jej obvinený dal nejaké peniaze na domácnosť, potom ich pýtal späť, aby si kúpil alkohol. Poškodená potvrdila, že obvinený jej v mesiaci december 2010 odovzdal 400 Eur, čo ona považuje za výživné za obdobie rokov 2009 a 2010. Vyživovaciu povinnosť si XXXXX neplnil od 01.01.2011, pričom za celý rok 2011 ničím neprispel na výživu dcéry. XXXXX sa momentálne nachádza krízovom centre Anima v Liptovskom Mikuláši, domov dochádza každý druhý víkend. Poškodená jej hradí náklady na pobyt, oblečenie, učebné pomôcky, hygienické potreby a vreckové. Poškodená do vyšetrovacieho spisu doložila fotokópiu poštového poukazu z 20.03.2012 preukazujúcu úhradu od obvineného vo výške 30 Eur.

	Následne bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a poškodenou, počas ktorej  XXXXX potvrdila, že v mesiaci november 2010 jej bývalý druh na výživu dcéry dal sumu 400 Eur a následne v mesiaci december 2010 ďalších 150 Eur. Uvedené sumy považuje z výživné od mesiaca jún 2010, kedy zo spoločnej domácnosti s dcérou odišla.  Uvedené skutočnosti ohľadne výšky sumy, ktorú odovzdal na výživu dcéry potvrdil aj obvinený. Od mesiaca december 2010 už neprispieval iným spôsobom na výživu dcéry, nakoľko nemal žiadny príjem. Má však za to, že peniaze, ktoré poskytol poškodenej boli určené na výživu dcéry do budúcna. 

	Svedkyňa XXXXX, ktorá osobne pozná obvineného a poškodenú a ich rodinné pomery potvrdila, že obvinený v dobe od januára do júna 2010 pracoval na salaši a vždy keď XXXXX potrebovala peniaze, išla za bačom na salaš, ktorý jej peniaze na stravu a na dcéru vždy dal a obvinenému to následne strhol z výplaty. Svedkyňa uviedla, že obvinený poskytoval financie poškodenej na dcéru do doby, kým spolu žili, teda do 30.06.2010. Potom poškodená spolu s dcérou odišli k jej sestre do Liptovského Mikuláša.  V mesiaci júl 2010 XXXXX nastúpila protialkoholické liečenie v Trstenej, ktoré ukončila koncom mesiaca september 2010.  Svedkyňa má vedomosť o tom, že v mesiaci december 2010 odovzdal obvinený poškodenej 400 Eur. Neskôr sa s ním rozprávala a obvinený bol nahnevaný, že ich minula za veľmi krátku dobu.  

	Svedok XXXXX potvrdil, že v roku 2010 obvinený nemal stálu prácu, avšak v dedine pomáhal obyvateľom okolo domu narúbať drevo, pokosiť a pod., za čo dostával od nich peniaze. Do doby kým s poškodenou a dcérou žil v spoločnej domácnosti sa o dcéru staral.  Koncom roku 2010 predal pozemok po starom otcovi a sumu 400 Eur z tohto predaja odovzdal poškodenej. Vtedy išli aj na nákupy do mesta a dcére kúpil viaceré veci.  V mesiaci december 2010  dal ešte v jeho prítomnosti poškodenej sumu 198 Eur. 

	XXXXX uviedla, že mal. XXXXX monitoruje ako detská lekárka od malička. Vyrastala v zložitom rodinnom prostredí, keď obaja rodičia nadmerne požívali alkoholické nápoje a nemali záujem nájsť si trvalú prácu. Z jej iniciatívy bola mal. XXXXX umiestnená do krízového strediska v Liptovskom Mikuláši. Obvinený XXXXX sa o výživu XXXXX moc nestaral, pretože nemal takmer žiadny príjem, avšak občas doma varil a piekol.   

	Z vysvetlenia podaného starostkou obce Potok XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX vykonával pre obec v roku 2011  menšie práce, väčšinou po tri dni, kedy kosil trávnatý porast, za čo dostával odmenu vo výške 10 Eur na deň.  Z obce ho vždy volajú na príležitostné práce, pretože vedia, že je bez zamestnania a ponúknutú robotu nikdy neodmietne. 

	Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 1P/24/2010 zo dňa 25.01.2011, právoplatný dňom 04.02.2011, ktorým bol obvinený XXXXX zaviazaný prispievať na výživu mal. XXXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima  na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred  k rukám matky XXXXX  od 01.11.2010.  Z odôvodnenia predmetného rozsudku, ako aj zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že otec maloletého dieťaťa prispel v mesiaci december 2010  na výživu mal. XXXXX sumou 400 Eur.  

	Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 7P/23/2010  z 30.11.2010,  právoplatného dňom 21.01.2011, súd určil nad výchovou mal. XXXXX dohľad  na obdobie jedného roku od právoplatnosti výroku rozsudku. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva,  že uvedené výchovné  opatrenie bolo súdom určené z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov oboma rodičmi maloletej a z toho vylývajúceho nevhodného výchovného prostredia pre maloletú.  

	Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny  Liptovský Mikuláš č. 2011/36473-6 SO zo dňa 27.06.2011 bolo rozhodnuté o vyplácaní náhradného výživného na mal. XXXXX počnúc dňom 01.02.2011  vo výške 25,38 Eur k rukám XXXXX. 

	Zo správy súdneho exekútora XXXXX vyplýva, že k mesiacu december 2011 nebola na úhradu vymáhaného výživného vymožená žiadna suma od obvineného. 

	Zo správy Centra sociálnych služieb Anima Liptovský Mikuláš vyplýva, že dňa 22.10.2010  uzavrela pani XXXXX dohodu o dobrovoľnom umiestnení dieťaťa XXXXX v krízovom stredisku. Od 22.10. do 21.11.2010  bola v tomto zariadení ubytovaná spolu s dcérou a aj po odchode zo zariadenia svoju dcéru pravidelne navštevovala.  Mal. XXXXX  trávi u matky v Liptovských Matiašovciach približne každý druhý víkend, v domácej starostlivosti bola aj počas choroby. XXXXX uhrádza platbu za pobyt maloletej v zariadení stanovenú na 26  Eur za mesiac, ako aj ďalšie  poplatky, ktoré vyžaduje škola.  S otcom sa XXXXX nestretáva.  

	Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok obvinený XXXXX bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený dňa 24.09.2003  pre nespoluprácu, následne bol zaradený do tejto evidencie  až dňa 27.01.2012.  Obvinený nebol v stíhanom období poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, o pomoc vo forme dávky a príspevkov požiadal až dňa 14.02.2012, pričom vo veci ešte nebolo rozhodnuté. 

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené výpisy z listov vlastníctva  vedené Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra Ružomberok pre kat. územie Ivachnová, Potok a Liptovské Sliače, ktoré preukazujú, že obvinený XXXXX je spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností. 

	Spoločnosť World Exco, s. r. o. Bešeňová potvrdila, že obvinený v priebehu roku 2010 a 2011 viackrát vykonával na dohodu pre ich spoločnosť pomocné práce. 

	K osobe obvineného bolo zistené, že od roku 2010 bol  dvakrát postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb.  Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol doposiaľ sedemkrát  trestne stíhaný prevažne za neplnenie vyživovacej povinnosti, štyri odsúdenia sú už zahladené.  Naposledy bol rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok č. k. 1T/123/04 zo dňa 28.07.2004 odsúdený za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobodyvo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do II. NVS. 

	Vyhodnotením dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise bolo zistené, že obvinený v mesiaci november a december 2010 poskytol poškodenej XXXXX na výživu ich spoločnej dcéry celkovú sumu 550 Eur. Túto skutočnosť potvrdili svedkovia XXXXX, XXXXX aj samotná poškodená, keď počas konfrontácie vyhlásila, že obvinený jej tieto finančné prostriedky dal na výživu dcéry. XXXXX si uvedenú sumu započítala na dlžné výživné za roky 2009 a 2010, neskôr pri konfrontácii s obvineným uviedla, že  výživné neplatil od mesiaca júl 2010, kedy odišla s dcérou zo spoločnej domácnosti.  Z výpovedí svedkov a vyjadrenia poškodenej je zrejmé, že do konca mesiaca jún 2010 zabezpečoval obvinený výživu maloletej XXXXX s poškodenou v spoločnej domácnosti, a to osobnou starostlivosťou ako aj finančne z príjmov z brigád a rôznych príležitostných výpomocí. Zameškané výživné teda vzniklo obvinenému od mesica júl 2010, pričom výška vyživovacej povinnosti od mesica júl 2010 do 01.11.2010 bola posúdená ako predbežná otázka podľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku a stanovená v súlade s § 62 ods. 3 zákona č. 36/20005 Z. z. o rodine na sumu 25,38 Eur. Za obdobie od 01.07.2010 do 31.03.2012 bol obvinený povinný uhradiť na výživnom poškodenej celkovú sumu 538,56 Eur ( 25,38 x 12 =  304,56 Eur, 26 x 9 = 234 Eur,  304,56 + 234 = 538,56 Eur). Je nesporné, že obvinený v mesici november a december 2010 poskytol poškodenej na výživu dcéry sumu 550 Eur a následne v mesiaci marec 2012 sumu 30 Eur, čo spolu tvorí  580 Eur. Z uvedeného vyplýva, že obvinenému na výživnom nevznikol v stíhanom období žiadny dlh, svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére si riadne splnil tým, že matke poskytol výživné vopred, v čase keď mal k dispozícii väčší obnos peňazí z predaja nehnuteľnosti. Na základe uvedených skutočností, hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne, som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému uznesením povereného príslušníka PZ vznesené obvinenie dňa 21.11.2011, sa nestal.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Na podklade prezentovaných dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvdené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Elena Makovická
prokurátorka