Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 39/12/5508	Ružomberok, 4.4.2012
EEČ : 2-42-28-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
         dňa 22.01.2012 v čase o 15.20 h na ceste I/59, na kilometri 36,5 pri obci XXXXX, ako vodič vozidla zn. Škoda Favorit, červenej farby, ev. č. RK348AR, pri jazde z Korytnice smerom do Liptovskej Osady porušil ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení, neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, dostal šmyk a prešiel  s vozidlom do protismeru, kde sa zrazil s osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, zelenej metalízy, ev. č. SC319CV, ktoré viedol XXXXX, nar. 12.07.1980, následne sa zrazil v protismere s osobným motorovým vozidlom zn. Audi Q7, čiernej farby, ev. č. LC303BR, ktoré viedol XXXXX, nar. 27.04.1970 a následne došlo k zrážke uvedeného vozidla Audi Q7 s vozidlom zn. VW Passat, šedej farby, ev. č. LOB376, ktoré viedol XXXXX Hamori, nar. 01.03.1969a pri dopravnej nehode došlo k zraneniu osôb vo vozidle Škoda Favorit, ev. č. RK348AR, kde spolujazdec XXXXX, nar. XXXXX, utrpel ťažké zranenia zlomeniny III. až VIII. rebra vľavo, tela lopatky vľavo, poúrazové zakrvácanie do ľavej strany hrudníka, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 10 týždňov, spolujazdkyňa XXXXX, nar. XXXXX, utrpela ťažké zranenia sériovú zlomeninu III. až IX. Rebra vľavo, trieštivú zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, roztrhnutie sleziny s následným operačným odstránením, zlomeninu oboch lonových kostí, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 3 až 4 mesiacov a spolujazdec XXXXX, nar. XXXXX, utrpel ťažké zranenia otras mozgu, viacnásobnú zlomeninu panvových kostí, pomliaždenie steny hrudnej a pľúc, tržno-zmliaždenú ranu driekovej časti, pomliaždenie dutiny brušnej, šok zo straty krvi, roztrhnutie močového mechúra, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 3 až 4 mesiacov, u vodičov alkohol zistený nebol, škoda na motorových vozidlách bola najmenej 12.500,- Eur,
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
             Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP OVK XXXXX sp. zn. ORP-32/OVK-RK-2012 zo dňa 30.01.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
   
         Po preskúmaní predmetného spisu zisťujem nasledovný skutkový stav:
       
         Obvinený XXXXX vo výpovedi uviedol, že išiel s otcom, mamou a bratom na motorovom vozidle zn. Škoda Favorit, ev. č. RK348AR, z Korytnice do Liptovskej Osady, pričom šoféroval on, išiel asi 50 km/h. Pamätá si ako boli pred Liptovskou Osadou a od vtedy si nepamätá nič až dokiaľ nevystúpil z auta a videl, že auto je rozbité a zistil, že mali dopravnú nehodu, bol v šoku. Potom ho zobrali na ošetrenie do Banskej Bystrice, kde mu zistili, že má natiahnutú krčnú chrbticu. Uviedol tiež, že otec, mama a brat boli zranení, z ostatných vozidiel z dopravnej nehody nebol nik zranený.       
         
         Svedok poškodený XXXXX vo svojej prvej výpovedi uviedol, že viedol motorové vozidlo zn. Škoda Octávia, ev. č. SC319CV, pričom za Liptovskou Osadou zrazu zbadal vo svojom jazdnom pruhu červený Favorit, ktorý sa točil, bol v šmyku a trafil ho ľavou zadnou časťou do jeho predného ľavého nárazníka, následkom čoho ho vymrštilo na krajnicu do priekopy, kde vozidlo zostalo ležať na pravom boku, potom už len počul buchot. Potom zistil, že ten Favorit narazil ešte do Audi Q7 a do Passata, následne tam prišla záchranka. Uviedol tiež, že si buchol hlavu, ale na ošetrení nebol, za poškodenie a odtiahnutie vozidla si uplatňuje škodu vo výške 5.500,- Eur.  
         
         Svedok poškodený XXXXX uviedol, že v predmetný deň viedol motorové vozidlo zn. Audi Q7, ev. č. LC303BR, cestoval so svojou manželkou a dvoma deťmi, pričom zrazu pred sebou zbadal Škodu Favorit, ktorá dostala šmyk, prešla do protismeru a zachytila Škodu Octavia, ktorá jazdila pred nimi a potom už len zaregistroval strelenie airbagov vo vozidle, predná kapota sa mu skrčila do harmoniky. Uviedol tiež, že ten Favorit zachytil aj ich vozidlo a následne sa ešte on šuchol ľavou prednou stranou s Passatom, ktorý išiel oproti. Potom bola volaná záchranka, on, manželka ani deti zranenia neutrpeli, naboli ani na lekárskom ošetrení. Zhodne vypovedala aj svedkyňa XXXXX.
        
          Svedok poškodený XXXXX Hamori uviedol, že v predmetný deň viedol motorové vozidlo zn. VW Passat, ev. č. LOB376, cestoval so svojou priateľkou, pričom videl pred sebou jazdiť Škodu Favorit, ktorá zrazu dostala šmyk, prešla do protismeru a zachytila Škodu Octavia, následne aj tmavé čierne auto, s ktorým sa zrazil ľavou prednou časťou. Uviedol tiež, že zranenia neutrpeli, naboli ani na lekárskom ošetrení. Zhodne vypovedala aj svedkyňa XXXXX.
        
          Svedok poškodený XXXXX, nar. XXXXX, otec obvineného XXXXX, využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať a po poučení podľa § 211 ods. 1, ods. 2 Trestného  poriadku nedal súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX, nar. XXXXX a tiež ako zákonný zástupca druhého syna XXXXX, nar. XXXXX, po poučení podľa § 211 ods. 1, ods. 2 Trestného  poriadku nedal súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX, nar. XXXXX. 
          
          Svedkyňa poškodená XXXXX, nar. XXXXX, matka obvineného XXXXX, využila svoje právo a vo veci odmietla vypovedať a po poučení podľa § 211 ods. 1, ods. 2 Trestného  poriadku nedala súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX, nar. XXXXX.
           
          Podľa znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava nesprávnym prvkom v technike jazdy obvineného nebola rýchlosť, ale nesprávna technika jazdy, kedy obvinený po prejdení priameho úseku s vozidlom v ľavotočivej zákrute vozidlo pribrzdil a po natočení riadenia došlo k nekontrolovateľnému bočnému šmyku a neskôr ľavotočivému šmyku. 
          
          Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo XXXXX, nar. XXXXX, utrpel ťažké zranenia zlomeniny III. až VIII. rebra vľavo, tela lopatky vľavo, poúrazové zakrvácanie do ľavej strany hrudníka, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 10 týždňov, spolujazdkyňa XXXXX, nar. XXXXX, utrpela ťažké zranenia sériovú zlomeninu III. až IX. Rebra vľavo, trieštivú zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, roztrhnutie sleziny s následným operačným odstránením, zlomeninu oboch lonových kostí, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 3 až 4 mesiacov a spolujazdec XXXXX, nar. XXXXX, utrpel ťažké zranenia otras mozgu, viacnásobnú zlomeninu panvových kostí, pomliaždenie steny hrudnej a pľúc, tržno-zmliaždenú ranu driekovej časti, pomliaždenie dutiny brušnej, šok zo straty krvi, roztrhnutie močového mechúra, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 3 až 4 mesiacov. 
          
          Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie okrem iného aj pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.       
         
         Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný, alebo bol vzatý späť. 
         
         V predmetnej veci bolo konaním obvineného tak, ako je popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia, ublížené na zdraví v zmysle § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona len jeho rodinným príslušníkom otcovi XXXXX, matke XXXXX a bratovi XXXXX, pričom otec XXXXX využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať a po poučení podľa § 211 ods. 1, ods. 2 Trestného  poriadku nedal súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX, nar. XXXXX a tiež ako zákonný zástupca druhého syna XXXXX, nar. XXXXX, po poučení podľa § 211 ods. 1, ods. 2 Trestného  poriadku nedal súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, podobne matka obvineného využila svoje právo a vo veci odmietla vypovedať a po poučení podľa § 211 ods. 1, ods. 2 Trestného  poriadku nedala súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX, nar. XXXXX.
          
        Na základe týchto skutočností je teda trestné stíhanie neprípustné, pretože je podmienené súhlasom poškodeného a súhlas nebol daný a musí byť tak trestné stíhanie zastavené, preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor