Okresná prokuratúra Ružomberok, Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 

Sp. zn. : 2 Pv 126/11/5508	Ružomberok, 11.01.2012
EEČ : 2-42-4-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec: 	obvinený XXXXX
Prečin:	šírenie poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Podal: 	Okresná prokuratúra Ružomberok v zastúpení prokurátorkou okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odstavec 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 01.04.2011 v čase o 13:55 h a 13.57 h zavolal  z mobilného telefónu z utajeného čísla na linku č. 158 a oznámil, že v XXXXX, v priestoroch obchodného domu XXXXX je bomba v regáli za potravinami, následne dňa 1.4.2011 v čase o 14:01 h opäť zavolal na linku č. 158 a uviedol, že si nemá s kým pokecať, že potrebuje nejakú linku a bomba v obchodnom dome XXXXX nie je, pričom počas týchto telefonických hovorov neuviedol žiadne údaje týkajúce sa svojej totožnosti, následkom čoho bolo nutné bezodkladne všetkých zákazníkov a personál obchodného domu XXXXX evakuovať z týchto priestorov a vykonať potrebné úkony na preverenie oznamovanej správy
Právna veta:
pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, odboru kriminálnej polície uznesením ČVS: ORP - 138/OVK-RK-2011  zo dňa 01.04.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361  ods. 1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 01.04.2011 v čase o 13:58 h anonymný oznamovateľ zavolal na linku č. 158 a oznámil, že v XXXXX v priestoroch obchodného domu XXXXX je bomba v regáli za potravinami, následkom čoho bolo nutné všetkých zákazníkov a personál obchodného domu XXXXX evakuovať z týchto priestorov, neskôr dňa 1.4.2011 v čase o 14:01 hod. opäť anonymný oznamovateľ zavolal na linku č. 158 a uviedol, že si nemá s kým pokecať, že potrebuje nejakú linku a bomba v obchodnom dome XXXXX nie je, čo potvrdila aj vykonaná obhliadka miesta činu.

	Uznesením pod č. ČVS: ORP- 138/OVK-RK-2011 zo dňa 11.10.2011 vyšetrovateľ vyššie uvedenej súčasti PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361  ods. 1, 2 Trestného zákona pre skutok, že  dňa 01.04.2011 v čase o 13:55 h a 13.57 h zavolal na linku č. 158, oznámil, že XXXXX v priestoroch obchodného domu XXXXX je bomba v regáli za potravinami, následkom čoho bolo nutné všetkých zákazníkov a personál obchodného domu XXXXX evakuovať z týchto priestorov, neskôr dňa 1.4.2011 v čase o 14:01 h opäť zavolal na linku č. 158 a uviedol, že si nemá s kým pokecať, že potrebuje nejakú linku a bomba v obchodnom dome XXXXX nie je, čo potvrdila aj vykonaná obhliadka miesta činu.

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.  

	Preskúmaním k veci sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som zistila nasledovný dôkazný stav:

	Obvinený XXXXX k veci nevypovedal, keď jeho zákonný zástupca a obhajca uviedli, že obvinený nebude vypovedať vzhľadom na jeho zdravotný stav. 

	Zákonná zástupkyňa obvineného XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou XXXXX, nar. XXXXX. Je chorý, nevie sa riadne ani podpísať, nemá pojem ani o tom, koľko čo stojí, nemá pojem o peniazoch, nevie o cestnej premávke, musia byť s ním stále. Nechápe nič. Preto bol zbavený svojprávia a ona bola súdom ustanovená synovi za opatrovníčku. Všetko robí za neho, chodí k lekárovi, preberá poštu, lebo on sám nevie nič. Čo sa týka skutku, ktorý sa kladie za vinu synovi, k tomu sa vyjadrovať nebude. Ona chodí do práce, nemôže byť fyzicky pri synovi 24 hodín denne.  Aj preto mal telefón, ktorý dobrovoľne vydal manžel a je to telefón, ktorý používal syn.  Telefón je písaný na manžela. 

	Svedok XXXXX - otec obvineného vo svojej výpovedi potvrdil, že dobrovoľne vydal telefón zn. Trium so SIM - kartou a s nabíjačkou.  Ku skutku sa po zákonnom poučení nevyjadril,  keďže využil  svoje právo na odopretie výpovede.  

	Splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi sa vyjadrila k výške škody, keď uviedla, že dňa 01.04.2011 prevádzku museli zatvoriť na dobu asi 3 hodiny, bolo to v čase asi od 14.30 h do 17.30 h. Ona bola v tom čase v prevádzke XXXXX v XXXXX kde  bolo asi 150 až 200 ľudí, ktorých museli evakuovať na žiadosť polície.  Polícia im oznámila, že neznámy muž volal na tiesňovú linku, že v XXXXX je bomba. Toto urobili a počkali, pokiaľ im polícia umožní vstup a potom po 17.30 h prevádzku obnovili. Prehodnotením priemerných tržieb z predošlých piatkov za posledný polrok dospela k výške spôsobenej škody za 3 hodiny na tržbe vo výške 17.300,- Eur, túto sumu požadujú ako ušlú tržbu.  Neskôr v trestnom konaní bol za vyššie uvedenú poškodenú spoločnosť vypočutý splnomocnenec XXXXX, ktorý sa stotožnil s výškou škody vyčíslenou XXXXX a túto škodu žiada uhradiť v plnej výške.  

	Splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia  sa výslovným vyhlásením ústne do zápisnice pred vyšetrovateľom PZ vzdal všetkých procesných práv, ktoré mu Trestný poriadok ako poškodenému priznáva.  Nežiada ani náhradu škody. 

	Splnomocnenec podnikateľa XXXXX XXXXX vypovedala, že je splnomocnená vypovedať  a vyjadriť sa k výške spôsobenej škody XXXXX Ona bola dňa 01.04.2011 v čase nahlásenia bomby a následného vypratania priestoroch v prevádzke XXXXX, bol piatok poobede, takže prevádzka bola v najväčšom zaťažení. Prevádzku museli zatvoriť na dobu asi 3 hodiny, bolo to v čase asi od 14.15 h do 17.30 h.  K náhrade škody sa pripája vo výške 487,59 Eur.  Dňa 01.04.2011 zamkli okolo 14.15 h. Situáciu oznámil policajt na informáciách XXXXX a bolo im to ohlásené asi 5 minút pred tým, ako to uzamkli.  Všetci utekali vonku, lebo to brali vážne. Viackrát sa už stalo, že nahlásili bombu. Mrežu ani nezaťahovala, len zabezpečila peniaze a zadným vchodom vyšli a zamkli dvere vonku. 

	Splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX sa pripojila k trestnému konaniu a trvá na náhrade škody vo výške 57,75 Eur. 

Oprávnenie konať za poškodené subjekty  je dokumentované listinnými dôkazmi a to výpismi z obchodného resp. živnostenského  registra a relevantnými splnomocneniami. 

	Na základe príkazu na vyšetrenie duševného stavu vydaného Okresným súdom XXXXX vyšetrovateľ PZ uznesením z 26.10.2011 podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribral do konania  dvoch znalcov z odboru zdravotníctva - psychiatrie na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Z vypracovaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria vyplýva, že obvinený XXXXX trpí na mentálnu retardáciu, jedná sa o stredný stupeň duševnej zaostalosti s intelektovými schopnosťami v pásme imbecility.  Prejavuje sa poruchou chápania situácie, poruchou logického usudzovania a predvídania dôsledkov svojho konania. Touto poruchou trpí od narodenia a trpel ňou aj dňa 01.04.2011. Obvinený XXXXX nechápe priliehavo zmysel trestného konania z dôvodu duševnej zaostalosti, ktorou trpí.  V čase spáchania skutku, z ktorého je obvinený, dňa 01.04.2011 mal obvinený XXXXX vymiznutú schopnosť rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a mal vymiznutú schopnosť ovládať svoje konanie. Pravdepodobná prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obvineného vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je neistá a k možnosti vývoja jeho zdravotného stavu, nie je možné predpokladať zlepšenie jeho psychického stavu, nakoľko ide o stav trvalý, nie prechodný.  Pobyt obvineného na slobode je z hľadiska podobného správania, aké sa mu kladie za vinu, potenciálne nebezpečný.  Znalci nenavrhujú psychiatrické liečenie, pretože liečbou nemožno dosiahnuť zlepšenie zdravotného stavu vyšetrovaného. Stredne ťažká mentálna retardácia (duševná zaostalosť), ktorou obvinený XXXXX trpí, je stav trvalý, liečbou sa nedá ovplyvniť a tak ochranné psychiatrické liečenie by nespĺňalo svoj účel.  

	Súčasťou spisu je aj zápisnica o vydaní veci z 26.09.2011, keď podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX dobrovoľne vydal mobilný telefón zn. Trium sivej farby so SIM - kartou s telefónnym číslom XXXXX a nabíjačkou. Vydané veci sú fotograficky zadokumentované vo vyšetrovacou spise.  Uznesením z 12.12.2011  boli predmetné veci vrátené XXXXX, čo je potvrdené zápisnicou o vrátení veci z 22.12.2011. 

	Skutok je dokumentovaný taktiež zápisnicou o ohliadke miesta činu a príslušnou fotodokumentáciou. Na základe príkazov Okresného súdu XXXXX mobilní operátori predložili vyšetrovateľovi PZ správy týkajúce sa relevantných údajov o uskutočnenej  telekomunikačnej prevádzke dňa 01.04.2011, príslušné výpisy a to  aj  na CD nosiči. Správou spoločnosti XXXXX  bolo potvrdené, že telefónne číslo XXXXX je vedené v databáze zákazníkov na meno XXXXX, XXXXX XXXXX a z priložených výpisov sú jednoznačne identifikované predmetné hovory z tohto čísla na linku 158. Ďalšiu časť dôkaznej matérie tvoria listinné dôkazy týkajúce sa osoby obvineného, keď z  rozsudku Okresného súdu XXXXX  vyplýva, že súd XXXXX pozbavil spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu ustanovil XXXXX, XXXXX  Z odpisu registra trestov obvineného bolo zistené, že XXXXX nemá v registri trestov záznam. 

	Podľa § 361 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu šírenia poplašnej správy dopustí ten, kto úmyselne spôsobí nebezpečenstvo vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta tým, že rozširuje poplašnú správu, ktorá je nepravdivá, alebo sa dopustí iného obdobného konania spôsobilého vyvolať také nebezpečenstvo.

	 Aj podľa § 361 ods. 2 Trestného zákona  prečinu šírenia poplašnej správy sa dopustí ten, kto správu alebo iné obdobné konanie uvedené v odseku 1, hoci vie, že sú nepravdivé a môžu vyvolať opatrenie vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta, oznámi právnickej osobe, alebo policajnému zboru, alebo inému štátnemu orgánu, alebo hromadnému informačnému prostriedku. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Trestného zákona (nepríčetnosť) kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	
Trestný zákon rozumie nepríčetnosťou stav, v ktorom niekto pre duševnú poruchu, ktorá existuje v dobe spáchania činu, nemôže buď rozpoznať protiprávnosť jeho konania pre spoločnosť, alebo nemôže  ovládať svoje konanie, pričom stačí aj chýba jedna z týchto schopností. Nedostatok schopnosti rozpoznávacej spočíva v tom, že páchateľ nie je schopný rozpoznať protiprávnosť a závažnosť svojho konania pre spoločnosť. Nedostatok schopnosti určovacej sa vzhliada v tom, že páchateľ nie je spôsobilý ovládať svoje konanie. Páchateľ je v takom duševnom stave, že si síce uvedomuje protiprávnosť svojho činu pre spoločnosť, ale nie je spôsobilý v konkrétnom prípade svoje jednanie svojimi duševnými schopnosťami regulovať, teda ovládať. Príčetnosť páchateľa sa zisťuje vždy vo vzťahu k určitému činu. 
 	
Vyhodnotením zhromaždených dôkazov som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361  ods. 1, 2 Trestného zákona a tohto sa dopustil obvinený XXXXX. Vzhľadom k záverom znaleckého psychiatrického posudku (t. j. absenciu rozpoznávacej schopnosti aj ovládacej schopnosti) je dôvodné konštatovať,  že obvinený XXXXX bol v čase činu nepríčetný a preto nie je trestne zodpovedný za spáchaný skutok. Z týchto dôvodov som preto trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu   j e   prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na tunajšiu prokuratúru do troch dní od jeho doručenia.  Sťažnosť   m  á   odkladný účinok.

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka okresnej prokuratúry