Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 302/11/5508	Ružomberok, 13.1.2012
EEČ : 2-42-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 12.07.2011 v čase okolo 9.20 h v XXXXX nachádzajúcom sa na ulici XXXXX v Ružomberku, v priestore výrobnej haly na pracovisku šitia vlastnej výroby, kde sa v tom čase nachádzalo viacero osôb,  po predchádzajúcej slovnej hádke XXXXX chytil za košeľu v oblasti hrude XXXXX  a druhou rukou dvakrát udrel päsťou do ľavej strany tváre XXXXX, tretiemu úderu sa XXXXX vyhol a následne XXXXX  dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre XXXXX, ktorý spadol,  čím XXXXX spôsobil XXXXX, nar. XXXXX  zranenie a to pomliaždenie tváre, ktoré si nevyžiadalo obmedzenie v obvyklom spôsobe života

Právna veta:
pretože o skutku obvineného bolo už právoplatne rozhodnuté disciplinárne iným orgánom a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru  kriminálnej polície Ružomberok uznesením číslo  ČVS: ORP - 337/OVK - RK - 2011 zo dňa 23.08.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Trestného zákona pre skutok, že 

dňa 12.07.2011 v čase okolo 9.20 h v XXXXX nachádzajúcom sa na ulici XXXXX v priestore výrobnej haly na pracovisku šitia vlastnej výroby, po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol odsúdený XXXXX odsúdeného XXXXX, nar. XXXXX tak,  že ho chytil za košeľu v oblasti hrude a druhou rukou  ho udrel päsťou do ľavej strany tváre, následne ho  udrel ešte raz a tretiemu úderu sa XXXXX uhol a úder vrátil XXXXX tak, že ho dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre, ods. XXXXX spadol na pracovný stôl, kedy prišli k nim  ďalší odsúdení z haly a velitelia, ktorí ich rozdelili od seba, čo sa udialo za prítomnosti viac ako ďalších dvoch osôb, v hale kde pracovalo do 40 odsúdených.

	 Vyšetrovateľ PZ po skončení vyšetrovania predložil na Okresnú prokuratúru  Ružomberok návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX  s vyšetrovacím spisom, preskúmaním ktorého som zistila nasledovný dôkazný stav:	
Obvinený XXXXX  sa vo  svojej výpovedi k spáchaniu skutku priznal. Uviedol, že na hale šitia bol zaradený na práce, šil nohavice. XXXXX tiež šil nohavice ako on. XXXXX tam bol na brigáde, mal na starosti páranie zlých švov.  On XXXXX kázal párať aj to čo nemal a toto XXXXXnevalo. XXXXX povedal, že aby toto nerobil, upozornil XXXXX asi jeden alebo dvakrát, aby páral iba to zlé a on XXXXX tiež jeden alebo dvakrát povedal, aby páral všetko.  XXXXX preto nadával, bolo vidno, že je nahnevaný a keď videl, že sa na tom smejú, ešte viac sa rozčúlil a začal nadávať a on (XXXXX) mu povedal, že nech nerozpráva také, lebo ho vyfacká. Pracovali od seba asi na dva metre, pričom v hale bolo asi 30 ľudí. XXXXX sa postavil, prišiel ku nemu a povedal, že tak mu udri, on XXXXXhytil za košeľu na hrudi ľavou rukou a pravou ho dvakrát udrel, tretíkrát sa uhol.  Potom jeho udrel XXXXX tiež dvakrát, z jednej a druhej strany  do oblasti sánky.  On spadol rukami na stôl a to už prišli ostatní odsúdení, aj velitelia a oddelili ich od seba. On XXXXX udieral päsťami a XXXXX tiež jeho päsťami.  XXXXX mal po vzájomnom napádaní modrinu na ľavou oko a hrču na čele vľavo. On (XXXXX)  mal zlomenú sánku asi dvojmo.  Obaja boli na ošetrení, obidvaja aj dostali trest za toto napádanie, on dostal 7 dní na samotke tzv. diere a XXXXX dostal 10 dní. Ľutuje, čo sa stalo, bola to nerozvážnosť. V ďalšej výpovedi obvinený dodal, že pred samotným incidentom XXXXX nadával asi v tom zmysle, že pojeb si mater a hodil nožnice o zem. Je alergický na to, keď nadávajú na jeho mamu, je vtedy agresívny. Preto ho vlastne udrel.

Svedok - poškodený XXXXX vypovedal obdobne ako obvinený XXXXX s tým, že XXXXX robil naschvál, keď kázal XXXXX aby páral čo nemal, smial sa pritom. On XXXXX a tomu XXXXX hovoril, že na čo má párať to, čo netreba. Nech ho nenahovára na somariny a nech pára čo má. XXXXX povedal, že či s tým má problém, že ak s tým má problém, že ho rozbije, mal na mysli, že ho zbije. Medzitým sa  on (XXXXX) zodvihol a ukazoval tomu XXXXX, čo presne má párať a XXXXX sa v tom postavil a chytil ho rukami za košeľu na prsiach, niečo mu tam vykrikoval, jednou rukou ho stále držal za košeľu a pravou rukou ho pustil a tresol mu päsťou do oblasti tváre na ľavo.  Mal aj monokel pod okom. Udrel ho raz, udrel ho aj druhýkrát a tretej rane s uhol. Pri tretej ho len štrajchol. Následne ho aj on udrel aj ľavou aj pravou rukou, ale nevie, kde ho trafil. Ľavou rukou len reflexívne vystrelil, keď ho on chcel tretíkrát udrieť. Pravou rukou ho udrel do oblasti tváre, tiež bol z toho oťapený, lebo jeho útok nečakal. On (XXXXX) váži 62 kg a meria 170 cm. XXXXX XXXXX váži okolo 100 kg a je vyšší od neho. Zľakol sa a tomuto útoku sa bránil. V tom, ako ho dvakrát udrel päsťou, on pokľakol, cúvol od neho dozadu a v tom prišli chlapci z haly a referenti a rozdelili ich. XXXXX sa predtým ešte zodvihol a povedal zasa, že ho rozbije a znovu sa natiahol pravou rukou, že ho udrie, ale už mu chlapci nedovolili. Jemu pri tomto incidente roztrhal košeľu, poškriabal ho a mal monokel, čo zapísala aj lekárka, lebo bol  na ošetrení. Iné zranenia nemal. Je poistený vo XXXXX on za toto dostal 10 dní na samotke a trest vykonal. Poškodený uviedol, že o materi sa nič nevravelo. Na hale šitie bolo plno, určite vyše 20 ľudí, aj do 30 ľudí, čo potvrdil aj obvinený, ktorý sa zúčastnil výsluchu svedka - poškodeného.

Svedok XXXXX potvrdil skutočnosti uvádzané obvineným a poškodeným. XXXXX mu povedal, že nemá párať jedno vrecko, že to je dobre. Potom mu XXXXX povedal, že aby to páral ďalej, XXXXX už bol dopálený a takto sa zopakovalo jeden alebo  dvakrát. Na XXXXX bolo vidno, že je z toho nervózny, on páral ďalej Už mal vypárané vyše polky vrecka a potom to nechal tak. XXXXX nadával, hodil nožničky o stôl. Oni si z neho robili srandu a tak ho to nahnevalo, že povedal XXXXX XXXXX, že či má s tým problém. XXXXX už stál a išiel ku XXXXX a vtedy a vtedy XXXXX chytil XXXXX za košeľu na hrudi a udrel ho do tváre, niekde na líce. Udrel ho dvakrát a aj XXXXX udrel dvakrát XXXXX.Tá mu sadla. XXXXX ho udrel päsťou. XXXXX po tomto údere spadol na stôl. V ten deň bolo na hale okolo 20 až 30 ľudí. 

	Svedok XXXXX  videl, ako XXXXX gestikuloval rukami, ako XXXXX udrel XXXXX do oblasti tváre. Hneď ho chcel udrieť druhýkrát, ale XXXXX sa uhol a udrel XXXXX, XXXXX podlomilo a chytil sa stola, hneď nabehli ostatní odsúdení a referenti. Na hale šitia tam vtedy bolo asi tak 40 ľudí.

	Svedok XXXXX videl, ako sa XXXXX a XXXXX hádali kvôli páraniu nohavíc, preto bol za nimi, aby sa prestali hádať. Potom išiel šiť na svoj stroj, samotný incident nevidel. Nevie presne, ale pred incidentom povedal XXXXX, že „no, udri ma.

	Svedok XXXXX videl, ako XXXXX trafil XXXXX udrel ho päsťou. XXXXX padol, postavil sa a kopol XXXXX. Predtým povedal XXXXX XXXXX niečo také, že ho zabije. Potom tam skočil a odtiahol ich od seba. Pred incidentom si obaja vulgárne nadávali.

	Svedok XXXXX počul hádku medzi XXXXX a XXXXX, hádali sa o páraní, on si šil a nevnímal ich. Potom počul len buchnutie a keď sa otočil, XXXXX kľačal na zemi. Dvíhal sa, opieral rukami o zem, v tom dobehli chlapi a odtiahli ich od seba. Prišli aj referenti. Nie je bežné, aby sa odsúdení napádali na pracovisku.       

Svedok XXXXX  uviedol, že nevie kto a prečo začal bitku, len videl jednu výmenu názorov medzi nimi, ale či to bola prvá alebo druhá, to nevie. Bol to moment a následne skočil medzi nich, boli tam aj ostatní odsúdení a odtiahli ich od seba. 

	Svedok XXXXX, referent režimu ÚVTOS Ružomberok počul referenta  XXXXX, keď zakričal, aby prestali. On v tom čase bol na WC a keď odtiaľ vyšiel, tak videl, ako XXXXX a XXXXX rozdeľujú od seba.  

	XXXXX v zastúpení splnomocnencom XXXXX si  v dôsledku zranenia poistenca XXXXX uplatnila škodu v trestnom konaní vo výške 19,41 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj fotokópia časti vyšetrovacieho spisu OR PZ, Odboru kriminálnej polície Ružomberok č. ČVS: ORP - 289/OVK-RK-2011, v ktorej bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za  prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Trestného zákona pre skutok zo dňa 12.07.2011, kde je poškodeným XXXXX, pričom sa jedná o totožný skutok, pre ktorý je aktuálne vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX. 

	Zo správ zhromaždených k osobe obvineného XXXXX bolo zistené, že XXXXX sa toho času nachádza vo výkone trestu v XXXXX, nástup výkonu trestu odňatia slobody mal dňa 11.04.2011 a predpokladaný koniec trestu má dňa 11.04.2012. Adaptácia na výkon trestu v tunajšom ústave bola pomerne plynulá, bez maladaptívnych prejavov. V súčasnosti je zaradený „B v diferenciačnej skupine v rámci ústavu so stredným stupňom stráženia. Jeho správanie a vystupovanie počas pobytu v ústave nie je na požadovanej úrovni, potrestaný bol trikrát (fyzické napadnutie spoluodsúdeného, nedovolené kontaktovanie s inou osobou, fajčenie mimo vyhradených priestorov). Z listinného dôkazu vyplýva, že obvinený vykonáva trest uložený za majetkovú trestnú činnosť. 

	Spis obsahuje aj záznam a rozhodnutie  o disciplinárnom previnení č. 690741/1/2011 dňa 12.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2011, ktorým bol podľa § 52 ods. 3 písm. d) zákona  č. 475/2005 o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložený odsúdenému XXXXX disciplinárny trest umiestnenia do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 8 dní pre skutok totožný s tým, pre ktorý je proti nemu vedené trestné stíhanie. Zo záznamu ďalej vyplýva, že uvedený trest bol vykonaný dňom 15.09.2011. Podľa  odpisu registra trestov obvinený XXXXX bol 6 - krát súdom trestaný za rôznorodú trestnú činnosť, naposledy za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3  písm. b) Trestného zákona, keď mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na jeden rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.  
	
Podľa § 215 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku obvineného bolo už právoplatne rozhodnuté disciplinárne iným orgánom alebo orgánom príslušným na konanie o priestupku alebo o inom správnom delikte, cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

Kritériá, na základe ktorých možno rozhodnutie orgánov uvedených v tomto ustanovení považovať za postačujúce, sú najmä závažnosť spáchaného skutku, pomery obvineného, možnosti jeho prevýchovy a ochrana spoločnosti. 

Po vyhodnotení zhromaždených dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach som zistila, že skutok, ktorý je obvinenému XXXXX kladený za vinu, sa stal, vykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Trestného zákona a tohto sa dopustil obvinený XXXXX. So zreteľom na okolnosti skutku, spôsob a motív spáchania skutku s poukazom aj na ním spôsobený následok v porovnaní so zranením, ktoré mu spôsobil poškodený XXXXX, keď ho dvakrát udrel päsťou do tváre (dvojitá zlomenina sánky) možno konštatovať, že tieto okolnosti skutku majú dôležitý vplyv pri posúdení závažnosti konania obvineného XXXXX, preto po vyhodnotení druhu a výšky uloženého disciplinárneho trestu za predmetný skutok so zreteľom aj na to, že obvinený XXXXX bude vykonávať trest odňatia slobody uložený za predchádzajúcu trestnú činnosť naďalej v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia do 11.04.2012 považujem predmetné rozhodnutie príslušníka XXXXX o skutku z 12.07.2011 za dostačujúce a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu   j e   prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na tunajšiu prokuratúru do troch dní od jeho doručenia.  Sťažnosť   m  á   odkladný účinok.

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka