Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 573/11/5511	Žilina, 15.3.2012
EEČ : 2-43-109-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov spáchaná v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
po tom, ako XXXXX v presne nezistenom čase v dobe od 12.00 hod. dňa 28.04.2011 do 20.45 hod. dňa 29.04.2011 vnikol cez deravé oplotenie do uzavretého areálu bývalého roľníckeho družstva nachádzajúcom sa nad obcou Gbeľany, okr. Žilina, kde v priestoroch neuzamknutej maštale poškodil nezisteným predmetom pasterizátor Frigomat PRE 60+60 na spracovanie kozieho mlieka, nezisteného výrobného čísla, nachádzajúci sa pri zadnej stene maštale, na ktorom odtrhol krytovanie z antikorového plechu, čím poškodil elektroinštaláciu a znefunkčnil stroj a zo susednej miestnosti vzal stôl z antikorového plechu o rozmeroch 120x70cm a stôl s dvojdrezom z antikorového plechu a uvedené veci vyniesol za oplotenie areálu družstva, kde ich dňa 29.04.2011 spoločne s XXXXX a XXXXX naložili do osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi Carisma, ev.č. ZA 410EJ, šedej metalízy tmavej,  ktoré riadil XXXXX a uvedené veci z antikorového plechu o váhe 52kg odviezli a odovzdali do zberne spoločnosti Zberné Teplička, s.r.o. v Tepličke nad Váhom na ul. Poľnohospodárskej, čím svojím konaním spôsobili XXXXX poškodením pasterizátora škodu vo výške 3.011,75 Eur a odcudzením vecí škodu vo výške 300,-Eur
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Terchová uznesením ČVS:ORP-1424/TE-ZA-2011 zo dňa 21.06.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne bola vec z dôvodu vecnej príslušnosti odstúpená na ďalšie konanie vyšetrovateľovi OR PZ, OKP, OVK, Žilina, kde bola vedená pod sp. zn. ČVS:ORP-1097/2-OVK-ZA-2011. 

Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OVK, Žilina predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinených XXXXX a XXXXX a s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.  

	V trestnom konaní bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu zo dňa 10.09.2011 popísal svoju aktívnu účasť na samotnej krádeži, pričom uviedol, že sa podieľal na  odcudzení bočných plechov z pasterizátora a antikorových stolov.  Následne pri svojej výpovedi zo dňa 19.12.2011 uviedol, že skutok sa stal tak, že XXXXX prišiel za XXXXX, ktorý je synovec XXXXX a s ktorým býva v jednom dome, že potrebuje niečo odviezť z družstva v Gbeľanoch. XXXXX bol vtedy vonku a nastúpil s nimi do auta a spoločne išli za družstvo v Gbeľanoch. XXXXX tam mal niekde pri kríkoch nachystané nejaké železo, konkrétne tam bol nejaký antikor, ktorý spoločne naložili do auta a odviezli ho do zberne v Tepličke nad Váhom. XXXXX uviedol, že nevedel, že XXXXX tieto veci ukradol a ani sa o to nezaujímal, bol sa s ním iba previezť a ani nedostal za to nič vyplatené.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12.07.2011 taktiež popísal svoju aktívnu účasť na skutku v tom zmysle, že súhlasil s tým, aby odviezol antikor, ktorý ostatní obvinení vynášali z areálu družstva, do zberných surovín. Následne pri svojej výpovedi zo dňa 22.12.2011 uviedol, že k skutku došlo tak, že prišiel za ním domov XXXXX a požiadal ho, že či mu nepôjde odviezť šrot, ktorý má nachystaný pri družstve v Gbeľanoch. Dohodli sa, že na druhý deň mu to pôjde odviezť, čo aj urobili, šrot naložili do jeho auta Mitsubishi Carisma a odviezli ho do zberne v Tepličke nad Váhom. XXXXX mu dal peniaze iba za benzín, asi 7,- alebo 8,-Eur. Pri prevážaní šrotu bol aj XXXXX. XXXXX uviedol, že nevedel, že XXXXX šrot ukradol, keby to vedel, určite by nebol zaviesť.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07.12.2011 uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladá na pravde. V areáli družstva v Gbeľanoch bol deň predtým, ako boli plechy odviezť, sám a vtedy si nachystal plechy z nejakého stroja a antikorové umývadlo. Bolo to v takej maštali, ktorá bola otvorená, všetko tam bolo otvorené, bol tam voľný prístup. Do areálu  sa dostal cez dieru v plote. Keď si veci nachystal, tieto z maštale vyniesol vonku za družstvo a schoval to tam do nejakých kríkov. Po tom išiel do dediny, kde v krčme stretol XXXXX, ktorému povedal, že za dedinou na smetisku niečo našiel a požiadal ho, či by mu to nešiel odviezť. Tak sa teda dohodli a na druhý deň to išli odviezť, pričom sa stretli pred XXXXX bytovkou, kde nastúpili do XXXXX auta Mitsubishi, pričom s nimi nastúpil aj XXXXX, ktorý stál pred bytovkou a fajčil a keď ich videl, povedal, že ide s nimi. Autom sa odviezli za družstvo a spoločne naložili veci do auta a tieto odviezli do Tepličky nad Váhom do zberne. Už si nepamätá, koľko za to dostali, ale XXXXX vyplatil iba benzín, XXXXX nedal nič. XXXXX ani XXXXX nevedeli, že veci ukradol z družstva. Nik iný tam s nimi nebol. 

	Vo veci bol vypočutý aj svedok poškodený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v obci XXXXX má ako živnostník v areáli bývalého družstva prenajatú maštaľ, v ktorej choval ovce a kozy a na spracovanie mlieka si asi pred dvoma rokmi kúpil pasterizátor Frigomat za sumu 3.500,-Eur. Stroj bol plne funkčný a v dobrom stave. Taktiež zakúpil aj antikorový pracovný stôl za sumu 150,-Eur a antikorový dvojdrez tiež za sumu 150,-Eur. Pasterizátor bol umiestnený v maštali, ktorá nebola zabezpečená, bola iba zavretá vrátami. Dňa 28.04.2011 prišiel do maštale asi o 17.00 hod. a všimol si, že na stroji chýba zboku jeden antikorový plech, v podstate opláštenie, preto ku stroju priviazal svojho veľkého strážneho psa. Keď tam prišiel na kontrolu asi po štyroch hodinách, to už chýbalo na stroji celé opláštenie a z príručného skladu mu bol ukradnutý aj antikorový stôl a dvojdrez s príslušenstvom k pasterizátoru a to dve miešadlá a dva výpustné ventily. Na stroji bola tiež poškodená elektroinštalácia a digitálne ovládanie stroja.

	Súčasťou spisového materiálu je aj odborné vyjadrenie vypracované znalcom Znaleckej organizácie PBT, s.r.o. Žilina, zo záverov ktorého vyplýva, že výška škody spôsobená poškodením pasterizátora Frigomat PRE 60+60 predstavuje sumu 3.011,75 Eur. Pokiaľ ide o odcudzené veci - nerezový dvojdrez a nerezový stôl, znalec uviedol, že tieto nebolo možné dostatočne identifikovať a preto nie je možné relevantne hodnotiť predmetné odcudzené veci, avšak možno konštatovať, že obstarávacie ceny týchto vecí uvádzané poškodeným sú pre opísané a špecifikované predmety reálne a primerané.

	Súčasťou spisového materiálu je aj zápisnica o obhliadke miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

	Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., nakoľko v konaní obv. XXXXX absentuje naplnenie subjektívnej stránky uvedeného prečinu. Obvinený XXXXX a rovnako tak obvinený XXXXX vo svojich prvotných výsluchoch uvádzali svoju aktívnu účasť na spáchaní skutku s deklarovaním ich vedomosti o tom, že sa podieľajú na krádeži v skutku špecifikovaných predmetov z areálu družstva. Vo svojich následných výsluchoch však obvinení XXXXX a XXXXX svoje výpovede zmenili v tom zmysle, že obvinenému XXXXX síce spomínané predmety pomohli odviezť do zberne surovín, avšak takto konali v domnení, že ide o šrot, ktorý obv. XXXXX našiel a nevedeli o tom, že pochádza z trestnej činnosti, pričom za túto pomoc nedostali od XXXXX ani žiadne peniaze okrem peňazí za benzín, ktoré mal XXXXX dať obvinenému XXXXX. Tieto ich následné výpovede boli v ďalšom konaní potvrdené aj výpoveďou obvineného XXXXX, ktorý vo veci vypovedal iba jedenkrát a v tejto výpovedi uviedol, že celý skutok spáchal sám a obvineného XXXXX požiadal, aby mu veci išiel odviezť do zberne do Tepličky nad Váhom s tým, že o veciach mu povedal, že tieto našiel a má ich nachystané za družstvom. Podľa jeho tvrdení XXXXX a ani XXXXX nevedeli, že veci ukradol z družstva, pričom XXXXX ani o pomoc nežiadal, ten s nimi išiel na základe vlastného rozhodnutia. Ani jednému z obvinených nedal za túto pomoc peniaze, akurát XXXXX vyplatil za benzín. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v konaní obvineného XXXXX absentuje zavinenie vo forme úmyslu, keďže aj napriek tomu, že sa na skutku podieľal tým spôsobom, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, toto jeho konanie nebolo pokryté vedomosťou, že manipuluje s vecami, ktoré pochádzajú z trestnej činnosti a teda nekonal ani len v nepriamom úmysle. 

Pokiaľ ide o trestné stíhanie obvineného XXXXX, ktorý sa ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, v tomto budú vykonané príslušné procesné úkony a vo veci bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor