Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 966/11/5511	Žilina, 19.1.2012
EEČ : 2-43-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako otec XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 20.09.2007, právoplatného a vykonateľného dňa 02.10.2007, ktorým bol zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 1.500,-Sk (49,79 Eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX si túto povinnosť riadne neplnil v mesiacoch júl 2011, august 2011, september 2011 a október 2011, pričom od 17.10.2011 naďalej je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi a príspevky nepoberal a je nemajetný, na výživnom za júl 2011 uhradil sumu 20,-Eur, v dôsledku čoho dlhoval XXXXX na výživnom za mesiace júl 2011, august 2011, september 2011 a október 2011 sumu v celkovej výške 179,16 Eur,

Právna veta:
nakoľko zanikla trestnosť činu.
Odôvodnenie:
Uznesením policajta OO PZ Žilina - východ sp. zn. ORP-2088/ZV-ZA-2011 zo dňa 21.10.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začaté trestné stíhanie a zároveň bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX a svedkyne poškodenej XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, rozsudky o výživnom, správy ÚPSVR XXXXX, správa Mesta XXXXX, správa Sociálnej poisťovne - ústredia, fotokópie poštových poukážok, záznam z lustrácie v katastri nehnuteľností, záznam z lustrácie v zozname vozidiel a odpis registra trestov obvineného.
 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorú si riadne plnil do júna 2011. V marci 2011 si pozastavil prevádzkovanie živnosti pre nízky príjem zo živnosti a následne pracoval brigádnicky v Českej republike do júla 2011. Po návrate z Českej republiky si hľadal zamestnanie, pričom na úrade práce sa zaregistroval až 17.10.2011 a evidovaný je naďalej. Dávky v hmotnej núdzi nepoberá, žije v trojizbovom byte so svojimi rodičmi, ktorí ho živia. Je nemajetný. Obvinený ďalej uviedol, že je ochotný uhradiť dlžné výživné na svojho syna.

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že obvinený jej čiastočne uhradil výživné za mesiac júl 2011 a odvtedy jej výživné nezaslal, o náhradné výživné nežiadala. Je zamestnaná s mesačným príjmom 340,-Eur, syn navštevuje základnú školu, 1. ročník. Poškodená žije so synom v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva na domácnosť sumou 100,-Eur mesačne. Syn núdzou netrpí. Následným telefonickým dopytom na poškodenú bolo zistené, že obvinený jej dodatočne uhradil na dlžnom výživnom dňa 23.11.2011 sumu 140,-Eur a dňa 13.12.2011 sumu 50,-Eur, v dôsledku čoho má uhradené dlžné výživné za mesiace júl 2011, august 2011, september 2011 a október 2011.

Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva nasledovné: 

Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 20.09.2007, právoplatného a vykonateľného dňa 02.10.2007, vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 1.500,-Sk (49,79 Eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX.
 
Zo správ ÚPSVR XXXXX vyplýva, že obvinený je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie odo dňa 17.10.2011 naďalej, s úradom práce spolupracuje. Obvinený nepoberá dávky v hmotnej núdzi a príspevky.

Zo správy Sociálnej poisťovne - ústredia vyplýva, že obvinený nepoberá žiadnu dôchodkovú dávku, nemocenskú dávku, úrazovú dávku, ani dávku v nezamestnanosti.

Zo záznamov z lustrácií v katastri nehnuteľností a v zozname vozidiel vyplýva, že obvinený nie je vlastníkom nehnuteľnosti a ani vlastníkom, ani držiteľom motorového vozidla. 

Zo správy o povesti Mesta XXXXX vyplýva, že obvinený nebol riešený na Mestskom úrade v XXXXX, a mestská polícia mu udelila v priestupkovom konaní dňa 16.12.2006 napomenutie. 

Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nemá žiadny záznam v registri trestov.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Z hľadiska zavinenia môže byť tento prečin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom na naplnenie znakov uvedeného prečinu postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že je nepochybné, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  napĺňajúci znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX, avšak trestnosť činu zanikla, nakoľko obvinený dodatočne zaplatil dlžné výživné na syna a jeho čin nemal trvale nepriaznivé následky na výživu jeho syna. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila z dôvodu, že trestnosť činu zanikla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka