Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 712/09/5511	Žilina, 24.1.2012
EEČ : 2-43-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v presne nezistený deň mesiaca máj 2009 prijal na opravu osobné motorové vozidlo  zn. VW Golf, červenej farby, EČV XXXXX, VIN: XXXXX, v hodnote 1659,69,-€, ktorého majiteľom bol XXXXX, nar. XXXXX, trv. pobyt XXXXX ktoré v rozpore s účelom pre ktorý mu bola cudzia vec zverená a proti vôli majiteľa, predal XXXXX, nar. XXXXX, trv. pobyt XXXXX za sumu 400,-€
Právna veta:
tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Terchová uznesením zo dňa 02.07.2009, sp. zn. ČVS:ORP-1697/TE-ZA-2009 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin neorpávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák. a následne dňa 03.02.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX po úprave právnej kvalifikácie za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Následne po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného spolu s príslušným vyšetrovacím spisom. Po preskúmaní spisového materiálu a uvedeného návrhu som sa s týmto návrhom ako aj jeho odôvodnením plne stotožnil a konštatujem, že v danej veci sa nepreukázalo naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, a teda nie je dôvod na podanie obžaloby ani na postúpenie veci.

	K predmetnej veci bol vypočutý  XXXXX v procesnom postavení obvineného,  XXXXX v procesnom postavení svedka - poškodeného, XXXXX v procesnom postavení svedka, XXXXX v procesnom postavení svedka a bolo vyžiadané vysvetlenie od XXXXX a XXXXX.

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravda, že mu XXXXX dal VW Golf, červenej farby, EČV XXXXX len do opravy a on mu dal kým mu neopraví jeho Golf svoje vozidlo VW Passat, ale ústne sa dohodli že vozidla si vymenia s tým, že XXXXX zaplatí opravu pokazeného kolesa na Passate a zároveň XXXXX mal nahlásiť zmenu majiteľa Golfa. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by mu XXXXX Passat vrátil, ale podľa jeho informácií ho mal odovzdať v zberných surovinách. Na základe toho, že vozidlá si vymenili, tak VW Golf predal za sumu 400,-€ kamarátovi XXXXX, ktorému  po tom ako  vozidlo zobrali a vrátili XXXXX  vrátil jeho peniaze.

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravda, že si vozidla s XXXXX vymenili, ale XXXXX mu Passat, len zapožičal, kým mu neopraví jeho vozidlo VW Golf. Ďalej uviedol, že je možné, že ho niekto kontaktoval ohľadom zrušenia poistky na vozidlo Passat a tomu povedal, že je odstavené v Nesluši, nakoľko je nepojazdné a neskôr si spomenul, že vozidlo nevrátil XXXXX, ale majiteľ Passata, ktorý bol zapísaný v OEV ktorý si vozidlo našiel v Nesluši mu ho predal za sumu 170,-€ a zároveň nahlásil v evidencií zmenu majiteľa vozidla.

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v decembri roku 2008 predal svoje motorové vozidlo VW Passat, EČ: XXXXX XXXXX, ktorý mu povedal, že vozidlo na seba neprepíše nakoľko ho chce len opraviť a potom predať, lebo  vozidlo bolo v zlom stave po nehode, ale nakoľko vozidlo bolo stále písané na neho a bolo treba platiť zákonnú poistku začal vozidlo hľadať a dozvedel sa od XXXXX, že vozidlo predal do Nesluše odkiaľ vozidlo odkúpil naspäť za sumu 3. 000,-Sk, následne  sa pokúšal skontaktovať s XXXXX, ale toto sa mu  nepodarilo, tak sa spýtal XXXXX či si vozidlo nezoberie za sumu akú zaplatil  v Nesluši a to za 3.000,-Sk s čím XXXXX súhlasil a tak  mu vozidlo dal a v evidencií  nahlásil zmenu majiteľa.
	
	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že od svojho kamaráta XXXXX kúpil motorové vozidlo zn. VW Golf, červenej farby s dolnokubínskymi evidenčnými číslami a od vozidla mu dal aj technický preukaz a zároveň mu dal kontakt na XXXXX ohľadom prepisu vozidla, s ktorým sa mu nepodarilo skontaktovať. Po tom ako vozidlo bolo vydané polícií a vrátené XXXXX mu XXXXX vrátil celú sumu za ktorú kúpil vozidlo od XXXXX, čím mu nebola spôsobená žiadna škoda.

	Nikolas XXXXX ako aj XXXXX v záznamoch o podaní vysvetlenia uviedli, že o dohode medzi XXXXX a XXXXX vedia iba z počutia od XXXXX, ktorý uviedol že dal do opravy VW Golf a kým mu ho neopraví XXXXX, tak mu zatiaľ požičal VW Passat. Pri tom ako sa dohadovali o oprave alebo výmene boli iba XXXXX a XXXXX.

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že tvrdenia obvineného sú dostatočne vierohodné na to, aby bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Prečinu sprenevery  podľa § 213 ods. 1) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

V tomto prípade  nebolo preukázané, že by mu bolo motorové vozidlo VW Golf, červenej farby, EČV XXXXX jednoznačne zverené do opravy, nakoľko aj samotný majiteľ si nakoniec  spomenul, že XXXXX VW Passat nevrátil ako tvrdil, ale vozidlo odstavil v Nsluši odkiaľ si ho odkúpil pôvodný majiteľ a  pri dohode boli len XXXXX a XXXXX a dohoda bola vykonaná len na  základe ústnej dohody o čom nie je žiadny záznam.
	
	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo teda zistené, že v tomto prípade neboli naplnené jednotlivé znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery alebo priestupku, iného správneho deliktu alebo disciplinárneho previnenia.

	Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor