Okresná prokuratúra Žilina, nám. M. R. Štefánika 1, 011 56 Žilina 1 

Sp. zn. : 4 Pv 277/11/5511	Žilina, 02.01.2012
EEČ : 2-43-1-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec: 	obvinený XXXXX
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno ab Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Podal: 	Okresná prokuratúra Žilina v zastúpení prokurátorom okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odstavec 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 11.07.2011 v presne nezistenom čase asi o 16.40 hod. v Povine, okr. Kysucké Nové Mesto na dvore rodinného domu č. XXXXX držiac v ruke drevenú násadu vulgárne nadával a vyhrážal sa svojej sestre XXXXX slovami „ty kurva jedna hrbatá, si na mojom, ty zlodejka jedna, ja ťa tu zabijem, následne sa drevenou násadou zahnal a XXXXX udrel do ľavej ruky so slovami „ty kurva, ja ťa tým roxorom zabijem, oči ti vyškriabem, pričom menovaná z obavy pred ním utiekla a vtedy sa jej opäť XXXXX vyhrážal, že ju zabije
Právna veta:
nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Odôvodnenie:
Poverený policajt OO PZ Kysucké Nové Mesto, uznesením pod  sp. zn. ČVS: ORP-1075/KM-CA-2011 zo dňa 11.07.2011 vzniesol  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX pre vyššie uvedený prečin, ktorého sa mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol tunajšej prokuratúre spisový materiál predložený s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

	Preskúmaním spisu som zistil, že návrh policajta je možné akceptovať.

	Vo veci bol vypočutý obvinený XXXXX, poškodená XXXXX a do spisu boli zabezpečené listinné dôkazy. 

	Obvinený XXXXX sa k spáchanému skutku v podstate priznal a vo svojej výpovedi popísal okolnosti zo dňa 11.07.2011. Uviedol, že v kritickom čase povedal svojej sestre XXXXX, že nech nechodí po jeho dvore a že je zlodejka. Obvinený tiež priznal, že jej nadával a že sa jej vyhrážal. Uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu sa zakladá na pravde. 

	Poškodená XXXXX uviedla vo svojej výpovedi, že jej brat XXXXX jej vulgárne nadával, pričom použil výrazy uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, kričal na ňu, že ju zabije, ona z obavy od neho odišla preč. Obvinený však zobral drevenú tyč o dĺžke asi 1 meter, opäť prišiel k nej, tyč držal nad hlavou, opakovane jej vulgárne nadával a udrel ju s tyčou po ruke. Následne sa na miesto dostavili privolaní policajti. V dôsledku úderu jej mierne opuchla ruka, avšak zranenie ju nijakým spôsobom neobmedzovalo a ani nevyhľadala lekárske ošetrenie. Svojho brata sa však bála, bol úplne mimo, takého ho ešte nevidela. 

	Nakoľko v priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX sa lieči na psychiatrii, bol vydaný súdom príkaz na vyšetrenie jeho duševného stavu. 

	Zo záverov znaleckého posudku, ktorý vypracovali znalci XXXXX a XXXXX vyplynulo, že XXXXX je v psychiatrickej liečbe od roku 2003, absolvoval 18-krát psychiatrickú hospitalizáciu. V čase spáchania skutku obvinený trpel duševnou chorobou - organickou psychotickou poruchou, organickým psychosyndrómom, kombinovanou, zapríčinenou a zhoršovanou poruchovým pitím alkoholu. Duševná porucha si vyžaduje trvalú psychiatrickú liečbu a dohľad. Uvedená duševná porucha sa prejavuje u obvineného zmenou v myslení, činnosti, rozhodovaní, konaním bez uváženia a zváženia následkov. K duševnej chorobe je nekritický, bez náhľadu. Ide o duševnú poruchu v pravom slova zmysle. Na podklade duševnej poruchy nemohol obvinený v čase páchania eventuálneho trestného činu rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nemohol ani ovládať svoje konanie. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v čase páchania trestnej činnosti úplne vymiznuté. Konanie XXXXX zo dňa 11.07.2011 bolo priamo spojené s jeho duševnou chorobou, teda existovala v dobe skutku priama príčinná súvislosť medzi jeho duševnou poruchou, chorobou a spáchaným skutkom, na podklade ktorej nemohol obvinený rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nemohol ani ovládať svoje konanie. U obvineného znalci zistili pred aj počas spáchania skutku jednoznačne rozvinutú závislosť na alkohole a jeho alkoholizmus sa dá charakterizovať ako posledné, terminálne 4 vývojové štádium alkoholizmu. Z psychiatrického hľadiska by mohol byť obvinený na slobode nebezpečný pre spoločnosť, pretože trpí už nevyliečiteľnou poruchou, ktorá si vyžaduje dozor a liečbu. Znalci u obvineného navrhujú uložiť ochrannú psychiatrickú liečbu vo forme ambulantnej, ktorá sa javí ako postačujúca.  

	Spisový materiál obsahuje zápisnicu o vydaní veci, z ktorej je zrejmé, že poškodená vydala drevenú násadu o dĺžke 93 cm s priemerom 4 cm, na jednom konci a v strede oblepenú čiernou izolačnou páskou. Touto násadou ju dňa 11.07.2011 napadol obvinený XXXXX. Spis taktiež obsahuje zápisnicu o prehliadke tela spolu s fotodokumentáciou, z ktorých dôkazov vyplýva rozsah zranenia ľavej ruky poškodenej XXXXX. 

	Zo správy Nemocnice s poliklinikou Žilina vyplýva, že obvinený XXXXX bol od roku 2003 až do 10.03.2011 celkom 18-krát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. 

	Zo správ k osobe obvineného je zrejmé, že XXXXX nebol v mieste trvalého bydliska postihnutý pre priestupky. Starostkou obce je obvinený hodnotený ako problémová osoba, pretože opakovane obťažoval okoloidúcich, taktiež opakovane dochádza z jeho strany k hádkam a vyhrážkam voči jeho rodinným príslušníkom, ktorým sa vyhráža zabitím sekerou a nožom. Taktiež slovne napádal susedov, predavačky, pracovníčky obecného úradu a ostatných spoluobčanov. 

	Podľa odpisu z registra trestov nebol obvinený XXXXX doposiaľ súdom odsúdený. 

	Podľa § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak Trestný zákon neustanovuje inak. 

	Zo záverov znaleckého posudku teda vyplynulo, že u obvineného XXXXX v čase spáchania skutku jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli úplne vymiznuté. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutok sa zrejme stal tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a tak, ako to uvádza poškodená XXXXX, avšak obvinený XXXXX za uvedený skutok nenesie trestnoprávnu zodpovednosť vzhľadom k tomu, že v čase spáchania skutku ho možno považovať za osobu nepríčetnú. Jedná sa teda o čin inak trestný, pretože vykazuje všetky znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák., avšak bolo zistené, že osoba, ktorá sa skutku dopustila, nie je subjektom trestného činu, voči ktorému by bolo možné použiť trestnoprávnu represiu. 

	Zo záverov znaleckého posudku vyplynula potreba uložiť obvinenému XXXXX ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, pretože jeho pobyt na slobode by mohol byť zo zdravotného hľadiska nebezpečný pre spoločnosť. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia teda bude potrebné bezodkladne príslušnému súdu predložiť návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou v zmysle § 73 ods. 1 Tr. zák. 

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu  j e  prípustná sťažnosť, ktorú je možné 
                         podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom 
                         Okresnej prokuratúry v Žiline na Krajskú prokuratúru v Žiline. 
                         Sťažnosť má odkladný účinok.                                                             

Mgr. Marian Ukrop
prokurátor okresnej prokuratúry