Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 375/10/5511	Žilina, 1.2.2012
EEČ : 2-43-31-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov, znásilnenie podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov, týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Obvodnému úradu v XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, pracovisku v XXXXX
Skutková veta:
v období od presne nezisteného dňa roku 2005 až do 05.50 hod. dňa 14.09.2010 v byte na ul. XXXXX pod vplyvom alkoholu ale aj v triezvom stave požadoval od svojej družky XXXXX dva až trikrát do týždňa pohlavný styk napriek tomu, že ho družka od seba odstrkávala a hovorila mu, aby jej dal pokoj, pri vykonávaní pohlavného styku svojej družke roztrhol asi tri až päťkrát pyžamo a nočnú košeľu, jedenkrát pod vplyvom alkoholu vykonal so svojou družkou análny styk napriek tomu, že sa mu snažila vytrhnúť, keď družka v kuchyni varila, stiahol jej nohavice, vopchal jej prsty do vagíny a potom jej ich tisol do úst a popod nos, družku urážal slovami, že je suchá, že sa mu pri nej nepostaví, opakovane jej nadával do píč a kuriev, dal jej facku, sotil ju, buchol ju po hlave, v noci jej v izbe zasvietil a otvoril jej okno a keď sa zamykala, búchal jej na dvere, niekedy na Veľkú noc pozlieval všetky jedlá do umývadla a na Nový rok sa vyzliekol donaha a chodil po byte celý deň nahý, rozbil družke mobilný telefón, zvesil dvere z pántov a hodil ich na družku s tým, že pred ním nebude zatvárať dvere a prerezal družke kábel na televíznom prijímači, pričom uvedeným konaním nespôsobil poškodenej XXXXX žiadne zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie, 

Právna veta:
nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OEK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 14.09.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že XXXXX mal v období posledných štyri a pol roka fyzickým násilím nútiť svoju družku XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX k súloži a to dva až trikrát týždenne, tiež ju mal násilím nútiť k análnemu sexu a iným sexuálnym praktikám, ktorým sa ona bránila a to tak, že kričala, aby ju nechal na pokoji a tiež sa ho vždy snažila odstrčiť rukami alebo nohami od seba a ujsť, čo sa jej však nedarilo, toto správanie XXXXX v jeho družke XXXXX vzbudzovalo obavy, a preto sa zamykala vo svojej izbe, kde sa umývala, chodila na malú potrebu, lebo sa bála, aby ju neznásilňoval, alebo fyzicky nenapadol jej druh, nakoľko tento ju má aj biť a to tak, že ju fackuje, štúra, búcha po hlave, v dôsledku čoho jej mal spôsobiť zranenia a to hematómy, dňa 14.09.2010 v čase o 05.50 hod. ju mal v miestnosti spálne znásilniť a to tak, že ju sotil do spálne, kde z nej stiahol tepláky spoločne s nohavičkami, následne ju zvalil na posteľ, kde jej stiahol bundu, tričko a vyhrnul podprsenku a potom na nej vykonal súlož, čomu sa XXXXX mala brániť tak, že ho kopala nohami a snažila sa ho odstrčiť rukami od seba, čo sa jej však nepodarilo. 
  
Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkyňa poškodená XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkyňou poškodenou XXXXX, boli vypočutí svedkovia XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX, do spisu bol zabezpečený znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy a znalecký psychologický posudok XXXXX a nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, úradné záznamy hliadky polície, lekárska správa zo dňa 14.09.2010, záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci zo dňa 18.06.2007, lekárska správa zo dňa 18.06.2007, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, lekárska správa zo dňa 03.12.2010, potvrdenie o dočasnej PN, správa z Poradne pre rodinu v kríze Náruč, priebežná správa z probačného dohľadu, správy na poškodenú z ÚPSVR XXXXX, pracovisko XXXXX, zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX od zamestnávateľa so mzdovými listami zamestnanca a z Mestského úradu XXXXX, zmluva o nájme bytu, uznesenie z rokovania Mestského zastupiteľstva XXXXX zo dňa 07.06.2001, čestné vyhlásenia poškodenej zo 17.09.2001 a 03.03.2010, evidenčný list pre výpočet platieb súvisiacich s užívaním bytu, čiastočný výpis z LV č. XXXXX, k.ú. XXXXX, fotokópia kúpnej zmluvy č. XXXXX zo dňa XXXXX, výpis z účtu obvineného vedeného v XXXXX od založenia účtu dňa 25.03.2008 až do 22.09.2011, výpis z účtu poškodenej XXXXX od 01.01.2005 do 25.10.2011, Zmluva a zmluva o zabezpečení zo dňa 04.12.2009 s dodatkom, formulár o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kúpna zmluva, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla s príslušenstvom, splátkový kalendár, návrh na určenie výživného na XXXXX, dohoda o výške výživného, uznesenie o ustanovení opatrovníka, uznesenie o zastavení konania, návrh na určenie výživného podaný XXXXX, vyjadrenie k návrhu na určenie výživného XXXXX, rozsudok o výživnom, odvolanie XXXXX proti rozsudku o výživnom, vyjadrenie XXXXX k podanému odvolaniu, správy o povesti obvineného a odpis registra trestov obvineného.  

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku a uviedol, že až do podania trestného oznámenia dňa 14.09.2010 žil so svojou družkou XXXXX v jednoizbovom byte spolu s ich spoločným synom XXXXX. Spolužitie v byte už celé roky fungovalo tak, že on spával v jednej izbe a družka so synom v druhej izbe, aby nebudil družku so synom, keď vstával ráno skoro do práce. Nemal žiadnu vedomosť o tom, že by sa jeho družka vo svojej izbe zamykala, jeho družka sa po byte voľne pohybovala, varila a sprchovala sa. Obvinený poprel, že by si počas choroby našiel nejakú známosť. Keď mu pred niekoľkými rokmi XXXXX a chodil na rehabilitácie, mal XXXXX a nemohol XXXXX a teda mal iné starosti, ako vyhľadávať ženské známosti. Priznal, že s družkou majú problémy, ktoré vznikli asi pred štyri a pol rokom kvôli tomu, že si chcel vybrať spoločne nasporené peniaze, ktoré mali mať uschované doma vo výške asi 800.000,-Sk až 1.000.000,-Sk, pričom mu družka uviedla, že peniaze vložila na účet. Keď išli spoločne do XXXXX, dozvedel sa, že na účte je iba 1.200,-Sk. Od tej doby sa začali hádať kvôli peniazom, ale sexuálne žili tak, ako predtým. K tomu uviedol, že jeho výplaty chodili až do leta 2008 na účet jeho družky, ku ktorému on nemal prístup. Až v roku 2008 si zriadil vlastný osobný účet, na ktorý si dal poukazovať výplaty a s družkou sa dohodol, že jej bude prispievať sumou 10.000,-Sk mesačne, z tejto sumy predstavovalo 5.000,-Sk výživné na syna a 5.000,-Sk príspevok na vedenie domácnosti. Táto dohoda bola vyhotovená písomne a predložená Okresnému súdu v XXXXX v konaní o určení výživného. Takto družke prispieval asi tri roky až do januára 2010, keď prišiel o zamestnanie. Následne prestal platiť dohodnutú sumu 10.000,-Sk a platil len výživné na syna vo výške 70,-Eur mesačne niekedy do leta 2010. Keď prestal aj túto sumu platiť, družka sa mu neustále vyhrážala, že ho dostane z bytu a v septembri 2010 na neho podala trestné oznámenie. Byt, v ktorom s družkou žili, si kúpili za spoločne našetrené peniaze, za byt zaplatili XXXXX, pričom uviedol, že suma uvedená v kúpnej zmluve sa nezhodovala so skutočnosťou. Túto finančnú hotovosť mali odloženú doma. Pri kúpe bytu mu ale družka povedala, že byt sa napíše na jej dcéru, pretože nemohol byť písaný na družku, lebo družka mala v nájme XXXXX byt, o ktorý by podľa toho, čo mu tvrdila, potom prišla. Družka taktiež nechcela, aby bol byt písaný na obvineného. Dňa 14.09.2010 ráno mal sex so svojou družkou. Keď prišla do kuchyne, vzájomne sa pritiahli, prešli do spálne, kde si ľahli na posteľ, začali sa vzájomne vyzliekať a následne mali sex. Tento sex bol dobrovoľný a družku k nemu násilím nenútil. Sex mávajú s družkou tri až štyrikrát do týždňa, pričom nikdy to nebolo za použitia násilia. Družka sa pri sexe nikdy nebránila, nikdy ho od seba neodtískala, ani mu nehovorila, nech ju nechá na pokoji, ba naopak ešte ho k sebe priťahovala. Družka mu v poslednej dobe hovorila, že nepotrebuje chlapa len na sex, ale potrebuje chlapa, ktorý jej donesie aj peniaze, a keď nebude cvakať, tak z bytu pôjde preč a obvinený uvidí, ako to ona vybaví. Preto si obvinený myslí, že na neho družka podala trestné oznámenie a skutok zinscenovala, aby vypadol z bytu. Výslovne sa mu vyhrážala tým, že na neho podá trestné oznámenie za to, že ju znásilnil. Svoju družku taktiež nikdy nenútil k análnemu sexu ani iným netradičným praktikám. Obvinený sa ďalej vyjadril, že pri výsluchu dňa 14.09.2010 nemá na svojom tele žiadne zranenia a to ani drobné poranenia. K ďalším tvrdeniam svojej družky sa obvinený vyjadril tak, že poprel, žeby nadmerne požíval alkoholické nápoje, lebo pracoval ako XXXXX, do práce chodil ráno o šiestej a prichádzal až večer. Ráno sa v práci podroboval dychovej skúške a pre svoju chorobu bral množstvo liekov, a preto nepožíval alkohol a ani nemá sklon k požívaniu alkoholu. Obvinený ďalej uviedol, že nie je agresívny typ a nikdy družke neroztrhal žiaden odev. Lavóre, ktoré mala družka vo svojej izbe, používala tak, že si do nich naliala vodu, pridala si do nej soľ, do každého lavóra si dala jednu nohu a pozerala  telenovely. Družka pracovala ako XXXXX kde celý deň stála a sťažovala sa na bolesti nôh. Nie je pravda, žeby družke vulgárne nadával, ani ju nechodil špehovať popod okná v jej práci, ale keď odchádzal do práce a išiel okolo jej pracoviska, buď jej zakýval alebo jej v zime hodil guľu do okna. Obvinený taktiež poprel, žeby na Veľkú noc nahádzal jedlo do umývadla, a tiež, že chodil nahý po byte. Obvinený súčasne poprel, žeby družku v byte sotil, dal jej facku alebo jej pchal prsty do vagíny a dával jej ich pod nos, taktiež poprel, žeby na svoju družku hodil dvere alebo žeby jej v noci v izbe otváral okno.
	
 	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že so svojím druhom XXXXX žije už dvadsať rokov v spoločnej domácnosti a majú spolu syna XXXXX, ktorý má XXXXX rokov. Ich spolunažívanie bolo spočiatku bezkonfliktné, ale asi pred štyri a pol rokom druh ochorel a chodil na rehabilitácie, kde si našiel priateľku. Priateľka jej druha jej asi pred štyrmi rokmi vypisovala SMS správy, kde bolo napísané „ty stará kurva, XXXXX ťa má na háku, má ťa v piči, pri tebe sa mu ani kokot nepostaví a podobne. Poškodená hovorila druhovi, nech sa odsťahuje a žije s tou priateľkou, ale on sa nechcel odsťahovať a vtedy mu povedala, že s ním nechce ďalej intímne žiť. I napriek tomu mávali sexuálny styk tak ako predtým, ale časom chcel jej druh súložiť odzadu, čo sa jej nepáčilo a toto odmietala tak, že mu povedala, že to s ním nebude robiť. Pokiaľ chcel súložiť normálne, nič proti tomu nemala, ale keď sa utvrdila, že má priateľku, už s ním nechcela spávať a začala sa zamykať vo svojej izbe. Vždy, keď chcel potom sex, zvalil ju na posteľ, na zem a podobne a proti jej vôli na nej vykonal súlož. Ona sa spočiatku bránila, snažila sa odstrčiť ho rukami a nohami od seba, no vzhľadom na jeho výšku a váhu sa jej to nepodarilo, a tak sa vzdala a prestala sa brániť. Jej druh sa takto sexu domáhal dva až trikrát týždenne. Tieto vynútené sexuálne styky prebiehali tak, že ju jej druh zvalil a pokúšal sa mať s ňou sex, ale väčšinou mu to nešlo, lebo sa mu ani nepostavil úd alebo sa po nej gniavil dve hodiny a nebolo z toho nič. Ona sa bránila tak, že ho odsotila a išla od neho preč. Počas týchto sexuálnych stykov druhovi povedala, aby jej dal pokoj, ale keď už k tomu došlo, nekričala. Podľa jej vyjadrenia bol jej druh taký otravný, že sa ho nemohla zbaviť, a preto sa zamykala vo svojej izbe, aby mala od neho pokoj. Výslovne uviedla, že sa bránila na začiatku, keď sa pokúšal o sexuálny styk a to tým, že ho odstrkávala od seba, potom s tým prestala a to preto, že sa na ňu zvalil a také 130 kilogramové teleso zo seba nemohla zhodiť. Ona sa sexu bránila preto, lebo z toho sexu nič nebolo a ako uviedla, sex nestál už za nič, nedal sa porovnať so sexom, čo mali predtým po dobu 15 rokov. Nevie, či bol na príčine aj alkohol, lebo väčšinou, keď sa druhovi nepostavil, bol opitý a ona vedela, že z toho nič nebude a druh sa bude po nej dve hodiny gniaviť a ona bude musieť ísť ráno do práce a bude nevyspaná. V dôsledku týchto sexuálnych stykov neutrpela žiadne zranenia, okrem modrín, keď ju pri tom chytil za ruku. Asi pred dvoma rokmi, keď bol jej druh opitý, ju zvalil na posteľ, otočil na brucho a zozadu do nej vnikol najprv do vagíny a potom ju odsúložil do zadku. Ona sa mu snažila vytrhnúť, ale nepodarilo sa jej to. Pri tomto styku nekričala, po celú dobu ležala na bruchu a už sa ďalej nebránila, až dovtedy, kým neprestal. Asi po týždni ju začalo bolieť brucho a podstúpila operáciu slepého čreva. V súvislosti s popisovaným sexuálnym správaním jej druh tri až päťkrát roztrhol pyžamo aj nočnú košeľu. Keď v kuchyni varila, prišiel k nej druh zozadu, stiahol jej nohavice, vopchal jej prsty do vagíny a potom jej ich tisol do úst a popod nos. Nakoľko sa druha bojí, zamyká sa v spálni, kde chodieva aj na malú potrebu. Začala sa zamykať asi pred dvomi alebo tromi rokmi. V izbe mala dva lavóre, v jednom mávala vodu na umytie zubov a tváre a druhý mala na močenie, tento vyplachovala vodou, ktorou si umyla zuby a tvár a oba lavóre vylievala von oknom. Druh ju aj bije a to tak, že jej dá facku, sotí ju, búcha ju zhora po hlave, pričom jej nikdy nespôsobil zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie, jednalo sa vždy len o modriny. Dňa 14.09.2010 o 05.30 hod. jej druh búchal na dvere spálne, aby ho pustila dnu, a keď s tým prestal, myslela si, že išiel spať, a tak odomkla dvere a chcela ísť do práce. Druh stál za dverami, a keď otvorila, vtlačil ju späť do spálne, strhol z nej nohavice spoločne s nohavičkami, on bol v tom čase úplne vyzlečený. Hodil ju na posteľ a ona ostala ležať na chrbte, začala sa brániť a kopať nohami, rukami sa ho snažila odstrčiť, ale druh sa na ňu zvalil, strhol jej bundu, vyhrnul jej podprsenku. Potom svojim pohlavným údom vnikol do jej vagíny a začal sa uspokojovať až do doby, kým sa úplne neuspokojil, pričom ejakuloval do jej vagíny. Potom druh odišiel zo spálne a ona zamkla a zavolala políciu, pričom v byte nič neupratovala. Počas súlože nekričala. Predtým, keď ju mal druh znásilňovať, toto neoznamovala na polícii, lebo sa hanbila a nemala odvahu a tiež nemala žiadny dôkaz. Druhovo správanie v nej vyvolávalo obavu, nakoľko druh je dosť agresívny. Druh jej stále vykrikuje, že je zlodejka a že mu mala vziať peniaze. Finančný obnos cca 1.000.000,-Sk v živote nevidela. Peniaze, ktoré druh zarobil, chodili na jej účet, ale tieto peniaze minuli na chod domácnosti a čo sa podarilo ušetriť, za to si druh kupoval autá. Byt, v ktorom spolu s druhom žili, kúpila jej dcéra XXXXX za sumu XXXXX, boli to výlučne dcérine peniaze. Druh jej prestal dávať peniaze od 01.01.2008. Poškodená ďalej uviedla, že počas spolužitia s druhom sa sexuálne stýkali dva až trikrát týždenne, pričom z jej strany boli tieto sexuálne aktivity dobrovoľné, až kým jej druh nezačal chodiť na rehabilitácie. Vtedy ju začal klamať, že bol celý deň na rehabilitácii alebo u doktora alebo v garáži v XXXXX. Keď si to preverovala, zistila, že ju klame a on jej povedal, že si našiel priateľku a v jeho telefóne našla SMS správu od nejakej priateľky XXXXX, s ktorou sa mal stretnúť. Telefónne číslo si odpísala a zo svojho telefónu jej napísala SMS správu, aby im dala pokoj, že sú slušná rodina, majú spolu syna a dobre žijú. Na to jej ona odpísala, že sa s ním môže milovať, že poškodená je stará kurva, že sa mu pri nej ani nepostaví a že on miluje ju. Poškodená uviedla, že v súvislosti s popisovaným konaním XXXXX nenavštívila psychológa ani psychiatra a ani nevyhľadala inú odbornú pomoc. Poškodená sa ďalej vyjadrila, že jej druh ju urážal, že je suchá, že sa mu pri nej nepostaví, stále jej nadával do píč a kuriev, chodieval ju špehovať popod okná, kde pracovala. Tiež jej v noci búchal na dvere a keď sa nezamykala, vošiel jej do izby, zasvietil a otvoril okno. Raz na Veľkú noc jej pozlieval všetky jedlá do umývadla, na Nový rok sa vyzliekol donaha a celý deň chodil nahý po byte, raz zhodil dvere z pántov a hodil ich na ňu s tým, že nebude pred ním zatvárať dvere. Takéhoto správania sa druh väčšinou dopúšťal pod vplyvom alkoholu, ale niekedy aj vtedy, keď bol triezvy. Druh píjaval pivo aj tvrdý alkohol. Poškodená ďalej uviedla, že s druhom sa pre peniaze nikdy nehádali, hádali sa len pre jeho priateľku a pre tie sexuálne praktiky. Konflikty s druhom neriešila odsťahovaním sa do voľného bytu, ktorý mala v nájme od XXXXX a ktorý bol prázdny, pretože sa bála, že druh rozkradne veci z bytu, v ktorom žili a tiež chcela, aby bola rodina pokope a chlapec mal otca. Druhovi nepovedala, aby sa odsťahoval z bytu, kde žili, ale povedala mu, aby si zariadil život, keď si našiel priateľku. Keď druh prestal prispievať na domácnosť a na výživu syna, malo to podstatný vplyv na ich vzťahy, nakoľko si druh nechal posielať výplatu na vlastný účet, ktorý si zriadil, a ona už nemala prístup k jeho peniazom. Od 10.06.2008 do 18.02.2010 jej druh platil pravidelne mesačne celkovú sumu 10.000,-Sk na domácnosť a na syna. Vtedy bol doma kľud, ona varila, prala a starala sa o domácnosť. Od 18.02.2010 jej posielal už len 70,-Eur ako výživné na syna a na domácnosť prestal prispievať. Ona sa prestala o druha starať, nevarila mu, neprala, nežehlila, ich spolunažívanie sa začalo zhoršovať. V uvedenom období poberala dôchodok vo výške 250,-Eur mesačne. Od XXXXX poškodená spláca auto na leasing po 105,-Eur mesačne. 

	Zo zápisnice o konfrontácii vykonanej medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX vyplýva, že tak obvinený, ako aj poškodená zotrvali na svojich tvrdeniach.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že medzi jeho rodičmi XXXXX a XXXXX bolo všetko v poriadku, kým nastúpil na XXXXX školu. Keď matka zistila, že má otec frajerku, povedala otcovi, že s ním nechce mať nič spoločné a nech si ide za frajerkou. Matka to zistila z SMS správ, ktoré písala otcova frajerka. Svedok raz čítal SMSku, kde bolo napísané „ty stará kurva, XXXXX o teba nemá žiadny záujem. Matke volalo aj nejaké dievča a pýtalo sa jej, či žije spolu s otcom. V otcovom telefóne raz našiel SMSky s básničkami o tom, ako otec miluje nejakú inú ženu. Niekedy v roku 2008 pri návrate domov našiel doma rozbitý telefón a keď sa na to pýtal matky, povedala mu, že ho rozbil otec, že na ňu hodil dvere a že jej prerezal kábel na televízore. Otec matku v kuchyni pred ním niekoľkokrát obchytkával za zadok a prsia, na čo matka otca odsotila. Otec doma často kričal na matku, že je zlodej a že mu vzala 1.000.000,-Sk. Otec dosť popíjal alkohol a vôbec neprispieval na byt a stravu. Nechával neporiadok a robieval schválnosti, napríklad cez zimu otvoril okno dokorán, aby platili viac za teplo. Svedok sa s otcom nerozpráva asi odvtedy, čo sa otec s matkou dohodli, že bude prispievať do domácnosti sumou 10.000,-Sk. Nevedel o tom, že mal otec matku znásilňovať. Matka mu o tom nikdy nepovedala. Príčinou hádok medzi rodičmi bolo to, že otec neplatil matke peniaze a že matku obchytkával. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je XXXXX v bytovom dome, kde žije XXXXX so svojím druhom a so synom. XXXXX má v mieste bydliska veľmi dobrú povesť, je pracovitá, pedantná a vzorne sa stará o syna. Jej druh v poslednom období v byte veľmi kričí, a to po 22.00 hod., kedy chodieva domov. Asi pred troma týždňami robil o 01.30 hod. hrozné kriky v byte a vadil sa so svojou družkou, pričom ju nebolo počuť. XXXXX sa jej sťažovala, že jej druh neplatí výživné a viackrát ju stretla, keď išla z bytu a bola uplakaná. Tiež jej povedala, že sa musí doma zamykať, a keď sa jej svedkyňa pýtala prečo, len hodila rukou a svedkyňa sa viac nepýtala. Tieto konflikty medzi XXXXX a jej druhom začali po prvom pojednávaní na súde ohľadne výživného. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že sa jej asi pred mesiacom XXXXX zdôverila, že ju druh znásilňuje, že sa ňu vyvalí, líže ju a ona to nemôže zniesť, že jej je z toho až na vracanie. XXXXX jej ďalej uviedla, že sa zakaždým ponáhľala domov, aby sa mohla v izbe zamknúť, lebo ju jej druh obťažuje a znásilňuje. Hovorila, že najhoršie je to ráno, keď ide do práce a musí odomknúť dvere a prejsť okolo neho, lebo on spí v kuchyni. Svedkyňa občas počula z bytu hádky, k čomu jej XXXXX uviedla, že jej druh jej nedáva nič na bývanie a všetko musí platiť ona. O bitke jej XXXXX nehovorila nič.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pred štyrmi až piatimi rokmi náhodne spoznala XXXXX, keď čakala na autobusovej zastávke v XXXXX a stopla si XXXXX auto, ktoré šoféroval. Odviezol ju do XXXXX, a keďže nechcel za zvezenie peniaze, povedala, že ho niekedy pozve na kávu, s čím súhlasil a dal jej svoje telefónne číslo. Potom mu zatelefonovala, ale nikto nezdvíhal a následne jej volala asi jeho družka a povedala jej „ty šľapka, ty suka, prečo vyvolávaš?. Neskôr jej jeho družka začala vypisovať SMS správy, že je XXXXX že smrdí XXXXX pachom, a keď príde jej druh, tak od nej smrdí a podobne. Asi mesiac po prvom stretnutí svedkyňa náhodne stretla XXXXX, ktorý mal opuchnutú tvár a dala mu Ibalgin, ktorý mala so sebou. Potom mu napísala SMSku s textom, či mu to pomohlo a neskôr mu telefonovala a dohodli sa na stretnutí v cukrárni v XXXXX. Dali si kávu, koláč a rozprávali sa. XXXXX sa jej sťažoval, že má s družkou nejaké problémy ohľadne peňazí. Keď mu svedkyňa povedala, že jej volala jeho družka, povedal jej, nech si to nevšíma, že ona je taká, že si odpisovala čísla z jeho telefónu a volala jeho kolegom, lebo si myslela, že sú to ženy, s ktorými sa stýka. O pol roka sa svedkyňa znova náhodne stretla s XXXXX a išli do pizzérie, kde si dali pizzu a rozprávali sa. Potom videla XXXXX ešte jedenkrát asi pred dvoma rokmi, keď sa náhodne stretli v XXXXX, kde upratovala. S XXXXX sa celkovo stretla štyrikrát tak, ako to uviedla, pričom ich vzťah bol čisto kamarátsky, intímne sa s ním nestýkala a nemala na to ani dôvod, lebo má doma svojho muža.  XXXXX jej nepísal žiadne SMS správy, nemal na to dôvod.

	Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplýva, že v pošvovom výtere zaistenom dňa 14.09.2010 od poškodenej XXXXX bola dokázaná prítomnosť spermy obvineného XXXXX. Vo výteroch spod nechtov ľavej a pravej ruky XXXXX bol zaistený biologický materiál, ktorého pôvodcom je XXXXX. Vo výteroch spod nechtov ľavej ruky XXXXX bol zaistený biologický materiál, ktorý pochádza od obvineného XXXXX a poškodenej XXXXX. 

	Zo záverov znaleckého psychologického posudku XXXXX vyplýva, že osobnosť poškodenej XXXXX je bez aktuálnej psychotraumatizácie. U obvineného XXXXX znalec zistil v pozadí prežívanú psychotraumatizáciu v interpersonálnom konflikte. Znalec uviedol, že sa lepšie vyrovnal s argumentáciou, správaním a výsledkami znaleckého vyšetrenia u obvineného než u poškodenej. Viac akceptuje jeho vysvetlenie, argumentáciu, kľudné správanie a žiadne zvyšovanie hlasu počas vyšetrenia. Obvinený bol prevažne vo vzniknutej situácii bezmocný a hľadal svoje vysvetľujúce sebapoučenie. Poškodená nezanechala z celého vyšetrenia výrazne negatívny dojem, vo svojej argumentácii ponúkala hlavne nespokojnosť s tým, že druh sa stal nezamestnaným a prestal zabezpečovať chod domácnosti odovzdávaním peňazí. Pokiaľ by ju druh znásilňoval počas posledných asi štyroch rokov 3-4krát týždenne, počet znásilnení by sa pohyboval od 642 do 832 krát. Svoju statočnosť v tomto smere vysvetlila poškodená znalcovi tým, že trpela preto, aby mal syn otca, čo považoval znalec za nezmysel. Tvrdenia poškodenej považuje znalec za zveličené a nadsadené, pretože druh finančne zlyhal a prestal plniť jej očakávania. Poškodená bola v tomto vzťahu dominantná a obvinený sa jej hospodársky podvoľoval. Medzi obvineným a poškodenou iste dochádzalo k určitým protivenstvám a konfliktom z obidvoch strán, avšak znalec nie je presvedčený o sexuálnej motivácii. Výpoveď obvineného XXXXX je podľa znalca prijateľne vierohodná, obvinený je schopný správne reprodukovať prežitý dej bez nadsadzovania alebo skresľovania skutočnosti. Hodnovernosť výpovede poškodenej XXXXX je podľa znalca narušená, poškodená je schopná správne reprodukovať prežitý dej, ale postrannou hospodárskou motiváciou ho nadsadzuje a skresľuje. U poškodenej XXXXX sa podľa znalca neprejavuje tzv. syndróm týranej osoby a u menovanej neboli a ani ďalej nepretrvávajú nejaké iné následky psychického charakteru, ktoré by mohli byť zapríčinené protiprávnym konaním XXXXX.

	Do spisu boli ďalej zabezpečené listinné dôkazy -  zápisnica o trestnom oznámení, úradné záznamy hliadky polície, lekárska správa zo dňa 14.09.2010, záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci zo dňa 18.06.2007, lekárska správa zo dňa 18.06.2007, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, lekárska správa zo dňa 03.12.2010, potvrdenie o dočasnej PN, správa z Poradne pre rodinu v kríze Náruč, priebežná správa z probačného dohľadu, správy na poškodenú z ÚPSVR XXXXX, pracovisko XXXXX, zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, od zamestnávateľa so mzdovými listami zamestnanca a z Mestského úradu XXXXX, zmluva o nájme bytu, uznesenie z rokovania Mestského zastupiteľstva XXXXX zo dňa 07.06.2001, čestné vyhlásenia poškodenej zo 17.09.2001 a 03.03.2010, evidenčný list pre výpočet platieb súvisiacich s užívaním bytu, čiastočný výpis z LV č. XXXXX, k.ú. XXXXX, fotokópia kúpnej zmluvy č. XXXXX zo dňa XXXXX, výpis z účtu obvineného vedeného v XXXXX od založenia účtu dňa 25.03.2008 až do 22.09.2011, výpis z účtu poškodenej XXXXX od 01.01.2005 do 25.10.2011, Zmluva a zmluva o zabezpečení zo dňa 04.12.2009 s dodatkom, formulár o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kúpna zmluva, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla s príslušenstvom, splátkový kalendár, návrh na určenie výživného na XXXXX, dohoda o výške výživného, uznesenie o ustanovení opatrovníka, uznesenie o zastavení konania, návrh na určenie výživného podaný XXXXX, vyjadrenie k návrhu na určenie výživného XXXXX, rozsudok o výživnom, odvolanie XXXXX proti rozsudku o výživnom, vyjadrenie XXXXX k podanému odvolaniu, správy o povesti obvineného a odpis registra trestov obvineného.

Z lekárskej správy zo dňa 14.09.2010 vystavenej gynekológom XXXXX vyplýva, že poškodená XXXXX pri vyšetrení poranenia ani bolesti neudáva, nekrvácala a toho času nemá žiadne ťažkosti. Celé telo poškodenej je bez známok poranenia, bez nálezu hematómov a poškodenia integrity kože. Brucho je voľné, nebolestivé. Pošva bez poranenia, vulva bez poranenia, krčok maternice bez poranenia, nekrváca, maternica nebolestivá, oblasť vaječníkov nebolestivá. Gynekologický nález bol negatívny, obhliadkou povrchu tela nebolo zistené poranenie, na základe vyšetrenia nebolo možné sa vyjadriť k znásilneniu. Poškodenej bol odobratý výter z pošvy. 

Z hlásenia úrazu zo dňa 18.06.2007 vystaveného XXXXX vyplýva, že poškodená XXXXX pri vyšetrení uviedla, že ju manžel pri nepohode trhol za ľavé plece a udávala pichanie a bolestivosť. Z lekárskej správy zo dňa 18.06.2007 vystavenej XXXXX vyplýva, že poškodená utrpela povrchové poranenie pleca a ramena.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou vyplýva, že v spálni sa nachádza manželská posteľ, ktorá je ustlaná a na zemi sa nachádzajú porozhadzované veci, a to šedá bunda, dve tričká, červené tepláky spoločne s modrými nohavičkami, čierna podprsenka a čierne ponožky. Ohliadkou týchto vecí nebolo zistené žiadne poškodenie, veci neboli nijako roztrhnuté. Na zemi pod oknom sa nachádzali dva plastové lavóre.

Zo správy Poradne pre rodinu v kríze Náruč vyplýva, že obvinený XXXXX sa dostavil do poradne dňa XXXXX na doporučenie probačného a mediačného úradníka. Klient prišiel v depresívnom nastavení, pôsobil skleslo a bezradne a počas prvej konzultácie mu viackrát vstúpili do očí slzy. Klient zjavne ťažko prežíva psychickú traumu, uviedol, že je nespravodlivo obvinený bývalou družkou a predložil uznesenie o vznesení obvinenia s poukazom, že nechce nič zamlčovať. Uviedol, že skutkov uvedených v uznesení sa nedopustil a že tvrdenia družky sú nepravdivé a účelové. Ďalej uviedol, že s družkou hospodárili spoločne, majú spolu syna, ktorý mal s klientom dobrý vzťah. Klient časom zistil, že jeho družka vybrala peniaze určené na byt z účtu a neskôr trvala na tom, aby byt, ktorý za ne kúpia, bol napísaný na jej dcéru. Keď klient prišiel o výnosné zamestnanie a nemohol financovať domácnosť ako dovtedy, začali nezhody s družkou, ktoré vyústili do podania návrhu na určenie výživného na syna a neskôr do podania trestného oznámenia. Klient uviedol,  že ako nezamestnaný sa cítil pre družku už nepotrebný, a tak sa ho zbavila podaním na políciu. Klient ťažko prežíval aj reakciu syna v tejto situácii, pretože synovi sa venoval a finančne ho zabezpečoval, a napriek tomu sa syn dal matkou ovplyvniť natoľko, že zmenil voči klientovi správanie. Klienta prichýlila sestra. Klientovi bolo poskytnuté právne poradenstvo ohľadom priebehu trestného konania a konania o zvýšenie výživného celkovo päťkrát. 

Zo správy z probácie zo dňa 24.06.2011 vyplýva, že obvinený počas probačného dohľadu rešpektuje a dodržiava uložené povinnosti a obmedzenia a pravidelne sa dostavuje k probačnému a mediačnému úradníkovi. Obvinený pri rozhovoroch opakovane uvádzal, že nechápe svoju družku, prečo si na neho vymyslela také veci, lebo on jej dôveroval, dával jej svoju výplatu a financoval aj syna a jeho XXXXX aktivity. 

Z výpisu z účtu obvineného vedeného v XXXXX od založenia účtu dňa 25.03.2008 až do 22.09.2011 vyplýva, že dispozičné oprávnenie k účtu mal iba obvinený samostatne počas celej doby existencie účtu, k účtu je vydaná debetná platobná karta na jeho meno a pri uvedenom účte neeviduje banka žiadne blokácie na základe exekúcií. Od 07. apríla 2008 naďalej bola obvinenému na účet poukazovaná výplata zamestnávateľa XXXXX, ktorú si následne vyberal v hotovosti z bankomatu.

Z výpisu z účtu poškodenej XXXXX od 01.01.2005 do 25.10.2011 vyplýva, že dispozičné oprávnenie k účtu mala iba poškodená samostatne počas celej doby existencie účtu. V období od XXXXX až do XXXXX boli na účet poukazované výplaty obvineného od zamestnávateľa XXXXX, ktoré boli následne vyberané v hotovosti na pobočke. V jednotlivých mesiacoch spravidla celá suma výplaty obvineného bola následne vyberaná v hotovosti. Na účet boli taktiež poukazované pravdepodobne rodinné prídavky z ÚPSVR XXXXX. Od XXXXX bola z účtu mesačne poukazovaná najskôr suma 99,05 Eur a následne suma 105,08 Eur na XXXXX účet. Za týmto účelom bola na účet vkladaná v hotovosti vopred suma vo výške cca. 100,-Eur. Od XXXXX bol poškodenej na účet poukazovaný pravdepodobne dôchodok zo Sociálnej poisťovne -ústredia mesačne vo výške postupne od 244,40 Eur do 250,10 Eur. 

Zo zabezpečených listinných dôkazov ďalej vyplýva, že poškodená má v nájme XXXXX byt na ulici XXXXX, ktorý na základe jej čestného vyhlásenia z 03.03.2010 užíva spolu so synom XXXXX, a za ktorý platila podľa evidenčného listu v roku 2010 preddavkové platby v celkovej mesačnej výške 89,16 Eur. Byt na ulici XXXXX je vo vlastníctve dcéry poškodenej XXXXX v celosti na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa XXXXX na kúpnu cenu XXXXX, ktorá bola podľa kúpnej zmluvy uhradená XXXXX pred podpisom kúpnej zmluvy. Obvinený bol v minulosti vlastníkom a držiteľom celkovo troch osobných motorových vozidiel zn. XXXXX Poškodená je toho času držiteľkou osobného motorového vozidla zn. XXXXX, ktorého vlastníkom je spoločnosť XXXXX so sídlom v XXXXX. Poškodená si vozidlo obstarala na základe leasingovej zmluvy, pričom sa zaviazala jeho kúpnu cenu splácať 72 mesiacov počnúc XXXXX mesačnou splátkou vo výške 99,05 Eur a po uzatvorení dodatku k leasingovej zmluve mesačnou splátkou vo výške 105,08 Eur a to až do XXXXX. Svedok XXXXX je vlastníkom motocykla zn. XXXXX. 

Z listinných dôkazov bolo ďalej zistené, že poškodená podala dňa 06.05.2008 návrh na určenie výživného na syna, avšak v priebehu konania sa s obvineným dohodla na platení výživného vo výške 10.000,-Sk mesačne, v dôsledku čoho vzala svoj návrh späť a súd konanie zastavil. Následne dňa 07.04.2010 syn XXXXX ml. podal voči svojmu otcovi návrh na určenie výživného na Okresný súd v XXXXX, ktorý rozsudkom určil obvinenému povinnosť platiť na syna výživné vo výške 100,-Eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k synovým rukám s účinnosťou od 07.04.2010. Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko sa obvinený voči nemu odvolal. 

Zo správ na poškodenú XXXXX vyplýva, že nie je a nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberala dávky v hmotnej núdzi a príspevky. Poškodená bola vedená v evidencii sociálnej poisťovne od XXXXX do XXXXX ako zamestnanec u zamestnávateľa XXXXX a od XXXXX od XXXXX ako zamestnanec u zamestnávateľa XXXXX s čistým mesačným príjmom cca. 250 - 270,-Eur. Dávky v nezamestnanosti nepoberala a od XXXXX naďalej poberá predčasný starobný dôchodok aktuálne vo výške 250,10 Eur mesačne. 

Zo správ o povesti obvineného vyplýva, že menovaný nebol prejednávaný na komisii verejného poriadku v Obci XXXXX nemá žiadny záznam v evidencii priestupkov na Obvodnom úrade v XXXXX, obvinený je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XXXXX naďalej, od XXXXX poberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi v sume 65,50 Eur mesačne. Obvinený bol vedený v evidencii sociálnej poisťovne od XXXXX do XXXXX ako zamestnanec spoločnosti XXXXX. Počas trvania pracovného pomeru sa čistý mesačný príjem obvineného pohyboval v rozpätí 450,- až 500,-Eur. Do mája 2008 mu bola mzda vyplácaná na účet jeho družky, mzda za jún 2008 až do skončenia pracovného pomeru mu bola vyplácaná na jeho osobný účet. 

	Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nemá žiadny záznam v registri trestov. 

	Zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, ak spácha čin na chránenej osobe. Trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije násilie proti žene za účelom prekonania alebo zamedzenia vážne mieneného odporu ženy a dosiahnutie súlože proti jej vôli. Prípad, keď páchateľovo násilie nesmeruje k vykonaniu súlože, ale k donúteniu ženy k análnemu styku, treba posudzovať ako trestný čin sexuálneho násilia podľa § 200 Tr. zákona. Ak by páchateľ násilím nútil ženu, aby proti svojej vôli strpela iné jeho sexuálne prejavy, ktoré nemožno považovať za sexuálne praktiky, napr. ohmatávanie pohlavných orgánov, dopustil by sa trestného činu vydierania podľa § 189 Tr. zákona. Súložou sa rozumie spojenie pohlavných orgánov muža a ženy, pričom aj čiastočné vsunutie pohlavného údu do pošvy sa považuje za dokonanú súlož. Pre dokonanie trestného činu nie je určujúce, či došlo k pohlavnému ukojeniu. 

	Zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť, ak spácha čin na chránenej osobe. Trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije násilie proti poškodenému za účelom prekonania alebo zamedzenia jeho vážne mieneného odporu a dosiahnutia análneho styku alebo iných sexuálnych praktík proti jeho vôli. Pre dokonanie trestného činu nie je určujúce, či došlo k pohlavnému ukojeniu. 

	O vážne mienený odpor ženy ide vtedy, ak uvedené rozhodnutie ženy, nevôľa k pohlavnému styku (príp. k análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám) trvá od počiatku a pretrváva počas celého násilného konania útočníka, pričom táto jej nevôľa musí byť spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti daná navonok, resp. musí byť z okolností prípadu zrejmá. Vážne mienený odpor možno vyvodzovať najmä z takého fyzického konania (napr. pokus o útek, rázne bránenie sa -hmaty, chvaty, údery, kopy, či iné prejavy sebaobrany namierené proti osobe útočníka) alebo emocionálneho prejavu (napr. zúfalý plač, krik a pod. -t. j. prejavy, z ktorých je za daných okolností nepochybné, že manifestujú negatívne emócie), prípadne sprevádzaných i verbálnymi vyjadreniami, ktorými napadnutá žena nepochybným spôsobom prejavuje svoju nevôľu k pohlavnému styku (príp. k análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám) a ktorými sa predovšetkým snaží zabrániť konaniu útočníka. Nedostatok prejavu odporu, v prípade keď tento prejavený mohol byť, v zásade oslabuje možnosť jeho posúdenia ako vážne mieneného. Neschopnosť, či nemožnosť prejaviť odpor voči útočníkovi nezakladá domnienku, že žena s pohlavným stykom súhlasí (príp. s análnym stykom alebo s inými sexuálnymi praktikami), pokiaľ nemožnosť či neschopnosť tohto prejavu bola spôsobená vážnymi a neprekonateľnými prekážkami subjektívneho alebo objektívneho charakteru (viď uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To 150/2008 zo dňa 27.01.2009).

	Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mám za to, že nebolo preukázané, že by obvinený svojím konaním voči poškodenej mal prekonať vážne mienený odpor poškodenej, hoci na účinný a intenzívny prejav jej odporu neexistovala vážnejšia prekážka. Poškodená uviedla, že keď ju obvinený zvalil na posteľ alebo na zem, najskôr ho odtláčala od seba rukami a nohami, a keď sa jej to nepodarilo, lebo obvinený váži okolo 130 kg, ďalej sa už nebránila. Obvinenému sa podľa vyjadrenia poškodenej väčšinou ani nestoporil pohlavný úd a tak sa po nej gniavil dve hodiny a nebolo z toho nič. Poškodená taktiež uviedla, že len na začiatku styku obvinenému hovorila, aby jej dal pokoj, ale následne mu už nič nehovorila a ani nekričala. Pokiaľ ide o análny styk, kedy mal obvinený poškodenú zvaliť na posteľ, otočiť na brucho a zozadu do nej vniknúť najprv do vagíny a potom ju odsúložiť do zadku, poškodená uviedla, že tomuto styku sa bránila tak, že sa snažila obvinenému vytrhnúť, čo sa jej nepodarilo, a keď ležala na bruchu, už sa nebránila až pokiaľ obvinený neprestal, a ďalej uviedla, že pri tomto styku nekričala. Takéto konanie poškodenej nepochybne nemožno považovať za vážne mienený odpor v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. V tejto súvislosti poukazujem na tvrdenie poškodenej, že v dôsledku konania obvineného neutrpela žiadne zranenia okrem modrín, keď ju chytil za ruku. Rovnako dňa 14.09.2010, kedy malo dôjsť k poslednému útoku obvineného na poškodenú, neboli lekárskym vyšetrením zistené na tele poškodenej žiadne poranenia. Poškodená rovnako neuvádzala, že by pri svojej obrane dňa 14.09.2010 alebo kedykoľvek predtým spôsobila obvinenému nejaké zranenie. V tejto súvislosti ďalej poukazujem na to, že poškodená žila po celú dobu s obvineným v spoločnej domácnosti, pričom uviedla, že nikdy nežiadala obvineného, aby sa odsťahoval a rovnako ona sa nechcela z bytu odsťahovať, a to napriek tomu, že mala v nájme XXXXX byt, kam sa mohla pred konaním obvineného uchýliť. V trestnom konaní bolo preukázané, že medzi obvineným a poškodenou vznikali vzájomné konflikty, hádky a to jednak pre údajnú neveru obvineného a jednak pre to, že poškodená mala údajne obvineného okradnúť. Nezanedbateľná je v tejto súvislosti aj okolnosť, že obvinený s poškodenou spoločne hospodárili, avšak približne od polovice roka 2008 mali z rozhodnutia obvineného oddelené financie. V tomto období až do začiatku roka 2010 obvinený prispieval na výživné na syna a na domácnosť celkovou sumou 10.000,-Sk mesačne, avšak od februára 2010 platil už len výživné na syna po 70,-Eur mesačne a následne stratil zamestnanie a prestal platiť aj výživné na syna. Poškodená k tejto situácii uviedla, že kým obvinený prispieval na domácnosť, bol doma kľud, varila, prala a starala sa o domácnosť, pričom keď obvinený prestal prispievať na domácnosť, prestala sa o neho starať, nevarila mu, neprala, nežehlila a ich spolunažívanie sa začalo zhoršovať. V tejto súvislosti osobitne poukazujem aj na závery znaleckého psychologického posudku, z ktorých vyplýva, že vierohodnosť výpovede poškodenej je narušená, poškodená je schopná správne reprodukovať prežitý dej, ale postrannou hospodárskou motiváciou ho nadsadzuje a skresľuje. Výpoveď obvineného XXXXX je naproti tomu podľa znalca prijateľne vierohodná, obvinený je schopný správne reprodukovať prežitý dej bez nadsadzovania alebo skresľovania skutočnosti. Znalec u poškodenej nezistil tzv. syndróm týranej osoby a ani iné následky psychického charakteru. 

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť. Podstatou konania páchateľa, ktorým môže naplniť skutkovú podstatu trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona bez ohľadu na to, ktorou z demonštratívne v tomto ustanovení uvedených foriem sa ho dopustí, je vždy spôsobenie fyzického alebo psychického utrpenia blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti, dozore alebo výchove. ,,Týraním osoby v zmysle uvedeného ustanovenia Trestného zákona je zlé zaobchádzanie, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti, vyznačujúce sa určitou mierou trvalosti, prípadne aj sústavnosti, pričom sa však nevyžaduje, aby blízkej osobe alebo zverenej osobe vznikla ujma na zdraví. Musí však ísť o konanie, ktoré blízka osoba alebo zverená osoba pre jeho intenzitu, hrubosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. 

S poukazom na vyššie uvedené výsledky vykonaného dokazovania konštatujem, že protiprávne konanie obvineného voči poškodenej nemožno považovať za týranie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 208 Trestného zákona, nakoľko vykonaným dokazovaním nebola preukázaná taká početnosť a intenzita protiprávnych útokov obvineného voči poškodenej ani taká miera ich hrubosti, bezohľadnosti alebo bolestivosti, aby tieto mohli byť v súhrne hodnotené ako týranie blízkej osoby v trestnoprávnom zmysle. 

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania som preto dospela k záveru, že obvinený svojím konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak konanie obvineného popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia by bolo možné kvalifikovať ako priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorých je príslušný konať Obvodný úrad v XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko XXXXX.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka