Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 455/10/5511	Žilina, 1.2.2012
EEČ : 2-43-34-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 16.11.2010 v presne nezistenom čase v dobe od 16.30 hod. do 22.10 hod. na predajni COOP Jednota v obci XXXXX č. 341, okr. Kysucké Nové Mesto, rozbil sklenenú výplň vchodových dverí do predajne a poškodil drevené dvere do skladu v ich hornej časti, následne vošiel do predajne, z ktorej odcudzil cigarety rôznych značiek v presne nezistenom množstve, čím svojím konaním spôsobil XXXXX, spotrebné družstvo, Palárikova č. 87, XXXXX, škodu odcudzením tovaru vo výške 1.111,44 Eur a poškodením zariadenia predajne vo výške165,56 Eur
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Kysucké Nové Mesto uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1793/KM-CA-2010 zo dňa 17.11.2010 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 10.10.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania mi poverený príslušník OO PZ Kysucké Nové Mesto predložil spisový materiál s návrhom na konečné rozhodnutie. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že s obsahom uznesenia, ktorým mu bolo vznesené obvinenie, nesúhlasí, na uvedenom mieste v XXXXX sa dňa 16.11.2010 nenachádzal, lebo bol vtedy doma, čo mu môže potvrdiť jeho otec XXXXX, brat XXXXX a sused XXXXX, nakoľko vtedy spolu oslavovali. Na otázku policajta, ako sa na miesto činu dostala jeho DNA, obvinený odpovedal, že je veľa jeho kamarátov má rozpožičané jeho veci. Tiež uviedol, že rukavicu, ktorá bola zaistená na mieste činu, nespoznáva. 

	Zástupca poškodeného XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.11.2010 im bolo oznámené, že bola vykonaná krádež vlámaním do ich predajne v XXXXX. Škoda na odcudzenom tovare bola vyčíslená inventúrou na 1.111,44 Eur a oprava poškodeného zariadenia bola stanovená na sumu 165,56 Eur, pričom poisťovňou im bola preplatená škoda vo výške 1.177,42 Eur.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je zamestnaná ako vedúca predajne COOP Jednota v XXXXX, pričom dňa 16.11.2010 o 16.30 hod. predajňu zatvorila a uzamkla. V čase o 22.10 hod. toho istého dňa zistila, že na predajni je rozbitá sklenená výplň vchodových dverí, poškodené drevené dvere do skladu v ich hornej časti a že z predajne sú odcudzené cigarety rôznych značiek v presne nezistenom množstve.

	Svedok XXXXX st., otec obvineného, vo svojej výpovedi uviedol, že okolo 16.11.2010 jeho synovia XXXXX a XXXXX spolu so XXXXX popíjali doma v obývačke, kde oslavovali narodeniny jeho syna XXXXX. Svedok uviedol, že on si išiel ľahnúť okolo polnoci a oni ešte zotali popíjať, pričom nevie dokedy popíjali. Keď sa zobudil, jeho syn bol doma, pričom v izbe nemal žiadne väčšie množstvo alkoholu ani cigariet a nevšimol si, žeby mal nejaké poranenie na rukách alebo žeby mal obviazanú ruku.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.11.2010 popíjal u svojho kamaráta XXXXX a bol tam aj XXXXX otec a jeho brat XXXXX. Oslavovali vtedy XXXXX narodenieny, ktoré mal v októbri, no nestačili ich ešte osláviť. Obvinený XXXXX bol stále s nimi, pričom pili až do ranných hodín. Obvinený odchádzal a prichádzal do izby, ale na dlhšiu dobu neodišiel. Svedok uviedol, že si všetko dobre pamätá, nemal vtedy tzv. okno. Od XXXXX odišiel v ranných hodinách, pričom XXXXX nedoniesol žiadne väčšie množstvo alkoholu, ani cigariet. 

Svedok XXXXX XXXXX, brat obvineného, vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako svedok XXXXX.
	
	Vo veci bol KEÚ PZ Slovenská Ľupča vypracovaný znalecký posudok, ktorým boli skúmané a porovnané biologické stopy, konkrétne trichologický materiál - vlasy, ktoré boli pri obhliadke miesta činu zaistené spred dverí do predajne a taktiež bolo zisťované, či sa v stope - pracovnej koženej rukavici, ktorá bola zaistená zo zábradlia spred rozbitých dverí do predajne, nachádzajú biologické stopy. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že z predloženého trichologického materiálu bola izolovaná a analyzovaná DNA, pričom analýzou a porovnaním národnej databázy DNA bola zistená zhoda DNA profilu zaisteného z predloženého trichologického materiálu s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „XXXXX, nar. XXXXX. Na stope - pracovnej koženej rukavici boli zaistené vzorky, pričom však v týchto vzorkách nebola kvantifikáciou zistená prítomnosť DNA.

Vo veci bol KEÚ PZ Slovenská Ľupča vypracovaný znalecký posudok, ktorým bola skúmaná mechanoskopická stopa zaistená v sklade predajne, konkrétne kovové páčidlo, pričom vykonaným skúmaním nebola zistená individuálna zhoda vytvorených pokusných stôp týmto páčidlom s druhovo zhodnými stopami uloženými v zbierke mechanoskopických stôp.

Vo veci bol KEÚ PZ Slovenská Ľupča vypracovaný znalecký posudok, ktorým bola skúmaná trasologická stopa zaistená in natura pred dverami do predajne, pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že v skúmanej stope sa nachádzajú znaky iba na určenie skupinovej príslušnosti podošvy obuvi, pričom bolo zistené, že predmetná stopa bola vytvorená podošvou športovej obuvy zn. Adidas.

	Za účelom vypracovania pachovej stopy bol vo veci použitý aj služobný pes, ktorý však po určitom čase sledovania vypracovanej pachovej stopy túto prestal sledovať, pričom stopa bola vypracovaná o dĺžke asi 700 metrov bez nájdených predmetov.	

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

Vyhodnotením dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo a v súhrne som dospel k záveru, že obvinený XXXXX sa nedopustil vyššie citovaného prečinu, nakoľko neexistuje jediný priamy či nepriamy dôkaz, ktorý by preukazoval jeho vinu a ktorý by ho usvedčoval zo spáchania vyššie citovaného prečinu. Obvinený spáchanie skutku poprel, pričom súčasne uviedol, že v danom čase sa nachádzal na úplne inom mieste a uviedol taktiež svedkov, ktorí mali túto skutočnosť obvinenému dosvedčiť, konkrétne svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX. Všetci uvedení svedkovia túto obranu obvineného potvrdili s tým, že svedkovia XXXXX a XXXXX uviedli aj to, že obvinený bol po celý čas s nimi a z miesta, na ktorom spolu boli, sa na dlhšiu dobu nevzdialil, pričom sa rozišli až v ranných hodinách dňa 17.11.2010, pričom skutok bol spáchaný najneskôr okolo 22.10 hod. dňa 16.11.2010. Pokiaľ ide o jediný dôkaz, ktorý dáva osobu obvineného do súvisu s vyšetrovanou vecou - znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča, ktorým bola zistená zhoda DNA  profilu z biologickej stopy - trichologického materiálu, vlasov zaistených spred predajne, s DNA profilom obvineného, k tomuto uvádzam, že uvedeným dôkazom je preukázaná iba skutočnosť, že obvinený sa v bližšie neurčenom časovom období zdržiaval pred predmetnou predajňou, respektíve, že niekto iný, kto mal oblečené veci, na ktorých sa nachádzali vlasy obvineného, bol na tomto mieste. Rozhodne však tento dôkaz sám o sebe nepreukazuje, že obvinený sa dopustil vyšetrovaného trestného činu. Ostatné už vyššie uvádzané dôkazy navyše jeho účasť na tomto skutku priamo vylučujú.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vo veci sa bude naďalej vykonávať vyšetrovanie a v prípade, že sa podarí zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe, bude neodkladne rozhodnuté v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. 

	Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor