Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 1047/11/5511	Žilina, 1.2.2012
EEČ : 2-43-35-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy. 
Skutková veta:
dňa 16.11.2011 v čase okolo 15.50 hod. v Bytči na ulici XXXXX, sprejom striebornej farby nastriekal na drevený stĺp telekomunikačného vedenia nápis „SOEOR, pričom nápis bol vyhotovený vo výške 62 cm až 130 cm od zeme, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, Bratislava, presne nezistenú škodu, pričom nápis na vlastné náklady odstránil,
Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.  

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-2531/BY-ZA-2011 zo dňa 16.11.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že 
	dňa 16.11.2011 v čase okolo 15.50 hod. v Bytči na ulici XXXXX, nastriekal sprejom na drevený telekomunikačný stĺp vo výške 62 cm až 130 cm nápis „SOEOR, v odtieni striebornej farby, čím spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Ul. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, spôsobil škodu poškodením najmenej 10,- Eur. 

Po vykonanom dokazovaní bol súvisiaci spisový materiál predložený na Okresnú prokuratúru v Žiline na ďalšie konanie. 

	Ako vyplýva zo súvisiaceho spisového materiálu, dokazovanie v danej trestnej veci bolo vykonané výsluchom obvineného ml. XXXXX, výsluchom XXXXX (zástupkyne poškodenej strany), pričom k osobe obvineného sa  vyjadroval jeho otec XXXXX.
	V priebehu konania boli zároveň zabezpečené viaceré listinné doklady. 

	Obvinený ml. XXXXX vo svojej výpovedi priznal, že dňa 16.11.2011 sprejom striebornej farby nastriekal na drevený stĺp nápis SOEOR. Tento sprej dostal ako darček k topánkam, ktoré si objednal. Keď tento nápis urobil, prišli k nemu dvaja príslušníci mestskej polície. Čo sa stalo, ho mrzí, ľutuje to. Zároveň uviedol, že neskôr dal tento stĺp do pôvodného stavu tak, že ho očistil, takže tam nie je nič vidieť. Toto urobil prvýkrát, pričom v budúcnosti sa to už nebude nikdy opakovať. 
 
	Zástupkyňa spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava - XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že bola vyrozumená o tom, že bol poškodený ich drevený stĺp, ktorý sa nachádza na ulici Rázusovej v Bytči, a to tak, že bol pomaľovaný. Ona pôvodne uviedla výšku spôsobenej škody 10,- Eur, pričom neskôr, po obhliadke stĺpa, bolo zistené, že stĺp bol daný do pôvodného stavu a žiadne nápisy už na ňom nie sú, a teda spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava nevznikla žiadna škoda. Drevený stĺp nebol iným spôsobom poškodený, pričom taktiež nebol spôsobený výpadok telefónnej prevádzky. 

	XXXXX (otec ml. XXXXX) k osobe svojho syna uviedol, že s týmto nie sú žiadne problémy. Občas je priemerný v učení, avšak doma ich poslúcha, nepije, nefajčí, netúla sa. Taktiež vychádza dobre aj so svojimi súrodencami. Keď mu povedal, aby išiel stĺp oškrabať, syn ho hneď aj poslúchol. On osobne mu v súvislosti s týmto jeho konaním dohovoril, pričom si myslí, že toto už v budúcnosti neurobí. 

Políciou bola vykonaná obhliadka poškodeného dreveného stĺpa, pričom         z vyhotovenej fotodokumentácie vyplýva, že na drevenom stĺpe telekomunikačného vedenia bol vyhotovený nápis „SOEOR sprejom striebornej farby, pričom nápis začína vo výške 62 cm od zeme a končí vo výške 130 cm od zeme. 
Sprej, ktorým bol predmetný nápis vyhotovený, bol dňa 16.11.2011 políciou zaistený a ako dôkaz tvorí súčasť spisového materiálu. 

K osobe obvineného ml. XXXXX boli zároveň zabezpečené viaceré správy:
Zo správy Mestskej polície XXXXX vyplýva, že ml. XXXXX nebol prejednávaný za spáchanie priestupku. 
Zo správy XXXXX, XXXXX, vyplýva, že ml. XXXXX je v školskom roku 2011/2012 ich študentom 2. ročníka, pričom dosahuje priemerné študijné výsledky. Jeho rodičia sa o jeho študijné výsledky, ako i o jeho dochádzku a správanie, zaujímajú. V prvom štvrťroku školského roka 2011/2012 mal 5 zápisov v triednej knihe za nenosenie učebných pomôcok, za telefonovanie počas vyučovania, za používanie počítača na hodine napriek zákazu vyučujúcej a za svojvoľné opustenie školského areálu. 
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, detašované pracovisko XXXXX, bolo vykonané v rodine ml. XXXXX šetrenie, pričom zo správy tohto úradu nevyplývajú žiadne negatívne poznatky k osobe ml. XXXXX. 
Lustráciou v evidencii priestupkov k osobe ml. XXXXX nebol zistený žiadny záznam.
Rovnako žiadny záznam nemá ml. XXXXX ani v registri trestov. 

Tunajšou prokuratúrou bola zároveň k osobe obvineného zabezpečená celoslovenská lustrácia k jeho prípadným iným trestným stíhaniam, pričom bolo zistené, že ml. XXXXX nebol ku dňu 31.01.2012 trestne stíhaný pre iný trestný čin v rámci Slovenskej republiky. 

	S poukazom na vykonané dokazovanie konštatujem, že ml. XXXXX sprejom striebornej farby nastriekal na drevený stĺp telekomunikačného vedenia nápis SOEOR v dĺžke takmer 70 cm, čím po formálnej stránke naplnil znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona. 

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou. 

Za spáchanie uvedeného prečinu je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, v prípade mladistvého páchateľa až na šesť mesiacov.
	
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 95 ods. 2 Tr. zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zákona a § 95 ods. 2 Tr. zákona, skúmajúc závažnosť konania zo strany obvineného ml. XXXXX, ktorý bol v čase skutku mladistvý, prihliadajúc teda na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, mám za to, že zo strany obvineného išlo o konanie menšej závažnosti, ktoré nie je možné posúdiť ako trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona, ani ako iný trestný čin, vzhľadom k tomu, že  závažnosť spáchaného prečinu v zmysle ustanovenia § 95 ods. 2 Tr. zákona je malá, a teda tento skutok nie je trestným činom.  

Uvádzam, že pri skúmaní závažnosti konania obvineného bolo prihliadané na okolnosti prípadu - miesto, kde bol nápis vyhotovený (drevený stĺp), rozsah znečistenia (rozmery nápisu), ako i na okolnosť, že nápis bol páchateľom odstránený bez toho, aby pri odstraňovaní nápisu došlo k poškodeniu objektu, kde bol nápis vyhotovený. 

Zároveň bolo skúmané, či konanie ml. XXXXX nie je možné posúdiť ako nejaký priestupok, pričom s poukazom na vykonané dokazovanie som toho názoru, že konanie ml. XXXXX by mohlo byť posúdené ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec obvineného ml. XXXXX som postúpila na prejednanie Obvodnému úradu v Žiline, ktorý následne bude ďalej vo veci konať a rozhodovať. 

Pokiaľ ide o popis skutku, s poukazom na vyjadrenie zástupkyne poškodenej strany, že nápis bol odstránený a stĺp bol daný do pôvodného stavu, na základe čoho nie je možné určiť presnú výšku škody, skutok bol oproti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 16.11.2011 upravený v uznesení o postúpení veci o uvedenú skutočnosť.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Vrabcová
prokurátorka