Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 451/11/5511	Žilina, 3.2.2012
EEČ : 2-43-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako otec XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorej má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 28.07.2009, právoplatného a vykonateľného dňa 17.08.2009, ktorým bol zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 100,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, si túto povinnosť riadne neplnil od 01.08.2011 doposiaľ, pričom od 01.06.2011 naďalej je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi a príspevky nepoberal, od 01.06.2011 do 30.11.2011 poberal dávky v nezamestnanosti vo výške 181,90 Eur až 188,-Eur mesačne a na základe dohody o vyporiadaní BSM prevzal dňa 10.05.2011 v hotovosti sumu 6.666,-Eur, v dôsledku čoho dlhoval XXXXX na výživnom za obdobie od augusta 2011 do januára 2012 vrátane sumu v celkovej výške 600,-Eur,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Uznesením policajta OO PZ Kysucké Nové Mesto sp. zn. ORP-1676/KM-CA-2011 zo dňa 20.12.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začaté trestné stíhanie a zároveň bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 
	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX a svedkyne poškodenej XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, rozsudok o výživnom, správy ÚPSVR XXXXX pracovisko XXXXX, správa Sociálnej poisťovne - pobočka XXXXX, fotokópia poštovej poukážky, správa Správy katastra XXXXX, záznam z lustrácie v zozname vozidiel, dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 10.05.2011, správy o povesti obvineného a odpis registra trestov obvineného.
 
	Obvinený XXXXX využil svoje právo a odoprel k veci vypovedať.

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že obvinený jej neplatí výživné na dcéru XXXXX od augusta 2011 naďalej, dcéru nenavštevuje a nič jej nekupuje. Poškodená bola do 12.12.2011 zamestnaná s príjmom cca. 500,-Eur mesačne, od 13.12.2011 je na materskej dovolenke. Dcéra núdzou netrpí. Poškodená ďalej uviedla, že v máji 2011 vyplatila obvinenému v hotovosti okolo 7.000,-Eur za byt, v ktorom spoločne bývali. Pri doplňujúcom výsluchu poškodená uviedla, že dňa 19.01.2012 si prevzala na pošte sumu 600,-Eur, ktorú jej poukázal obvinený, čím je dlžné výživné za mesiace august 2011 až január 2012 vrátane v plnej výške uhradené. Fotokópia poštovej poukážky bola zabezpečená do vyšetrovacieho spisu ako listinný dôkaz.  

Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva nasledovné: 

Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 28.07.2009, právoplatného a vykonateľného dňa 17.08.2009, vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 100,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX.
  
Zo správ ÚPSVR XXXXX, pracovisko XXXXX vyplýva, že obvinený je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.06.2011 naďalej, nepoberá dávky v hmotnej núdzi a príspevky. Poškodená nepoberá dávky v hmotnej núdzi a príspevky a nepoberá náhradné výživné. 

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX vyplýva, že obvinený nepoberá dôchodok, nemocenské dávky, a od 01.06.2011 do 30.11.2011 poberal dávky v nezamestnanosti vo výške 181,90 Eur až 188,-Eur mesačne.

Zo správy Správy katastra XXXXX vyplýva, že obvinený nie je vlastníkom nehnuteľnosti. 

Zo záznamu z lustrácie v zozname vozidiel vyplýva, že obvinený nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. 

Z dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 10.05.2011 vyplýva, že z titulu vyporiadania BSM bola pri podpise dohody obvinenému vyplatená v hotovosti suma vo výške 6.666,-Eur. 

Zo správ o povesti obvineného vyplýva, že obvinený je prihlásený na pobyt v obci XXXXX, býva u rodičov v ich rodinnom dome, jeho správanie v obci je dobré, nebol riešený pre porušenie verejného poriadku a občianskeho spolunažívania. Obvinený bol uznaný dňa 21.04.2009 vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu Obvodným úradom v XXXXX. 

Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nemá žiadny záznam v registri trestov.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Z hľadiska zavinenia môže byť tento prečin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom na naplnenie znakov uvedeného prečinu postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že je nepochybné, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  napĺňajúci znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX, avšak trestnosť činu zanikla, nakoľko obvinený dodatočne zaplatil dlžné výživné vo výške 600,-Eur a jeho čin nemal trvale nepriaznivé následky na výživu jeho dcéry. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila z dôvodu, že trestnosť činu zanikla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka