Okresná prokuratúra Žilina 
nám. M. R. Štefánika 1, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 312/11/5511	Žilina, 09.01.2012
EEČ : 2-43-3-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec: 	obvinený XXXXX
Zločin:	sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX    
Skutková veta:
dňa 02.08.2011 v čase asi o 10,00 hod.  v obci XXXXX, okr. XXXXX v  spálni rodinného domu č. XXXXX svoju vnučku  XXXXX, nar. XXXXX,  sediacu na okraji postele po dobu asi 20 minút  jednou rukou silno držal za jej ruku a druhou rukou ju cez oblečenie obchytával po stehnách, rukách,  prsiach  a bozkával ju po lícach, pričom so svojim konaním prestal až v momente, keď do izby vošla matka maloletej  XXXXX XXXXX, 

Právna veta:
nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením číslo ČVS:ORP-462/OEK-CA-2011 zo dňa 08.08.2011 podľa  § 199          ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX  v bode 1) tohto  uznesenia pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) , ods. 2 písm. d) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že 

„približne od konca mesiaca september 2008 až doposiaľ v mieste svojho trvalého bydliska spôsoboval svojej dcére XXXXX, jej deťom XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a svojmu synovi XXXXX fyzické a psychické utrpenie, ktoré spočívalo v tom, že svojej dcére XXXXX, neustále nadával do kuriev, špín a kráv, neustále v nej vyvolával strach a stres a to tým, že v prípadoch, keď si jeho nadávky nevšímala, snažil sa s ňou vyvolať fyzický konflikt tak, že ju bez príčiny schmatol za ruku, najmenej dvadsaťkrát ju chytil pod krk a dusil ju a dvakrát ju udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre, jej trom deťom neustále nadával do pankhartov a malých žobrákov a vyvolával v nich strach a stres tým spôsobom, že  im brnkal po ušiach, alebo chytil za krk, pričom im niečo nezrozumiteľné šepkal do uší, svojmu synovi XXXXX neustále nadával do buzerantov, hajzlov, pankhartov a kokotov a snažil sa  sním vyvolať fyzický konflikt a zároveň sa všetkým menovaným neustále vyhrážal, že ich v noci pozabíja 

a v bode 2) tohto  uznesenia pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom  základe, že 

„ dňa 02.08.2011 v čase okolo 10,00 hod. násilím vtiahol do spálne rodinného domu číslo XXXXX v obci XXXXX svoju vnučku XXXXX, nar. XXXXX, posadil ju na okraj postele, kde ju následne jednou rukou držal a druhou ju približne 20 minút cez oblečenie obchytkával po prsiach a v oblasti pohlavných orgánov až dovtedy, pokým ju z jeho zovretia nevyslobodila matka maloletej XXXXX. 

	Počas vyšetrovania vyšetrovateľ PZ konanie obv. XXXXX popísané v bode 1) a 2) uznesenia o vznesení obvinenia posúdil ako jeden skutok a tento prekvalifikoval na jeden trestný čin,  a to zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák., na čo obv. XXXXX a jeho obhajcu upozornil pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Následne po skončení vyšetrovania dňa 13.12.2011 vyšetrovateľ  PZ predložil spisový materiál tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby  pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák.

	Po predložení vyšetrovacieho spisu s návrhom na podanie obžaloby pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák.  a jeho následnom preštudovaní  som sa s postupom vyšetrovateľa PZ nestotožnila. Konanie obvineného bolo opätovne prekvalifikované na dva trestné činy, a to zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. a zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b ) Tr. zák., ktorých sa dopustil dvoma samostatnými skutkami, tak ako bolo pôvodne uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, na čo bol obvinený XXXXX  písomne upozornený prípisom zo  dňa 20.12.2011.   

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obv. XXXXX  sa v priebehu prípravného konania nepriznal k spáchaniu skutku právne kvalifikovanému ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2            písm. b) Tr. zák., pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu sa vôbec nezakladá na pravde a nikdy sa to nestalo. Nikoho neohrozoval, nikoho nenapádal a nikoho neobchytkával, všetko je vymyslená lož. Podľa neho oni chcú po ňom zdediť majetok a chcú ho dať zrejme niekde do domova dôchodcov na dožitie. Ale pokiaľ žije, chalupu neprepíše ani na jedného z nich a rozhodne sa, až príde čas. Buď to dá vnučkám alebo vnukom. Keď na neho takto ušili búdu, nebudú mať z chalupy nič. On svoju vnučku nikdy sexuálne neobťažoval, naopak, oni prídu sami do jeho izby a tam sa dívajú na rozprávky. On ku nim ani nejde. XXXXX sa rovnako nepriznal k spáchaniu skutku právne kvalifikovanému ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2            písm. b) Tr. zák.  ani pred sudcom pre prípravné konanie, ktorý rozhodoval o podanom návrhu na vzatie obvineného do väzby. Uviedol, že nie je pravda, že by dňa 02.08.2011 obchytával vnučku XXXXX cez oblečenie po poprsí a v oblasti pohlavných orgánov . V ten deň chcela ísť vnučka XXXXX do jeho izby, kde s bratmi zvykne pozerať  rozprávky, dvere na izbe však nemohla otvoriť, lebo sa zasekávajú. Začala kričať, že ju nechce pustiť do izby a vnuk XXXXX išiel do okna a kričal na matku, aby prišla do domu, že vnučka XXXXX nemôže otvoriť dvere do jeho izby a že ju tam nechce pustiť. On v tom čase bol v obývačke.  Na otázky prokurátora uviedol, že dňa 02.08.2011  nebol s vnučkou XXXXX sám v izbe. Keď po ňu prišla matka, XXXXX neplakala. V ten deň mala XXXXX  oblečené tričko a tepláky. Dňa 02.08.2011 nemal požitý alkohol.

Svedkyňa XXXXX  ku skutku právne kvalifikovanému ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. vypovedala, že  dňa 02.08.2011  vyšla na dvor k hydine asi o 10,00 hod. dopoludnia. Mladší syn XXXXX na ňu kričal  cez okno kuchyne, aby išla rýchlo dovnútra, že XXXXX v spálni plače a kričí. Najskôr si myslela, že sa deti pobili alebo niečo také. Vybehla rýchlo, lebo zo spálne, teda z otcovej izby počula krik a plač. Dvere spálne boli zatvorené. Dvere sa ťažko otvárajú, zasekávajú sa, ale jej sa ich podarilo otvoriť. Keď dvere otvorila, videla  ako XXXXX sedí na posteli, otec ju jednou rukou ju silno drží za ruku a druhou rukou ju obchytkával po nohách a pomedzi nohy. Videla, že má ruku pod šatami medzi XXXXX nohami. XXXXX od neho vyškubla a zakričala, aby ju pustil. On bol ožratý, nadával jej, aby išla preč, že v tej izbe nemá čo robiť a aby sa do toho nestarala.  Práve kvôli tomu sa rozhodla ísť na políciu, lebo v minulosti jej XXXXX rozprávala, že ju volal, aby si k nemu išla ľahnúť, pospať. Také isté nevhodné návrhy mal aj voči nej v minulosti.  Z celej situácie doma v noci nemôže spávať, budí sa, tiež XXXXX sa budí zo sna, spiští a vykríkne „nechaj ma alebo „nechytaj ma. Ostatné deti ani nie. 

	Svedkyňa maloletá XXXXX vypovedala, že dňa 02.08.2011 si s bratmi kreslili omaľovánky. Keď prišiel starý domov, tak ju tam stiahol. Starý je jej dedko, tak ho volá. On ju silno stiahol sa ruku do spálne a tam ju obchytkával. Obchytkával ju po stehnách, za ruky a bozkával ju po lícach. Na otázku vyšetrovateľa uviedla, že ju neobchytkával za pipinku. Obchytkával ju po prsiach aj po ruke. Ona vtedy plakala, lebo ju silno držal. On pri tom nič nehovoril, nevyzliekal sa a nedával jej ruku pod odev. Vtedy mala na sebe tričko a tepláky. Chytal ju iba tak cez odev.  Skončilo to tak, že prišla mama. 

Svedok mal. XXXXX využil ustanovenie § 130  Tr. por. a vo veci nevypovedal. 

Svedok XXXXX, zať obv. XXXXX a otec mal. XXXXX   ku skutku zo dňa 02.08.2011 právne kvalifikovanému ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. uviedol, že tohto  nebol svedkom.  Od manželky sa dopočul, čo sa malo v ten deň stať, preto sa na to pýtal XXXXX. XXXXX mu povedala, že dedo ju mal za ruku odtiahnuť do spálne. Tiež hovorila, že malý XXXXX zakričal na mamu a mama ju potom od svokra odtrhla. Na žiadne detaily sa už XXXXX radšej nepýtal.  Tiež mu manželka povedala, že v minulosti ju jej otec vyvolával,  aby si k nemu išla ľahnúť.  V minulosti nikdy nenadobudol podozrenie, že by sa mal svokor nevhodne sexuálne správať k jeho dcére alebo k jeho manželke. 

	Svedkovia  XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX ku skutku právne kvalifikovanému ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. nevedeli uviesť žiadne skutočnosti, nakoľko neboli prítomní na mieste činu v inkriminovanom čase. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX pracovníčka Úradu práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX, detašované pracovisko XXXXX, ktorý bol mal. XXXXX ustanovený za opatrovníka, ku skutku právne kvalifikovanému ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2            písm. b) Tr. zák.  nevedela uviesť nič bližšie. Vyjadrila sa len k rodine maloletej a  uviedla, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, majú určené výživné rodičovskou dohodou. 

V priebehu vyšetrovania boli do konania pribratí znalci z odvetvia psychiatria za účelom vypracovania znaleckého posudku k osobe obv. XXXXX.  Z vypracovaného znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že obv. XXXXX v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobu v pravom slova zmysle, t.j. psychózou a ani choromyseľnosťou. U obvineného v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti znalci zistili prítomnosť chronického alkoholizmu s degradáciou a depraváciou jeho osobnosti.  Konanie obvineného je sýtené najmä emočným chladom  a absenciou empatie, afektívnou labilitou, nadužívaním alkoholu a závislosťou od neho. V opilostiach má agresívne tendencie a praktiky Sexualita postupne vyhasínajúca, degradovaná a depravovaná alkoholizmom, čo sa týka objektu, ale nie v zmysle trvalej sexuálnej deviácie v pravom slova zmysle, ale len v zmysle prechodnej, situačnej, opileckej náhrady normálneho objektu detským objektom. V čase predmetnej trestnej činnosti okrem prejavov chronického alkoholizmu aj simplexné opilosti, v dôsledku ktorých sa jeho negatívne prejavy zvýrazňovali najmä odbrzďovaním neprimeraného agresívneho a nepriateľského správania sa voči rodine, tiež neprimeraným sexuálnym správaním.  Obvinený je závislý od alkoholu. 	

Počas vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok aj k osobe mal. XXXXX znalcom z odboru psychológie.  Zo záveru posudku vyplynulo, že u mal. XXXXX ide o detskú osobnosť vo vývine,  bez porúch v  spávaní. Jej vzťah k obvinenému je odmietavý. Jej vzťah k okoliu je detský a primeraný. Jej rodinné zázemie je chronicky narušované alkoholizmom jej  starého otca, obvineného. Vzhľadom na detský vek nemá ešte vytvorený hodnotový systém.  Celková úroveň jej intelektu je v strede priemerného pásma. Znalec u maloletej nezistil sklony k agresívnemu, hysterickému, prípadne inému správaniu, ktoré by bolo spôsobilé vyvolávať alebo prehlbovať negatívne konanie obvineného.  Maloletá je schopná reprodukovať prežitý dej bez nadsadzovania alebo skresľovania skutočností, resp. nemá sklony k zveličovaniu alebo neadekvátnej reprodukcii svojich pocitov a vnemov vyvolaných správaním obvineného. 
	Podstatným listinným dôkazom zabezpečeným vo vzťahu ku skutku právne kvalifikovanému ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2           písm. b) Tr. zák. je lekárska správa XXXXX, z ktorej vyplýva, že mal. XXXXX bola lekársky vyšetrená dňa 08.08.2011. Na vyšetrenie prišla v doprovode matky. Matka pred vyšetrením uviedla, že podala trestné oznámenie na starého otca, ktorý vo svojej spálni „obchytával dievča a hladkal ju rukami dňa 02.08.2011. Matka udala, že dieťa bolo oblečené. Pri vyšetrení neboli zistené známky zneužívania alebo poškodenia, na tele neboli zistené známky násilia. 

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V danom prípade sa trestné konanie viedlo proti obv. XXXXX,  okrem iného aj pre skutok popísaný v bode 2)  uznesenia o vznesení obvinenia číslo ČVS:ORP-462/OEK-CA-2011 zo dňa 08.08.2011, ktorý bol právne kvalifikovaný ako  zločin  sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b)  Tr. zák.	

Zákonné znaky tohto trestného činu naplní ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije a uvedený čin spácha na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. por. chránenou osobu sa rozumie blízka osoba. 
Podľa §  127 ods. 4 Tr. zák.  blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojene, súrodenec a manžel;  iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. 	
Príbuzným v priamom pokolení sú osoby, ktoré pochádzajú jedna od druhej (napr. rodičia a deti, prarodičia a vnuci). V priamom rade sa rozoznávajú predkovia (ascendentes) a potomkovia (descendentes). 
V zmysle uvedeného mal. XXXXX, nar. XXXXX  je vo vzťahu k obv. XXXXX príbuznou v priamom pokolení, nakoľko sa jedná o vnučku obvineného.  

Pri zločine sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b)  Tr. zák. sa po objektívnej stránke rozlišujú dva prípady, a to vykonanie súlože s osobu mladšou ako 15 rokov  a sexuálne zneužitie  takejto osoby prevedené iným spôsobom.  

Za iný spôsobom sexuálneho zneužitia sa považujú intenzívnejšie zásahy do pohlavnej sféry poškodenej osoby, ako napríklad orálny pohlavný styk, ale aj ohmatávanie prsníkov, pohlavných orgánov, bozkávanie prirodzenie, bozkávanie iných erotogénnych zón a pod., ktoré smerujú k sexuálnemu vzrušeniu páchateľa. 

	Uvedené ustanovenie Trestného zákona poskytuje ochranu osobám (dievčatám i chlapcom) mladším ako 15 rokov pred akýmikoľvek útokmi na ich sexuálnu nedotknuteľnosť. Ide o úmyselný trestný čin, a teda páchateľ musí vedieť, že predmetom útoku je osoba mladšia ako 15 rokov.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 02.08.2011 asi o 10,00 hod.  sa mal. XXXXX nachádzala v spoločnosti starého otca obv. XXXXX v spálni rodinného domu, v ktorom obaja bývajú.   I napriek tomu, že  obv. XXXXX poprel, že by bol s vnučkou v spálni a že by túto obchytával, z výpovede mal. XXXXX a jej matky XXXXX jednoznačne vyplýva, že mal. XXXXX sa  v spálni rodinného domu v prítomnosti obv. XXXXX dňa 02.08.2011 skutočne nachádzala. Výpoveďou mal. XXXXX bolo súčasne preukázané, že obv. XXXXX ju cez oblečenie obchytával po stehnách, rukách, prsiach  a bozkával ju po lícach. Čiastočne tieto skutočnosti potvrdila  aj matka maloletej XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že keď prišla do spálne videla XXXXX sedieť na posteli, obv. XXXXX  ju jednou rukou  silno držal za ruku a druhou rukou ju obchytkával po nohách a pomedzi nohy. Pokiaľ  svedkyňa XXXXX uvádzala, že obv. XXXXX mal ruky pod odevom maloletej XXXXX, táto okolnosť v konaní potvrdená nebola, pretože samotná maloletá XXXXX vo svojej výpovedi uviedla,  že obv. XXXXX ju chytal cez oblečenie, pričom nikto z ich nebol vyzlečený. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že  vo vzťahu ku skutku 2) právne kvalifikovanému ako   sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b)  Tr. zák. nebolo preukázané, že bola naplnená skutková podstata tohto zločinu. Z vykonaného dokazovania je nesporne  zrejmé, že  obv. XXXXX mal. XXXXX cez odev obchytával po stehnách, rukách a po prsiach. Nebolo zistené, že by jeho dotyky smerovali aj na pohlavné orgány maloletej. Všetky dotyky obv. XXXXX voči maloletej boli uskutočnené len cez oblečenie, obchytávanie trvalo pomerne krátky čas a  jednalo sa o jednorázovú záležitosť. Tiež lekárskym vyšetrením bolo zistené, že na maloletej sa nenachádzajú žiadne známky zneužívania.  Obchytávanie maloletej po tele cez odev preto v danej veci nemožno považovať za intenzívnejší zásah do pohlavnej sféry poškodenej v zmysle vyššie uvedených skutočností. 

Zároveň som sa toho názoru, že  s ohľadom na zistené skutkové okolnosti konaním obv. XXXXX  nedošlo vo vzťahu ku skutku zo dňa 02.08.2011 k naplneniu  zákonných znakov ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. 

Na druhej strane je však potrebné konštatovať, že konanie obv. XXXXX vo vzťahu k jeho vnučke mal. XXXXX je v rozpore s pravidlami občianskeho spolunažívania a preto jeho konanie, pokiaľ ide o skutok zo dňa 02.08.2011 by mohol  byť priestupkom.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla o postúpení predmetnej  trestnej veci v časti  skutku právne kvalifikovaného ako  zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1,  ods. 2 písm. b) Tr. zák.  v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. Takýto postup je v súlade s ustanovením § 20 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení noviel, pretože vzhľadom na čas spáchania skutku zodpovednosť za priestupok nezanikla.

	Pokiaľ ide o skutok v bode 1) uznesenia o vznesení obvinenia kvalifikovaný ako  zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) ,   ods. 2 písm. d) Tr. zák.  o tomto bude rozhodnuté samostatne. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Bibiana Mikolajová
prokurátorka okresnej prokuratúry