Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 1160/11/5511	Žilina, 8.2.2012
EEČ : 2-43-42-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako otec maloletého XXXXX, nar. XXXXX voči ktorému má   zákonnú vyživovaciu povinnosť, výška ktorej bola učená rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 21P 239/2006-27 zo dna 19.03.2007, právoplatným dňa  03.04.2007, vo výške 681,- Sk (22,61 EUR) mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred a s účinnosťou od 13.12.2011 rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.  37P 170/2011-112 zo dňa 23.11.2011, právoplatným dňa 13.12.2011, vo výške   33 EUR  mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa  XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, túto svoju povinnosť si pravidelne neplnil od 03.04.2007 do 07.02.2012, na výživné prispel v roku 2007 sumou vo výške 1.,800,- Sk (59,75 EUR), v roku 2008 sumou vo výške 5.200,- Sk (172,61 EUR),  v roku 2009 vo výške 285 EUR, v roku 2010 sumou vo výške 244 EUR a v roku 2011  sumou vo výške 278 EUR, pričom uvedenom  nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.  Obvinený za obdobie od  03.04.2007 do 07.02.2012 svojím konaním zavinil pre XXXXX dlh na výživnom vo výške 292,52 EUR, 

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením číslo ČVS:ORP-1377/2-OVK-ZA-2011 zo dňa 21.12.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začal trestné stíhanie  a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti označeného  uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ  PZ  predložil spisový materiál tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por.  S podaným návrhom na zastavenie trestného stíhania som sa po preštudovaní spisového materiálu stotožnila.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že v predmetnej  veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, výsluch svedkyne - poškodenej  XXXXX, XXXXX, XXXXX. a ďalej boli do spisu zabezpečené listinné dôkazy, z ktorých podstatné dôkazy predstavujú vyššie označené rozsudky o výživnom, fotokópie ústrižkov poštových peňažných poukazov, správy na obvineného a odpis registra trestov obvineného.  

 Obvinený XXXXX využil ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. por. a k veci nevypovedal. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala, že zo vzťahu s XXXXX sa jej narodil syn XXXXX. S XXXXX nikdy nežili v spoločnej domácnosti, nemal snahu niečo platiť, k synovi sa priznal, ale výživné neplatil. Preto podala žiadosť o výživné, o ktorom rozhodol súd v roku 2007, kedy mu urči vyživovaciu povinnosť vo výške 681,- Sk mesačne a od decembra 2011 vo               výške 33 EUR mesačne.  Na výživné prispel v roku 2007 sumou vo výške 1.800,- Sk (59,75 EUR), v roku 2008 sumou vo výške 5.200,- Sk (172,61 EUR),  v roku  2009 vo výške 285 EUR, v roku 2010 sumou vo výške 244 EUR a v roku 2011 sumou vo výške 278 EUR. Dňa 21.11.2011 požiadala o exekúciu a následne si podala žiadosť o náhradné výživné, ktoré zatiaľ nepoberá. So synom žije u svojich rodičov, pričom je odkázaná na ich pomoc, pretože nemá dostatok peňazí. Mame nedáva žiadne peniaze, bývajú zadarmo. Mama zakupuje stravu jej a i jej synovi, tiež kupuje oblečenie pre nich, prípadne jej dá peniaze na nákupy. XXXXX o syna má záujem len keď ide na súd alebo na políciu, inak sa o neho nezaujíma a navyše mu nič nekúpi. Svedkyňa pri preštudovaní spisu dňa 26.01.2012 potvrdila, že dňa 25.01.2012 od XXXXX poštovou poukážkou obdržala sumu vo výške 350 EUR. 

	Skutočnosti, uvádzané svedkyňou - poškodenou XXXXX, vo svojej výpovedi potvrdila svedkyňa XXXXX, XXXXX.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj fotokópie ústrižkov poštových poukazov, z ktorých vyplýva, že obv. XXXXX ku dňu vznesenia obvinenia na výživné prispel celkovou sumou vo výške 1.039,36 EUR.

V spise je založená aj fotokópia ústrižku poštového peňažného poukazu podacie číslo 235 zo dňa 19.01.2012, z ktorej je zrejmé, že obvinený XXXXX po vznesení obvinenia uhradil na adresu XXXXX sumu vo výške 350 EUR.  Uvedená suma pokrýva sumu dlžného výživného, ktorá je vyčíslená vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a)  Tr. zákona prečinu zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a uvedeným činom  vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze.  

	Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že je nepochybné, že sa stal skutok, naplňujúci znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX. Vykonaným dokazovaním nebolo zistené, že by neplatenie výživného malo trvalo nepriaznivé následky na maloletého XXXXX. Súčasne bolo preukázané, že obv. XXXXX splnil všetky podmienky ustanovenia o účinnej ľútosti v zmysle § 86 písm. a) Tr. zák., nakoľko dlžné výživné uhradil v plnej výške a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že v dôsledku uvedeného zanikla z jeho strany trestnosť prečinu  zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a)   Tr. zák. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	S poukazom na to, čo je vyššie uvedené, som rozhodla tak, ako je popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Bibiana Mikolajová
prokurátorka