Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 4 Pv 361/11/5511	Žilina, 7.2.2012
EEČ : 2-43-47-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy.
Skutková veta:
Dňa 12.09.2011 v čase asi o 21.30 hod. v Obci Nesluša, okr. Kysucké Nové Mesto, v rodinnom dome č. 23, vošiel do izby svojej sestry XXXXX, ktorá v tom čase ležala v posteli a začal jej vulgárne nadávať „Ty piča pojebaná, skurvená, vypadni odtiaľto, choď tam, kde si bola doposiaľ, vravím Ti vypadni odtiaľto, nemôžem sa na Teba dívať, je mi z Teba na vracanie, pričom to zopakoval viackrát, následne odišiel do druhej izby rodinného domu, kde povedal svojej matke XXXXX „mama ja idem zobrať sekeru zo šopy a odtnem jej hlavu, ja tú kurvu zabijem a budeme mať konečne od nej pokoj, následne po nejakom čase opätovne prišiel do izby sestry XXXXX, kde jej začal znova vulgárne nadávať do kuriev a povedal jej „Ty kurva pojebaná, ja Ťa zabijem, zoberiem sekeru a odtnem Ti hlavu, toto zopakoval viackrát a potom ju fyzicky napadol tak, že ju šesť až sedemkrát udrel otvorenou dlaňou po pravom ramene a hlave, na čo XXXXX z obavy o svoj život utiekla k oknu izby, z ktorého volala o pomoc, čím svojim konaním XXXXX nespôsobil žiadne zranenie.
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ, OO PZ Kysucké Nové Mesto pod sp. zn. ČVS:ORP-1356/KM-CA-2011 zo dňa 30.09.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že skutočnosti uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladajú na pravde. Svojej sestre sa dňa 12.09.2011 vôbec nevyhrážal a ani ju fyzicky nenapadol. Taktiež na ňu nepoštval psa. Ďalej využil svoje právo a nevypovedal.

	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že skutok sa stal tak, ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia, teda, že dňa 12.09.2011 v čase asi o 21.30 hod. bola doma v Obci Nesluša spoločne so svojom matkou XXXXX a bratom XXXXX. Brat vošiel k nej do izby a začal jej vulgárne nadávať. Následne odišiel do izby k mame a jej povedal, že ide vziať sekeru zo šopy a odtne jej hlavu, že ju zabije, že budú mať konečne od nej pokoj. Toto počula zreteľne, lebo izba, kde ležala jej mama, tesne susedí s izbou, kde ležala ona a brat uvedenú vyhrážku hovoril nahlas. Matka mu povedala, aby ju nechal na pokoji. Na to ona šla zavolať políciu k susedom. Po príchode od susedov už bola polícia u nich doma, dohovárali bratovi. Po tom ako polícia odišla, po nejakom čase opätovne prišiel brat za ňou a opätovne sa jej vyhrážal zabitím. Následne k nej pristúpil a šesť až sedemkrát ju udrel otvorenou dlaňou po pravom ramene a hlave. Pritom hovoril svojmu psovi, aby ju chytil za nohu, čo sa však nestalo. Na to ona priskočila k oknu, ktoré otvorila a kričala z okna o pomoc. Vyhrážky brata však nevzbudili u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pretože jej brat by toho nebol schopný. Tieto vyhrážky nemyslel vážne, chcel ju len nimi vystrašiť. Ona sa vyľakala, a preto podala trestné oznámenie. Už s bratom hovorila a on sa jej za to ospravedlnil. Pri fyzickom napadnutí utrpela drobné modriny na ramene a hlave. Nebola však na lekárskom ošetrení a nebola ani práceneschopná. 
 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že býva spoločne so svojim synom XXXXX a XXXXX v rodinnom dome č. 23 v Obci XXXXX. Ona je imobilná, nemôže chodiť a stará sa o ňu jej syn XXXXX, ktorý upratuje a varí. V ten deň bola vo večerných hodinách doma a taktiež sa tam nachádzala dcéra a syn. Jej syn v ten deň nepovedal dcére nič také, že ju chce zabiť sekerou, taktiež nepočula žiadne vyhrážky zabitím a ani, že by syn vulgárne nadával dcére. Dokonca dcéra XXXXX nadávala bratovi XXXXX. Naschvál provokuje brata, volá políciu a vymýšľa si, že sa jej brat vyhráža zabitím, čo však nie je pravda. 

	Svedok XXXXX vo svojej zápisnici uviedol, že dňa 12.09.2011 vo večerných hodinách bol vo svojom dome v Obci Nesluša. Na presný čas si nespomína, avšak v okne rodinného domu, ktorý je situovaný oproti jeho domu, uvidel XXXXX a počul ako z okna kričí o pomoc slovami „chcú ma zabiť. Vyšiel na dvor a pýtal sa jej, prečo kričí. V izbe bol prítomný aj XXXXX, ktorému povedal, nech nechá sestru na pokoji. XXXXX mu odpovedal, že jej nič nerobí. Po nejakej chvíli sa okno na izbe zatvorilo a do rodinného domu prišla hliadka polície. Vyhrážky nepočul, len krik pani XXXXX z okna domu. V uvedenom rodinnom dome dochádza často k hádkam medzi pani XXXXX a jej bratom XXXXX. Dôvod hádok však uviesť nevie. 

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona sa chránenou osobou sa rozumie blízka osoba. Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona sa blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Ustanovenie § 360 poskytuje ochranu jednotlivcov pred niektorými závažnými vyhrážkami. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu o ich uskutočnenie. Dôvodnou obavou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo zla, ktorým je vyhrážané. Dôvodná obava však nemusí vzniknúť. 

Je potrebné posúdiť so zreteľom na všetky konkrétne okolnosti prípadu, či je vyhrážanie spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu, najmä v povahe vyhrážky, fyzickým a charakterovým vlastnostiam páchateľa v súvise s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného, ich vzájomnému vzťahu a iné. Taktiež je potrebné odlíšiť nebezpečné vyhrážanie od prejavov, pri ktorých boli použité len silné slová, ale v skutočnosti o nič závažnejšieho nešlo. 

Ide o úmyselný trestný čin, preto z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmysel tak, ako je ustanovený v § 15 Tr. zákona. Tento trestný čin je prečinom. Prečin podľa § 10 ods. 1 Tr. zákona je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.  Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného XXXXX po formálnej stránke naplnilo všetky znaky trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Avšak jeho konanie nemožno kvalifikovať ako trestný čin. Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že rodinný život a vzťahy medzi XXXXX a jeho sestrou XXXXX sú poznačené predchádzajúcimi konfliktmi. Mám za to, že medzi obvineným XXXXX a jeho sestrou XXXXX sú narušené ich vzájomné vzťahy, a preto k určitým vulgárnym a urážlivým prejavom z oboch strán mohlo dôjsť. 

Dôvodná obava je preukázaná aj intenzitou strachu poškodeného z naplnenia vyhrážok obvineným. V tomto konkrétnom prípade mám za to, že intenzita konania obvineného XXXXX nedosahovala takú úroveň, ktorú je možné považovať za predpokladanú Trestným zákonom pre vyvodenie trestnej zodpovednosti. Samotná poškodená XXXXX vo svojej zápisnici o výsluchu uviedla, že vyhrážky jej brata nevzbudili u nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Jej brat by toho nebol schopný a tieto vyhrážky nemyslel vážne. Chcel ju len vystrašiť. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX dochádzalo v minulosti k hádkam. Takéto presvedčenie vyplýva aj zo správy o povesti, v ktorej je uvedených sedem záznamov o spáchaných priestupkoch XXXXX a všetky sú proti občianskemu spolunažívaniu. 
	
K naplneniu znakov trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona nedošlo, ale som toho názoru, že určitého protiprávneho konania sa obvinený XXXXX mohol dopustil, a toto konanie môže napĺňať skutkovú podstatu priestupku, ktorý by mohol prejednať príslušný orgán štátnej správy.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Trestné stíhanie obv. XXXXX som podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku postúpil na prejednanie priestupku.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Kokles
prokurátor