Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 982/11/5511	Žilina, 13.2.2012
EEČ : 2-43-51-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
XXXXX spoločne s XXXXX, dňa 21.09.2011 v čase asi o 23.05 hod. v Žiline, na ulicu Juraja Fándlyho, na terase baru Mistique, XXXXX využil nepozornosť XXXXX, a odcudzil mu z voľne odloženej čiernej koženkovej tašky s nápisom NIKE položenej na stoličke letnej terasy baru Mistique, čiernu koženú rozkladaciu peňaženku značky ONEIL v hodnote 30,-€ s finančnou hotovosťou 15,-€, obsahom občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz ťažko zdravotne postihnutého, preukaz poistenca, Metro karta, karta Smart Shell, preukaz člena seniorského plaveckého klubu Žilina - všetko na meno XXXXX, kreditná platobná karta k účtu vedenom vo VÚB na meno XXXXX, platobná karta a kartička k účtu vystavená na meno XXXXX k účtu vedené vo VÚB na meno XXXXX, zákaznícke karty Beno, Alan Delon, dve permanentky MŠK Žilina v hodnote 80,-€, pričom krádežou XXXXX, ,čím spôsobili krádežou celkovú škodu vo výške najmenej 125,-€, následne po vzájomnej dohode dal XXXXX dve platobné karty XXXXX a ten sa pokúsil dňa 22.09.2011 v čase o 00.26 hod. vykonať prostredníctvom bankomatu S6AV432I patriaceho VÚB, a.s. umiestneného v Žiline na ulici Hlinskej č. 16 a kreditnej platobnej karty č. XXXXX patriacej XXXXX, neoprávnený výber finančnej hotovosti z účtu poškodenej vo výške 300,-€, no nakoľko kreditná platobná karta bola v tom čase už zablokovaná, pokus o výber nebol úspešný, následne dňa 22.09.2011 v čase o 00.41 sa XXXXX pokúsil vykonať prostredníctvom bankomatu S6AV432I patriaceho VÚB, a.s. umiestneného v Žiline na ulici Hlinskej č. 16 a platobnej karty č. XXXXX patriacej XXXXX, nar. 06.04.1960, o neoprávnený výber finančnej hotovosti z účtu XXXXX, vo výške 150,-€, no nakoľko platobná karta bola v tom čase už zablokovaná, pokus o výber nebol úspešný a tak týmito dvomi neoprávnenými pokusmi o výber finančnej hotovosti prostredníctvom neoprávneného používania platobného prostriedku a platobnej karty, nespôsobili  XXXXX a XXXXX, žiadnu škodu,
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, ORPZ, OKP Žilina pod ČVS:ORP-1134/2/OVK-ZA-2011 zo dňa 03.10.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a následne vyšetrovateľom PZ, ORPZ, OKP Žilina uznesením pod tou istou spisovou značkou zo dňa 23.11.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie pre tento prečin XXXXX a XXXXX, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Okrem uvedeného, bol tento skutok kvalifikovaný aj ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ , ods. 3 písm. 2/ Tr. zákona, kde bol však obvinený iba XXXXX, pričom tento skutok bude posudzovaný v ďalšom priebehu trestného konania, a to v rámci konania o dohode o vine a treste s obv. XXXXX, nakoľko ten sa ku tomuto skutku priznal.
Preskúmaním predmetného uznesenia a na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené obvinenie voči XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1134/2-OVK-ZA-2011 zo dňa 23.11.2011 nepochybne nespáchal obvinený XXXXX. 
V priebehu vyšetrovania bol vo veci v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v predmetný deň bol s XXXXX v bare Mistique, on však nevedel o krádeži peňaženky poškodeného nič, nie je pravdou, že si túto peňaženku od obv. XXXXX vypýtal, keď ju chcel tento zahodiť. Taktiež nie je pravdou, že by on vykonal pokusy o výber finančnej hotovosti s odcudzených bankomatových kariet. Nevie taktiež uviesť, kto by to mohol vykonať.
Taktiež bol k veci vypočutý aj spoluobvinený XXXXX, ktorý potvrdil, že v predmetnom bare odcudzil poškodenému peňaženku, vybral z nej hotovosť, pričom cestou z baru chcel túto odhodiť, na čo mu XXXXX mal povedať, že nech mu ju dá a on zabezpečí jej vrátenie majiteľovi.
Poškodený XXXXX nevedel opísať páchateľov skutku, nevšimol si nikoho, keď zistil, že mu bola odcudzená peňaženka, dal zablokovať bankomatové karty, ktoré mal v peňaženke.
Taktiež boli v priebehu vyšetrovania zabezpečené k veci iné listinné dôkazy, najmä informácie z banky o uskutočnených výberoch (resp. snahách o výber hotovosti), pričom banka potvrdila, že v rozhodnom čase boli uskutočnené pokusy o výber peňazí, uviedla aj z akého bankomatu, avšak tento nie je vybavený kamerovým systémom, teda sa nepodarilo stotožniť osobu, ktorá sa pokúšala o výbery. 
	
Iné dôkazy, ktoré by preukazovali spáchanie skutku obvineným XXXXX sa v tejto trestnej veci zabezpečiť nepodarilo.
	Dôkazy, ktoré boli zabezpečené vo vyšetrovacom spise v čase vznesenia obvinenia obvinenému neboli v ďalšom priebehu vyšetrovania nijakým spôsobom zosilnené. Naopak, sú zoslabené existenciou preložených listinných dôkazov.
	Prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona sa dopustí ten, kto spoločným konaním neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému.
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Som toho názoru, že v tomto prípade je preukázané, že obvinený XXXXX nie je osobou, ktorá sa dopustila skutku tak, ako mu je to kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Nijakým spôsobom nie je potvrdené naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty posudzovaného trestného činu. Okrem výpovede spoluobvineného XXXXX, ktorý ale iba tvrdí, že mal dať peňaženku obv. XXXXX, teda nevidel priamo, že by mal práve XXXXX uskutočniť výbery z bankomatu, neexistuje žiadny iný dôkaz, ktorý by zo spáchania tohto prečinu usvedčoval obv. XXXXX.
	Vo vzťahu k poškodenému uvádzam, že tot rozhodnutie sa nijak netýka jeho uplatneného nároku na náhradu škody spôsobenej mu krádežou peňaženky, nakoľko XXXXX je stále z prečinu krádeže obvinený a dokonca sa ku skutku aj priznal.
Toto rozhodnutie nezakladá prekážku rozhodnutej veci vo vzťahu ku skutku. Týka sa iba obvineného XXXXX. Naďalej bude potrebné viesť vyšetrovanie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona s cieľom zistiť páchateľa tohto skutku a následne rozhodnúť (v prípade ak sa páchateľ nezistí rozhodnúť v zmysle 228 ods. 1 Tr. por.). Uvedené bude vykonané po skončení trestného konania vo vzťahu k obvinenému XXXXX.
	Vzhľadom k uvedenému som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Jamrich
prokurátor