Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 658/11/5511	Žilina, 22.2.2012
EEČ : 2-43-64-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu - odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline
Skutková veta:
dňa 07.05.2011 v presne nezistenom čase asi o 15.30 hod. v Kotešovej, okr. Bytča na dvore rodinného domu XXXXX po predchádzajúcom slovnom konflikte udrel päsťou nad pravé oko XXXXX, následne sa obaja vzájomne naťahovali, pričom spadli na zem, a to tak, že XXXXX spadol na chrbát a XXXXX na neho, v dôsledku čoho bolo spôsobené XXXXX zlomenie 3-7 rebra vpravo v prednej pazušnej čiare bez posunu úlomkov a pomliaždenie na čele vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali jeho pracovnú neschopnosť v trvaní 5 týždňov
Právna veta:
nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený policajt OO PZ Bytča uznesením pod sp. zn. ČVS: ORP-1590/BY-ZA-2011 zo dňa 08.08.2011 vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa menovaný dopustili v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol policajtom predmetný spisový materiál odstúpený tunajšej prokuratúre s návrhom na meritórne rozhodnutie.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli zabezpečené dôkazy smerujúce k objektívnemu zisteniu skutkového stavu veci. 

	K veci bol vypočutý obvinený ako i svedok poškodený, rovnako tiež ďalší svedkovia, taktiež bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX. Do spisu boli zabezpečené i ďalšie dôkazy. 
 
	Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že v kritický deň sa vrátil z brigády a keď bol pred svojim domom, zo susedného dvora, kde býva jeho brat XXXXX počul, ako tento na jeho adresu nadáva. V tom čase sa na mieste nachádzala aj jeho manželka spolu so synom XXXXX a „kmotor XXXXX. Na základe nadávok obvinený podišiel k svojmu bratovi Bohumilovi a spýtal sa, čo chce. Poškodený v tom čase držal v ruke fľašu piva a zaháňal sa. Obvinený sa otočil, zobral do rúk palicu z liesky. Poškodený pustil fľašu na zem, chytil sa palice a ťahal ho z dvora. Vtedy obaja spadli, a to tak, že poškodený spadol chrbtom na zem a obvinený na neho. Palica bola stále medzi nimi, obaja ju držali, vtedy k nim dobehol syn poškodeného Bohuš, palicu im vytrhol, ležali na zemi ešte asi 10 sekúnd a potom obvinený odišiel. XXXXX poprel, že by udrel svojho brata XXXXX a rovnako ho neudrel kôlom tak, ako to tvrdí poškodený. 

Svedok poškodený XXXXX uviedol, že v kritickom čase bol so svojou manželkou a XXXXX na dvore. XXXXX sa sťažoval na svojho brata Kamila, s ktorým má už dlhší čas problémy. Jeho brat XXXXX bol vtedy na vedľajšom dvore, prešiel k nemu do záhrady a spýtal sa ho, čo chce. Následne ho obvinený udrel päsťou nad pravé oko. Po údere poškodený spadol na fúrik, pričom v ruke vtedy držal pivovú fľašu, ktorú následne podal svojmu synovi. Medzitým obvinený zobral drevený kôl, chcel ho ním udrieť, ale poškodenému sa podarilo chytiť kôl do rúk, vtedy ho ním obvinený pichol do oblasti rebier. XXXXX zacítil bolesť, kôl sa mu podarilo odhodiť, vtedy sa obvinený na neho vrhol a kolenami pritlačil na jeho hrudník a rukami ho škrtil pod krkom. Keď toto videl syn poškodeného, zhodil XXXXX dolu, čím konflikt skončil. 

K veci vypovedali svedkovia XXXXX - manželka poškodeného a XXXXX, ktorí však v podstate zhodne uviedli, že síce zaregistrovali hádku medzi obvineným a poškodeným, avšak priebeh konfliktu nevideli. Nevedeli teda  uviesť, akým spôsobom došlo k fyzickému incidentu a kto koho napádal. 

	Priamym svedkom skutku bol i XXXXX ml. - syn poškodeného, avšak uvedeného svedka sa nepodarilo v prípravnom konaní vypočuť, a to vzhľadom k jeho zdravotnému stavu. Výsluch uvedeného svedka neodporučil ani ošetrujúci lekár menovaného XXXXX, ktorý konštatoval, že svedok je pre ťažkú mentálnu zaostalosť neschopný adekvátne komunikovať s vyšetrujúcim príslušníkom polície. 

	Za účelom odstránenia rozporov medzi prejavmi obvineného a poškodeného bola medzi nimi vykonaná konfrontácia, počas ktorej však obaja zúčastnení zotrvali na svojich pôvodných tvrdeniach. 

	K objasneniu skutkových okolností bolo vypracované odborné vyjadrenie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie XXXXX. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že XXXXX v dôsledku konfliktu zo dňa 07.05.2011 utrpel pomliaždenie na čele vpravo bez otrasu mozgu a zlomenie 3-7 rebra vpravo v prednej pazušnej čiare bez posunu úlomkov. V dôsledku poranenia bol poškodený obmedzovaný v obvyklom spôsobe života po dobru 5 týždňov. Zranenia si vyžadujú práceneschopnosť v trvaní 5 týždňov. 

	K mechanizmu vzniku zranení sa znalec vyjadril nasledovne:
Pokiaľ ide o pomliaždenie čela nad pravým okom, toto zranenie bolo spôsobené úderom päsťou tak, ako to uvádza poškodený. V mieste pomliaždenia neboli prítomné poúrazové  zmeny svedčiace tomu, že poranenie bolo spôsobené úderom kôlom alebo palicou. Taktiež neboli prítomné zmeny, ktoré by vznikli pri páde do fúrika a udretí čela o fúrik. U poškodeného bola  zistená sériová zlomenina rebier na pravej strane v prednej pazušnej čiare bez posunu úlomkov. Toto zranenie podľa výpovede poškodeného malo byť spôsobené „štuchnutím kôlom. Znalec však konštatuje, že na pravej strane hrudníka neboli zistené poúrazové zmeny, ktoré by vznikli „štuchnutím koncom popisovaného kôla. V takomto prípade by vzniklo ohraničené pomliaždenie s krvným výronom a mohli by byť prítomné aj odreniny kože, zošmyknutím kôla po prednej strane hrudníka by mohlo dôjsť i k pásovitej odrenine kože. Pri údere kôlom po hrudníku by úder zanechal pásovitú pomliaždeniu s pásovitým krvným výronom. Takéto poranenia na  hrudníku neboli u poškodeného zistené. Znalec zastáva názor, že mechanizmus vzniku poranenia hrudníka tak, ako ho popisuje obvinený je najpravdepodobnejší. Pri páde oboch aktérov na zem došlo k narazeniu zadnej strany hrudníka poškodeného o zem, následne došlo telom obvineného k stlačeniu hrudníka v predo-zadnom smere. Hrudný kôš týmto stlačením sa ohol v oblúku rebier vpravo, v dôsledku čoho došlo k zlomenine rebier. 

Spisový materiál ďalej obsahuje listinné dôkazy, a to časť zdravotnej dokumentácie týkajúcej sa zdravotného stavu a lekárskych vyšetrení poškodeného XXXXX v súvislosti s vyššie popísanými zraneniami. 
 
	Poškodený do spisu predložil doklady preukazujúce nároky, ktoré si v trestnom konaní voči obvinenému uplatňuje. 

Z listinných dôkazov zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že na XXXXX neboli v obci v mieste jeho trvalého bydliska podávané sťažnosti na jeho správanie. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že XXXXX je potrebné považovať za osobu bezúhonnú. 

	Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov možno prijať záver, že skutok, ktorý je predmetom tohto konania sa stal. Hodnotiac však skutok v zmysle všetkých súhrnne zabezpečených dôkazov, zastávam názor, že konanie obvineného nespĺňa všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Poukazujem pri tom okrem iného na okolnosti spáchania skutku, ktorý sa stal pred rodinnými domami obvineného a poškodeného, okrem nich a syna poškodeného však neregistrovala skutok žiadna iná osoba.  

Z hľadiska dokazovania sú pre posúdenie veci relevantné len výpoveď obvineného, poškodeného a závery odborného vyjadrenia prezentované znalcom. Výpovede obvineného a poškodeného sú protichodné. Obaja uviedli, že medzi nimi vznikol najskôr slovný a potom aj fyzický konflikt, avšak obaja priebeh konfliktu popisujú odlišne. Zatiaľ čo obvinený poprel, že by poškodeného udrel päsťou do hlavy a poprel i, že by ho udrel alebo pichol kôlom, resp. palicou, poškodený uvádza, že bol svojim bratom XXXXX udretý nad oko päsťou a následne ho mal napádať i na zemi, kde ho mal „štuchnúť kôlom do hrudníka, čím mu mal spôsobiť zlomeninu rebier. Za danej dôkaznej situácie je potrebné priebeh skutku vyhodnotiť na základe objektívneho dôkazu, za ktorý nesporne považujem odborné vyjadrenie znalca. Zo záverov znaleckého posudku tak, ako sú vyššie popísané, jednoznačne vyplýva, že pomliaždenie čela vpravo u poškodeného vzniklo v dôsledku úderu päsťou, čím je prakticky vyvrátená výpoveď obvineného XXXXX. Naopak však pokiaľ ide o sériovú zlomeninu rebier, znalec sa priklonil k výpovedi obvineného a za mechanizmus vzniku týchto zranení najpravdepodobnejšie pokladá pád obvineného na poškodeného. Vylúčil verzie poškodeného XXXXX, že toto zranenie vzniklo buď „štuchnutím kôlom alebo udretím kôlom do oblasti hrudníka. 

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obvineného XXXXX, menovanému sa kladie za vinu prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., to znamená, že sa mu kladie za vinu, že chránenej osobe (bratovi) úmyselne ublížil na zdraví. Za ublíženia na zdraví sa v zmysle súdnej praxe považuje také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Súdnou praxou bolo ustálené, že sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného, resp. pracovnej neschopnosti musí trvať najmenej 7 dní, avšak pri súčasnom splnení všetkých ďalších kritérií. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že v dôsledku zlomenín rebier bol poškodený obmedzovaný po dobu 5 týždňov a rovnaký čas podľa znalca trvala aj jeho práceneschopnosť, avšak prečin ublíženia na zdraví je z pohľadu zavinenia páchateľa trestný čin úmyselný, pričom na základe vyššie uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že k zlomenine rebier poškodeného nedošlo v dôsledku úmyselného konania(priameho útoku) XXXXX, ale naopak, došlo k nemu z nedbanlivosti počas toho, ako sa obaja, tak poškodený ako i obvinený navzájom naťahovali, pričom došlo k ich pádu na zem, v dôsledku čoho došlo následne k zlomenine rebier poškodeného. Takéto zranenie teda nebolo cieľom konania obvineného. Naproti tomu pomliaždenie na čele vpravo poškodeného bolo spôsobené úmyselným konaním obvineného, a to tak, že tento udrel päsťou poškodeného do oblasti čela, v tomto prípade však vzniknuté zranenie nezakladá kvalifikáciu konania obvineného ako prečinu ublíženia na zdraví, pretože podľa odborného vyjadrenia, ktoré vypracoval XXXXX, pomliaždenie v oblasti pravej časti čela si u poškodeného nevyžadovalo jeho pracovnú neschopnosť. Toto zranenie by si vyžiadalo len jednorázové ošetrenie a liečbu v trvaní 4 dní. 

Konanie páchateľa možno podľa môjho názoru subsumovať pod skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Podľa § 214 ods. 2 Tr. por. policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

Príslušným k prejednaniu predmetného priestupku je Obvodný úrad, OVVS Žilina. Skutok bol spáchaný dňa 7.5.2011, teda je ho možné v priestupkovom konaní prejednať.

Pretože v uvedenej veci boli splnené podmienky na postup v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Tr. por., rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú  možno podať do 3 dní od jeho 
oznámenia cestou tunajšej  prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Marian Ukrop
prokurátor