Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 35/12/5511	Žilina, 24.2.2012
EEČ : 2-43-72-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Dňa 29.04.2011 v nezistenom čase v kancelárii v Žiline na ul. Bottovej č. 5, podaním písomnej žiadosti č. 501000479 požiadal spol. XXXXX, s.r.o. o poskytnutie úveru vo výške 1.400,- €, pričom následne dňa 02.05.2011 na tom istom mieste uzatvoril so spol. XXXXX s.r.o. zmluvu o úvere č. 501000377, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného úveru vo výške 1.400,- €, a ktorú sumu sa menovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 589,- €, teda zaviazal sa celkovo vrátiť sumu vo výške 1.989,- € v troch pravidelných mesačných splátkach po 663,- €, počnúc dňom 11.06.2011 na účet veriteľa, pričom však neuhradil ani jednu mesačnú splátku
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Žilina - západ uznesením zo dňa 10.01.2012, sp. zn. ČVS:ORP-12/ZZ-ZA-2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie Ing. arch. XXXXX za tento trestný čin v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Následne po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ návrh na podanie obžaloby na obvineného spolu s príslušným vyšetrovacím spisom. Po preskúmaní spisového materiálu a uvedeného návrhu som sa s týmto návrhom nestotožnil a konštatujem, že v danej veci sa nepreukázalo naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, a teda nie je dôvod na podanie obžaloby ani na postúpenie veci. 

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, obsahujú v bode 6 podmienku, že dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- €. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Všeobecné podmienky taktiež v bode 13 obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Z vyjadrenia poškodeného vyplýva, že obvinený sa pri braní tohto úveru preukázal iba svojim občianskym preukazom, nakoľko sa jednalo o jeho tretiu žiadosť o úver, pričom v minulosti s ním neboli problémy a úvery splácal. Preto poškodená spoločnosť nepožadovala od obvineného preukazovanie jeho finančných pomerov.

Obvinený uviedol, že úver potreboval z toho dôvodu, že sa mu pokazil plynový kotol a potreboval ho urgentne vymeniť. Splátky nemohol splácať podľa splátkového kalendára, lebo mu odberatelia neuhrádzali faktúry. Ohľadne tejto situácie komunikoval s pánom XXXXX a neskôr s pani XXXXX

Pri posudzovaní tohto prípadu v nadväznosti na preukázanie trestného činu podvodu je dokazovanie dodržania, či nedodržania miery opatrnosti obvyklej pre daný predmet podnikania na strane poškodeného podstatné a dôležité, pretože môže byť až dôvodom nenaplnenia znakov objektívnej stránky trestného činu podvodu, t.j. uvedenie do omylu, resp. využitie omylu.

Všeobecné podmienky v bode 16 ustanovujú, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obch. zák., že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. ako nepomenovaná zmluva.

Predmetná zmluva o úvere je však spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. a zák. č. 129/2010 Z.z. a nie nepomenovanou zmluvou podľa Obchodného zákonníka. Takéto ustanovenie znamená, že zmluva obchádza zákon, a teda v zmysle § 39 Obč. zák. je táto zmluva ako právny úkon neplatná.

Vzhľadom na vyššie uvedené, a to najmä vzhľadom na neplatnosť zmluvy, jej rozpor so zákonom, ako aj konanie poškodeného, nemožno vyvodzovať z tejto zmluvy trestnoprávnu zodpovednosť voči obvinenému. Následky vyššie uvedených skutočností musí znášať poškodený, a to v rovine občianskoprávnej v zmysle vydania plnenia z neplatného právneho úkonu.

Z vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že stíhaný nie je trestným činom, keďže neboli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty žiadneho konkrétneho trestného činu. 

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry Žilina do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor