Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 907/10/1102	Bratislava II, 1.3.2012
EEČ : 2-9-31-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, deklarovanej i rozsudkom Obvodného súdu XXXXX II sp.zn. XXXXX zo dňa 28.07.1992, právoplatným dňa 22.12.1992, a to sumou 500,-Sk (16,60€) mesačne, vopred vždy do 15- teho dňa v mesiaci k rukám matky oprávneného dieťaťa XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, si túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť riadne neplní od mesiaca december 2003 až do mesiaca august 2010 (vrátane), čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1344,60€,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX II vedie pod č.v.s. ORP-501/1-OVK-B2-2011 trestné stíhanie XXXXX (ďalej aj ako „obvinený) pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dňa 03.02.2012 predložil vyšetrovateľ prokurátorke Okresnej prokuratúry Bratislava II príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný. 

Dokazovaním vykonaným v priebehu vyšetrovania boli zistené nasledovné skutočnosti:
	
Trestné oznámenie a výpoveď oprávneného dieťaťa XXXXX (ďalej aj ako „syn obvineného), výpoveď matky oprávneného dieťaťa XXXXX (ďalej aj ako „matka oprávneného dieťaťa), ako i rodný list syna obvineného, preukazujú, že obvinený má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX Táto zákonná vyživovacia povinnosť bola obvinenému deklarovaná rozsudkom Obvodného súdu XXXXX II sp.zn. XXXXX zo dňa 28.07.1992, právoplatným dňa 22.12.1992, ktorým obvinenému bola uložená povinnosť prispievať mesačne na výživu syna vo výške 500,-Sk (16,60€) do rúk matky oprávneného dieťaťa.

Podľa výpovede matky oprávneného dieťaťa (č.l. 19-26), ako i podľa výpovede syna obvineného (č.l. 29-33), si obvinený od mesiaca december 2003 až do mesiaca august 2010, kedy obvinenému zanikla vyživovacia povinnosť voči synovi, túto povinnosť vôbec neplnil, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1344,60€.

V rozhodnom období si obvinený príjem dostatočný na úhradu výživného zaobstarával rôznymi prácami; necelé tri mesiace bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný, pričom z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu, sociálne dávky nepoberal.

Z následnej výpovedi syna obvineného zo dňa 23.11.2011 (č.l. 15-18) vyplýva, že obvinený mu v mesiaci október 2011 zaplatil v hotovosti 1400€, čím mu uhradil celý dlh na výživnom. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj priateľka obvineného XXXXX pri výpovedi zo dňa 12.01.2012 (č.l. 27-28), v ktorej uviedla, že bola dva krát osobne prítomná pri odovzdávaní finančnej hotovosti vo výške 700€ synovi obvineného.

Neplnenie vyživovacej povinnosti obvineným pritom nezanechalo na synovi trvalo nepriaznivé následky. 

Zhodnotením vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že skutok, ktorý napĺňa znaky trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, sa stal a spáchal ho obvinený. Vzhľadom k tomu, že z vykonaných dôkazov tiež vyplýva, že obvinený uhradil celý dlh na výživnom voči svojmu plnoletému synovi do jeho rúk, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na synovi trvalo nepriaznivé následky, je nutné dospieť k záveru, že trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Trestného zákona zanikla. Zaplatením celého dlhu na výživnom bol splnený základný účel právnej úpravy trestného činu zanedbania povinnej výživy, ako i inštitútu účinnej ľútosti, ktorého primárnym cieľom bolo primäť páchateľa k dodatočnému splneniu zákonnom danej vyživovacej povinnosti.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry Bratislava II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka