Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 147/12/1103	Bratislava III, 23.4.2012
EEČ : 2-10-36-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
obvinený dňa 06.03.2012 v čase okolo 17.55 hod. v Bratislave na Jarošovej ulici v smere na Račiansku ulicu, viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX modrej metalízy, EČV: XXXXX,  pričom sa nedostatočne venoval riadeniu vozidla, narazil do pred ním stojaceho vozidla XXXXX EČV XXXXX, riadeného vodičom XXXXX. Následne bol obvinený XXXXX podrobený príslušníkmi PZ dychovej skúške elektronickým meračom typu Alcotest 7410, ARNJ-00251, ktorým bola zistená v dychu obvineného hodnota 1,02 mg/l alkoholu a opakovanou skúškou hodnota 0,92 mg/l alkoholu. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla XXXXX, modrej farby, EČV XXXXX vo výške 552,50- € ,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník KR PZ XXXXX, KDI, ODN - 3. výjazd stíhal pod sp. zn. XXXXX obv. XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodených, záznamov z vykonanej dychovej skúšky, záznam z dopravnej nehody s fotodokumentáciou ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval. Priznáva, že pred jazdou požil alkohol, v čase o 17.55 hod. viedol MV po Jarošovej ulici v smere na Račiansku, pričom na križovatke týchto ulíc neubrzdil vozidlo a narazil do pred ním stojaceho vozidla XXXXX. Potom, ako odstavili s poškodeným vozidlá, prišla hliadka PZ, ktorá u účastníkov nehody vykonala dychovú skúšku na alkohol, ktorá bola u obvineného pozitívna. Obvinený si je vedomý svojho zavinenia z DN, nikdy predtým nejazdil pod vplyvom alkoholu. 
Obvinený na tunajšej prokuratúre bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil.

Sv. - pošk. XXXXX /č. l. 7 - 8/ vypovedal zhodne so zisteným skutkovým stavom,  v predmetný deň stál na „červenej na križovatke Jarošová - Račianska, pričom pocítil náraz do zadnej časti vozidla, vystúpil z vozidla a obvinenému povedal, aby vozidlá odstavili na nefrekventovanom mieste. S vozidlami zastali až na Ursíniho ulici, poškodený zavolal na políciu, ktorá po príchode na miesto, dopravnú nehodu zadokumentovala. Na vozidle poškodeného vznikla škoda vo výške 552,50-€, ktorú si bude vymáhať prostredníctvom poisťovne od vinníka nehody, teda obvineného.

Sv. - pošk. XXXXX /č. l. 5 - 6/ vlastník poškodeného vozidla XXXXX vypovedala, že škoda na jej vozidle nevznikla žiadna, dopravnú nehodu ako vlastník vozidla nahlásila do poisťovne, obvinený je jej manželom, k trestnému stíhaniu sa nepripája.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj potvrdenie o nahlásení škodovej udalosti vlastníkom vozidla, ktoré obvinený v čase dopravnej nehody viedol,  do poisťovne ČSOB poisťovňa, a. s., ktoré obsahuje popis dopravnej nehody, vinníka nehody.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovedí obvineného a poškodených, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápis o dychovej skúške obvineného /č. l. 13/ - z ktorého vyplýva, že obvinený požil pred jazdou alkoholový nápoj a bolo mu v dychu nameraná hodnota 1,02 mg/l alkoholu a opakovanou skúškou hodnota 0,92 mg/l alkoholu, ďalej poukazujem na   zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívna dychová skúška na prítomnosť alkoholu u vodiča XXXXX, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu obvineného dňom 06.03.2012.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím úmysleným konaním v zmysle § 15 písm. b/ Tr. zákona, tým že v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, riadil motorové vozidlo, pričom mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona  a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody v trvaní až na 1 rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol v prípravnom konaní orgánom činným v trestnom konaní poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, jeho spáchanie priznáva, je si vedomý aj svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody /nahlásenie poistnej udalosti poisťovni/.

Z listinných dokladov ohľadne osobného života obvineného vyplýva, že  ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu /č. l. 28/, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 28/, zo správy o povesti vyplýva, že sa jedná o bezproblémového človeka, ktorý nemá žiadne susedské spory, na obvineného nie sú zaregistrované žiadne sťažnosti, rovnako nebolo zistené nadmerné požívanie alkoholických nápojov XXXXX. Z výpisu evidenčnej karty vyplýva, že s jedná o mimoriadne disciplinovaného vodiča, disponujúcim vodičským oprávnením od roku 1971, nakoľko v karte vodiča nie je žiaden záznam o spáchaní priestupku obvineným v cestnej premávke.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života a okolnosti prípadu /Trestný zákon za stíhanú trestnú činnosť umožňuje uloženie trestu odňatia slobody až na 1 rok, teda najnižšiu možnú hornú hranicu/, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, vodičskej minulosti obvineného, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce. U obvineného XXXXX je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie len ojedinelým vybočením z noriem spoločensky žiaduceho sa správania.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok. Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor