Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 204/12/1103	Bratislava III, 23.4.2012
EEČ : 2-10-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
obvinený dňa 16.04.2012 v čase okolo 19.45 hod. v Bratislave na Horskej ulici v smere od Jurskej ulice, viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, čiernej farby, EČV: XXXXX, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ OVS OCD KDI XXXXX, obvinený XXXXX bol podrobený príslušníkmi PZ dychovej skúške elektronickým meračom typu Alcotest 7410, ARHB-0037, ktorým bola zistená v dychu obvineného hodnota 0,73 mg/l alkoholu a opakovanou skúškou hodnota 0,86 mg/l alkoholu
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník KR PZ XXXXX, KDI, ODN - 3. výjazd stíhal pod sp. zn. XXXXX obv. XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, svedkov -  príslušníkov PZ, záznamov z vykonanej dychovej skúšky, úradných záznamov hliadky PZ, lustrácii na obvineného XXXXX, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval. Priznáva, že pred jazdou požil alkohol v pohostinstve Nino Bar na Račianskej ulici. Nakoľko vozidlo nechcel nechať pred pohostinstvom, rozhodol sa vozidlo zaparkovať na svojej chatke, ktorá sa nachádza v blízkych vinohradoch /cca 100 m po asfaltovej ceste mimo obytnej časti a ďalej asi 500 m po poľnej ceste vo vinohradoch/. Príslušníci PZ ho zastavili a kontrolovali až vo vinohradoch na poľnej ceste, dychovej skúške sa nebránil, k jazde pod vplyvom sa hneď priznal, svoje konanie veľmi ľutuje.  
Obvinený bol v rámci výsluchu pred príslušníkom PZ poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil.
Svedok nstržm. XXXXX /č. l. 10 - 11/ vypovedal zhodne so zisteným skutkovým stavom,  dňa 16.04.2012 o 19.45 hod. sa vracal s kolegom XXXXX na základňu KR PZ na Račianskej 147, pričom spozorovali neosvetlené vozidlo XXXXX, čiernej farby, EČV: XXXXX, ktoré obmedzilo vozidlo PZ. Hliadka vozidlo zastavila a podrobila vodiča XXXXX dychovej skúške, ktorá bola pozitívna. Obvinený pri kontrole rešpektoval všetky pokyny hliadky, správal sa bez agresie, následne ho previezli na útvar PZ, kde boli vykonávané ďalšie procesné úkony.

Sv. ppráp. XXXXX, druhý člen zasahujúcej hliadky PZ vypovedal zhodné skutočnosti ako svedok XXXXX. 

Skutkový stav preukazujúci spáchanie trestného činu XXXXX je okrem jeho priznania a výpovede, výpovedí svedkov, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápis o dychovej skúške obvineného /č. l. 25 - 26/ - z ktorého vyplýva, že obvinený požil pred jazdou alkoholový nápoj a bolo mu v dychu nameraná hodnota 0,73 mg/l alkoholu a opakovanou skúškou hodnota 0,86 mg/l alkoholu, ďalej poukazujem na potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu obvineného dňom 16.03.2012.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím úmyselným konaním v zmysle § 15 písm. b/ Tr. zákona tým, že v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, riadil motorové vozidlo, pričom mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona  a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody v trvaní až na 1 rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol v prípravnom konaní orgánom činným v trestnom konaní poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, jeho spáchanie priznáva, je si vedomý aj svojho protiprávneho konania a svoj čin úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Z listinných dokladov ohľadne osobného života XXXXX vyplýva, že na obvineného sa hľadí akoby nebol súdený /odpis RT č. l. 17 - 1 záznam z roku 1994/, z lustrácie v systéme AVÍZO vyplynula skutočnosť, že obvinený nie je v súčasnosti trestne stíhaný. Z výpisu evidenčnej karty vyplýva, že sa  jedná o mimoriadne disciplinovaného vodiča, disponujúcim vodičským oprávnením od roku 1982, nakoľko v karte vodiča má len jeden záznam o uložení blokovej pokuty z roku 2004, v karte nie je evidovaný žiaden priestupok jazdy pod vplyvom alkoholu, obvinený nemal od vydania vodičského oprávnenia vodičský preukaz zadržaný.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života a okolnosti prípadu /obvinený vozidlo viedol vo večerných hodinách, mimo obytnej zóny s minimálnym pohybom vozidiel a osôb, s vozidlom išiel minimálnu vzdialenosť cca 100 metrov po asfaltovej ceste smerom do blízkych vinohradov, kde bol zastavený hliadkou PZ, Trestný zákon za stíhanú trestnú činnosť umožňuje uloženie trestu odňatia slobody až na 1 rok, teda najnižšiu možnú hornú hranicu úmyselného trestného činu/, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, vodičskej minulosti obvineného, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce. U obvineného XXXXX je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie len ojedinelým vybočením z noriem spoločensky žiaduceho sa správania a z jeho doterajšieho spôsobu života možno dôvodne predpokladať, že  rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania bude postačovať na nápravu a výchovu obvineného, čo je aj primárnym účelom použitia tohto procesného inštitútu ako jedného z prejavov koncepcie tzv. restoratívnej justície.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok. Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor