Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 540/11/1103	Bratislava III, 7.5.2012
EEČ : 2-10-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
obvinení XXXXX a XXXXX spoločným konaním od presne nezisteného času do 14.40 hod. dňa 12.09.2011 v Bratislave na Rožňavskej ulici 17/A za čerpacou stanicou OMV v smere do mesta bez povolenia prevážali v osobnom motorovom vozidle zn. AUDI XXXXX EVČ: XXXXX, striebornej metalízy 50 ks nábojov kalibru 9 mm Browning Court, laborované celo plášťovými strelami s tombakovanými plášťami s olovenými jadrami a mosadznými nábojnicami s na červeno zalakovanými zápalkami a s dnovou signatúrou „S&Bo 9 mm Br. C., ktoré boli uložené v dvoch plastikových nosičoch čiernej farby a 80 ks nábojov kalibru 7,62x39, laborované poloplášťovými strelami s oceľovými tombakom plátovanými plášťami, olovenými jadrami a oceľovými fosfátovanými nábojnicami s dnovou signatúrou „GII 7,62x39, ktoré boli uložené v štyroch papierových obaloch bledohnedej farby, expertíznym skúmaním bolo zistené, že sa jedná o strelivo v zmysle § 2 ods. 1 písm. g/ zákona č. 190/2003 Z. z. v platnom znení, na ktorého nadobúdanie sa vzťahujú ustanovenia § 8 až 14 a § 27 zákona č. 190/2003 Z. z. v platnom znení
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX III, OKP, OVK zo dňa 28.12.2011, sp. zn. XXXXX bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 294 ods. 1 Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po vykonaní prípravného konania vyšetrovateľ PZ predložil návrh na podanie obžaloby, pričom po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu konštatujem, že návrh vyšetrovateľa považujem za dôvodný len vo vzťahu k obvinenému XXXXX.

Z dosiaľ vykonaného vyšetrovania vyplynuli nasledovné skutočnosti:

XXXXX /č. l. 18 - 20/ skutok, ktorý je mu je kladený za vinu popiera. K obvinenému XXXXX nasadol do vozidla vo XXXXX, mal ho odviezť do Bratislavy, kde sa mal stretnúť obv. XXXXX so svojou ženou. Počas cesty do XXXXX asi 2 alebo 3 krát zastavil s vozidlom, mal isť do nejakých obchodov, obvinený si moc nevšímal, kde konkrétne zastavili, myslí si, že to bolo niekde v Ružinove. Nakoľko mal ešte čas, išli sa spolu naobedovať do pohostinstva „Koliesko na Trnávke. Pri návrate z obeda si všimol za sedadlom spolujazdca spadnutú igelitku, tak ju zodvihol, nakoľko si myslel, že pri jazde spadla zo zadného sedadla. V igelitke zbadal krabičku od nábojov, jednu z nich vzal do ruky a zistil, že je od nábojov kaliber 7,62. Krabičku vôbec neotváral a vložil ju naspäť do igelitky. Následne prišiel do vozidla obvinený XXXXX, ktorý sa zdržal v trafike, s vozidlom išli po Rožňavskej, kde ich zastavila hliadka PZ. Príslušníci PZ pri kontrole osádky vozidla našli krabičky s nábojmi /krabičky v igelitke a ďalšia krabička v prednom odkladacom priečinku vozidla/. Príslušníci PZ sa ich dotazovali, že komu patria tieto náboje, obvinený XXXXX opakovane tvrdil, že nie sú jeho, po určitej chvíli sa obvinený XXXXX priznal, že náboje našiel v nejakom aute. Obvinený si tašku, v ktorej boli náboje všimol, až keď sa vracal do auta z obeda, nevylučuje, že tam bola v čase, keď nasadol do vozidla v Jure. Sedel iba na mieste spolujazdca. 

XXXXX /č. l. 26 - 27/ vypovedal, že zo skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, sa cíti byť vinný, svoje konanie veľmi ľutuje. Krabičky s nábojmi vzal z otvoreného vozidla VW Polo, zahraničné značky, ktoré parkovalo pred hotelom XXXXX. Tašku položil za sedadlo vodiča, pričom keď sa išli s XXXXX najesť do „Kolečka, v neprítomnosti obv. XXXXX jednu škatuľu s nábojmi preložil do predného odkladacieho priestoru. O tom, že si XXXXX neoprávnene zadovážil náboje obv. XXXXX nemal žiadnu vedomosť. Potom, ako sa naobedovali, ich na Rožňavskej zastavila hliadka PZ, ktorá vo vozidla našla náboje. XXXXX bol len spolujazdcom vo vozidle, pričom sa žiadneho protiprávneho konania nedopustil.
Rovnaké skutočnosti uvádzal obvinený XXXXX aj v procesnom postavení podozrivého. 

Sv. XXXXX /č. l. 28 - 32/ príslušník PZ vypovedal, že v rámci hliadkovej činnosti kontroloval spoločne s kolegom XXXXX na Rožňavskej ulici na čerpacej stanici OMV vozidlo AUDI, starší typ, pri kontrole totožnosti a dokladov k vedeniu vozidla, si hliadka všimla v otvorenom kastlíku krabicu od nábojov, preto vyzvali osádku vozidla, aby vystúpila z vozidla, hliadka  zbadala aj tašku, pri kontrole zistili, že obsahuje ďalšie náboje, ďalej našli opierku, ktorá sa podobala na opierku zo samopalu vzor 58, preto osoby obmedzili na osobnej slobode a k vozidlu privolali výjazd, ktorý zadokumentoval zaistene veci. Pamätá si, že vodič /XXXXX/ sa vyhováral, že vozidlo ma požičané, spolujazdec /XXXXX/ tvrdil, že o ničom nevie, vo vozidle sa len viezol, s nábojmi nemá nič spoločné. 
XXXXX /č. l. 37 - 38/ uvádzal rovnaké skutočnosti ako svedok XXXXX 

XXXXX /č. l. 33 - 36/, brat obv. XXXXX, uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla AUDI XXXXX, EČV: XXXXX v ktorom boli nájdené náboje. Vozidlo zvykne požičiavať svojmu bratovi obv. XXXXX, požičal mu ho aj v inkriminovaný deň, o nábojoch nič nevie, nevie vôbec vysvetliť, ako sa dostalo do vozidla, o skutku sa dozvedel od príslušníkov PZ, ktorí ho kontaktovali ako majiteľa vozidla.

Z listinných dôkazov poukazujem závery znaleckého posudku KEÚ PZ XXXXX sp. zn. XXXXX /č. l. 41 - 53/, z ktorých vyplýva, že na vecnej stope č- 3 /škatuľka s nábojmi kaliber 7,62/ a na vecnej stope č. 4 /3 škatuľky s nábojmi a mikroténovom vrecku /boli zistené tri daktyloskopické stopy, ktoré boli zhodné s odtlačkom palca pravej ruky a prostredníka pravej ruky obvineného XXXXX. Na škatuľke s nábojmi, ktoré sa nachádzali v prednom odkladacom priestore vozidla, neboli zistené žiadne daktyloskopické stopy. V rámci chemickej analýzy neboli zistené žiadne stopy povýstrelových splodín. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ, odvetvie balistika sp. zn. XXXXX, z ktorých je zrejmé, že zaistené strelivo /50 ks nábojov so stredovým zápalom českej výroby kalibru 9 mm Browning Court  a 80 ks nábojov so stredovým zápalom ruskej výroby kalibru 7,62x39/ je streľbyschopné, na jeho nadobúdanie sa vzťahujú ustanovenia § 8 až 14 a § 27 zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Zo zápisnice o vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla AUDI XXXXX, EČV XXXXX vyplýva, že v odkladacom priestore pred sedadlom spolujazdca bola nájdená škatuľka s 50 ks nábojmi so stredovým zápalom českej výroby kalibru 9 mm XXXXX, na dlážke vozidla za sedadlom vodiča bola nájdená 1 škatuľka s obsahom 20 ks nábojov so stredovým zápalom ruskej výroby kalibru 7,62x39 SP Barnaul a igelitové vrecko obsahujúce 3 škatuľky s obsahom 60 ks nábojov so stredovým zápalom ruskej výroby kalibru 7,62x39 SP Barnaul.  Z lustrácii je zrejmé, že obvinený XXXXX je držiteľom zbrojného preukazu skupiny A. 
Z vykonaného dokazovania a následným dôkladným vyhodnotením spisového materiálu je zrejmé, že indície, ktoré viedli vyšetrovateľa k vzneseniu obvinenia XXXXX pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 294 ods. 1 Tr. zákona sa v ďalšom vyšetrovaní zadovážením ďalších dôkazov nepotvrdili, resp. naopak, podozrenie zo spáchania trestného činu obv. XXXXX bolo vyvrátené a v danom štádiu konania mám za dostatočne preukázanú skutočnosť, že obv. XXXXX skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal. Obvinený XXXXX spáchanie skutku od začiatku trestného konania popieral. Jeho výpoveď, že sa trestného činu nedopustil, potvrdzuje výpoveď obvineného XXXXX, ktorý popísal, ako nadobudol strelivo /náboje vzal sám v neprítomnosti XXXXX/ , ako s ním manipuloval vo vozidle /obvinený XXXXX sa vo vozidle nenachádzal/. Vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie na základe skutočností, ktoré uviedli podozriví, výsluchov príslušníkov PZ, záverov znaleckého skúmania z odboru balistika a odboru daktyloskopia, pričom hlavným dôvodom pre vznesenie obvinenia proti obv. XXXXX bola skutočnosť, že  sa na škatuľke s nábojmi, ktoré boli nájdené za sedadlom spolujazdca, boli zistené daktyloskopické stopy, ktoré sa zhodovali s odtlačkami obvineného XXXXX.
Následne po vykonaní výsluchov obvinených je potrebné uviesť, že dôkazná situácia sa zásadne zmenila v prospech obvineného XXXXX, nakoľko obvinený XXXXX sa ku skutku priznal, činu sa dopustil sám, bez toho, aby o tom obvinený XXXXX vedel, škatuľky s nábojmi si zadovážil sám bez vedomia XXXXX, o nábojoch obvinenému XXXXX, ktorého len viezol do Bratislavy, sa vôbec nezmienil. Obvinený XXXXX rovnako uviedol, že s nábojmi vo vozidle manipuloval /rozdelil ich a jednu škatuľku vložil do kastlíka/ v čase neprítomnosti XXXXX. 
Skutočnosť, že sa na škatuľke s nábojmi našli odtlačky obv. XXXXX obvinený XXXXX vysvetlil prijateľným spôsobom a skutočnosti ním uvádzané korešpondujú s výpoveďou obvineného XXXXX /dôvod, prečo sa XXXXX viezol vo vozidle, priebeh cesty a zastávok, priebeh kontroly hliadkou PZ a pod./. 

V zmysle ust. § 294 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje. 
Pre trestnosť činu sa vyžaduje úmyselné protiprávne konanie páchateľa /to jest zadováženie si streliva, jeho preprava alebo prechovávanie/, pričom z vyhodnotenia zadovážených dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX náboje nezadovážil, neprepravoval, rovnako nemal žiadnu vedomosť o tom, že si obvinený XXXXX bez povolenia zadovážil náboje a tieto ďalej prepravoval, preto možno konštatovať, že vzhľadom na absenciu úmyslu spáchať trestný čin, absenciu protiprávneho konania a následku v konaní obvineného XXXXX možno konštatovať, že nie je spolupáchateľom  skutku kvalifikovaného ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 294 ods. 1 Tr. zákona, čo vyplýva z vyššie zhodnoteného dokazovania, nakoľko v danom štádiu konania neexistuje žiaden priamy, a ani reťaz nepriamych dôkazov svedčiacich o vine obvineného.

Vzhľadom na tieto okolnosti považujem za dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. c./ Trestného poriadku, nakoľko z vyššie uvedeného vyplýva, že je nepochybné, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor