Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 735/10/1103	Bratislava III, 26.3.2012
EEČ : 2-10-46-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 16.12.2010 v čase asi o 08.40 hod. riadila v Bratislave na diaľnici D1 v smere od Senca do Petržalky osobné motorové vozidlo značky Seat Leon EČV: XXXXX, pričom v katastri mesta XXXXX - Vajnory na km 14,150 nedodržala dostatočnú vzdialenosť od vpredu jazdiaceho vozidla značky Škoda Octavia, EČV XXXXX /vedeného vodičom XXXXX/, do ktorého zadnej časti obvinená so svojím vozidlom narazila, následkom nárazu bolo vozidlo Škoda Octavia, EČV XXXXX posunuté do v kolóne stojaceho vozidla Škoda Fábia, EČV XXXXX /vodič XXXXX XXXXX/, následkom nárazu bolo vozidlo Škoda Fábia posunuté do pred ním stojaceho vozidla Škoda Octavia EČV XXXXX, /vodič XXXXX XXXXX/,  ktoré v dôsledku nárazu bolo posunuté do pred ním stojaceho vozidla Pegueot 307, EČV XXXXX /vodič XXXXX XXXXX/, ktoré tiež v dôsledku nárazu narazilo do pred ním stojaceho vozidla VW Polo, EČV XXXXX /vodič XXXXX XXXXX/. Pri dopravnej nehode utrpela poškodená XXXXX zranenie - zlomeninu ventrálneho konca 11. rebra vľavo bez podstatnej dislokácie fragmentov kosti a pomliaždenie hrudníka vľavo s dobou liečenia 30 dní v zmysle záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo XXXXX, XXXXX. Obvinená XXXXX svojím konaním porušila dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovení § 3 ods. 2 písm. a/ a § 17 citovaného zákona,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ  stíhal pod sp. zn.  XXXXX obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvinenej, poškodených, lekárskych správ a záverov znaleckého posudku k zraneniu poškodenej, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinená XXXXX /č. l. 4 - 8/ spáchanie skutku priznala, svoje konanie úprimne oľutovala, bola poučená o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasila. K dopravnej nehode uviedla, že je si vedomá svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode tak, že narazila do pred ňou brzdiaceho vozidla, v dôsledku čoho došlo k reťazovej havárii. Nehodu nahlásila do poisťovne Generali Slovensko.

Poškodený XXXXX /č. l. 9 - 15/ uviedol, že v predmetný deň vozidlo VW Polo, EČV XXXXX požičal svojmu svokrovi XXXXX, ktorý s vozidlom išiel do Bratislavy, tento mu oznámil, že bol účastníkom DN a jeho vozidlo bolo poškodené. Vzniknutú škodu si bude uplatňovať zo zákonného poistenia vinníka nehody.

Poškodený XXXXX /č. l. 22 - 29/ uviedol, že v predmetný deň viedol služobné vozidlo Š Octavia EČV XXXXX, patriace XXXXX, pričom pred vjazdom do Bratislavy spozoroval kolónu v ľavom jazdnom pruhu, preto vozidlo dobrzďoval, pričom zozadu do vozidla vrazilo iné OMV. V dôsledku nárazu bolo ním riadené vozidlo odrazené do pred ním stojaceho vozidla Škoda Octavia, EČV XXXXX ako aj do vozidla Škoda Fábia, EČV XXXXX. Škodu vzniknutú na vozidle si bude XXXXX XXXXX uplatňovať z povinného zmluvného poistenia vinníka DN. 

Poškodený XXXXX /č. l. 30 - 37/ vypovedal zhodne so zisteným skutkovým stavom, ako vodič Škody Fábia EČV XXXXX stál v kolóne vozidiel smerujúcej do Bratislavy, pričom do neho narazilo vozidlo Š Octávia, v dôsledku nárazu ním riadené vozidlo vrazilo do pred ním stojaceho vozidla Peugeot. Škodu si uplatní z poistky vinníka.

Poškodený XXXXX /č. l.  46 - 53/ uviedol, že dňa 16.12.2010 na diaľnici D1 v km 14,200 stál v kolóne s vozidlom Peugeot 307, cca po 1 minúte pocítil náraz do zadnej časti vozidla. Pri DN bol poškodený zadný nárazník a kufor vozidla.

Poškodený XXXXX /č. l. 54 - 60/ vypovedal, že v predmetný deň viedol OMV Š Octavia, EČV XXXXX, pri príchode do Bratislavy videl ako pred ním jazdiace vozidlá spomaľujú, preto aj svedok začal plynulo brzdiť a spomaľovať, ako zastavil svoje vozidlo zbadal v spätnom zrkadle približujúce sa vozidlo Š Octavia, ktoré prudko brzdilo a následne uvidel ako do tohto vozidla vrazilo vozidlo Seat Leon, ktoré posunulo Š Octávia do vozidla riadeného svedkom. Po náraze bolo vozidlo Š Octavia odhodené do stredného jazdného pruhu, kde vrazilo do vozidla VW Polo. Nehodu nahlásil na linku 112, škodu na vozidle si bude uplatňovať zo zákonnej poistky vinníka.

XXXXX /č. l. 143 - 149/ uviedol, že je vlastníkom vozidla Seat Leon, s ktorým bola spôsobená DN, škodu si neuplatňuje, rovnako nedáva súhlas na trestné stíhanie obvinenej, ktorá je jeho manželkou.

Poškodená XXXXX /č. l. 38 - 45/ vypovedala, že dňa 16.12.2010 išla spoločne so svojím manželom XXXXX do Bratislavy, pričom na diaľnici boli účastníkmi DN, pri ktorej utrpela zranenia  - zlomeninu ventrálneho konca 11. rebra vľavo bez podstatnej dislokácie fragmentov kosti a pomliaždenie hrudníka s dobou liečenia 30 dní. K náhrade škody uviedla, že dňa 09.03.2011 jej poisťovňa Generali Slovensko uhradila bolestné vo výške 373,-€, žiadnu ďalšiu škodu si nenárokuje.

Svedok poškodený XXXXX /č. l. 61 - 68/ , splnomocnený zástupca VšZP si uplatnil náhradu nákladov spojených s lekárskym ošetrením poranení XXXXX vo výške 74,61- €. 

Poškodená XXXXX /č. l. 16 - 21/ vypovedala zhodné skutočnosti ako boli zistené v rámci dokazovania, pri DN utrpela zlomeninu zápästia pravej ruky, nakoľko obvinená je jej matkou, s poukazom na ust. § 211 nedáva súhlas na stíhanie obvinenej. 

Svedok XXXXX /č. l. 74 - 75/ ako vodič vozidla VW Polo, EČV  XXXXX popísal priebeh nehodového deja zhodne zo zisteným skutkovým stavom, pri nehode utrpela poranenia jeho manželka a bolo poškodené vozidlo, ktoré riadil, a ktoré mal požičané od svojho zaťa XXXXX.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj potvrdenie poisťovne Generali Slovensko, a. s. o nahlásení škodovej udalosti vlastníkom vozidla, ktoré obvinená v čase dopravnej nehody viedla,  ako aj vyjadrenie poisťovne k uplatneným nárokom.

Skutkový stav je okrem priznania obvinenej, výpovedí obvinenej a poškodených a svedkov,  tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívne dychové skúšky na prítomnosť alkoholu u účastníkov nehody, ako aj lekárskych správ a záverov znaleckého posudku dokumentujúcich poranenia poškodenej.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinená XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona, tým že nesledovala dostatočne situáciu v cestnej premávke a nedodržala takú vzdialenosť od pred ňou idúceho vozidla, aby mohla včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví, čím spôsobila reťazovú haváriu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženia na zdraví, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX je stíhaná pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinená XXXXX bola pred samotným výsluchom vykonaným pred povereným príslušníkom  PZ poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinená výslovne súhlasila, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinená vo svojej výpovedi popísala, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, je si vedomá svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvinenej bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinená  urobila iné potrebné opatrenia na náhradu škody.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 112, v EKV nemajúcu žiaden záznam, pričom držiteľom vodičského oprávnenia je od roku 2007, riadne zamestnanú osobu so zodpovedným prístupom k plneniu pracovných povinností, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvinenej k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok. Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Mgr. Pavol Juhás
prokurátor