Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 627/11/1105	Bratislava V, 27.3.2012
EEČ : 2-12-138-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov a ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy.

Skutková veta:
dňa 31.8.2011 v čase asi o 17:00 h. na verejne prístupnom mieste XXXXX v Bratislave pred vchodom do obytného domu poškodenú XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, bývalú manželku, fyzicky napadol tak, že ako vyšla z obytného domu, začal na ňu z druhej strany ulice vulgárne kričať a žiadal ju, aby zastavila, čo neurobila a šla k svojmu autu, kde ju obvinený dobehol a potiahol ju za šatku na hlave, ako sa k nemu otočila, udrel ju pravou päsťou do ľavej čeľuste a následne ju začal udierať päsťami oboch rúk, a to do tváre, kde je zasadil asi 10 úderov, kopol ju do zadnej sedacej časti a brucha, tiež asi 10 krát. Po týchto úderoch poškodená ušla k vchodu uvedeného obytného domu, dostala sa dnu do chodby, kde k nej opäť priskočil obvinený, zozadu ju chytil za krk a tlačil ju do vnútra obytného domu, poškodená sa mu však vyšmykla a utiekla na ulicu, kde ju obvinený už neprenasledoval. Incident trval asi 10 minút, poškodená po ňom vyhľadala lekára, ktorý u nej konštatoval pomliaždenie čelovej oblasti hlavy, prednej tváre a dolnej pery s predpokladanou dobou liečenia ca. 10 dní   

Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ v Bratislave V,  Obvodné oddelenie Petržalka stred uznesením pod sp. zn. ORP-3429/ST-B5-2011 zo dňa 2.9.2011 začal trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), Trestného zákona a následne uznesením vydaným dňa 20.10.2011 vzniesol obvinenie XXXXX XXXXX na skutkovom a právnom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

	Dňa 5.3.2012 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na postúpenie veci na prejednanie priestupku spolu so spisovým materiálom.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v danej veci je možné navrhovaný postup akceptovať, pretože dôkazy produkované v rámci vyšetrovania odôvodňujú postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, teda postúpenie veci na prejednanie priestupku.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o priestupok alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  
 
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak ten neustanovuje inak.
 
Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženie na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu výtržníctvo dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.
  
	Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som ďalej zistil, že skutok sa čo do okolností stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia, avšak tento nenapĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), Trestného zákona, a to najmä obligatórne znaky vyplývajúce z objektívnej stránky skutkovej podstaty daných trestných činov, spočívajúce v spôsobenom následku trestného činu, čím nemožno v konaní obvineného vidieť páchanie trestného činu.

Obvinený spáchanie skutku poprel, poškodenú má v úcte, nikdy jej nijako neublížil. Potvrdil však, že ju chytil za šatku a šaty, pričom sa aj hádali, chcel od nej vysvetlenie, prečo v ich spoločnej firme založila nový účet. Kričala na neho, aby odišiel z jej života aj firmy, na záver incidentu ho kopla do zadku. Po dvoch dňoch sa udobrili a žijú spolu. 

Svedkyňa - poškodená konanie obvineného pred vznesením obvinenia popísala v súlade so skutkovou vetou uznesenia o vznesení obvinenia. Následne, vyslúchaná po vznesení obvinenia, odmietla vypovedať a k veci sa vyjadrovať, nakoľko sa jej nič nestalo. 

V zmysle úradného záznamu povereného príslušníka PZ zo dňa 20.2.2012 poškodená telefonicky uviedla, že v dôsledku predmetného skutku žiadnu práceneschopnosť nemala, nemala ani dôvod navštíviť obvodnú lekárku po prepustení z ošetrenia, na ktorom bola po skutku. Okrem doložených potvrdení nedisponuje žiadnymi inými potvrdeniami o ošetrení.  

Z lekárskych správ č.l. 18-20, ktoré boli vyhotovené dňa 2.9.2011, teda krátko po skutku, vyplývajú zranenia poškodenej tak, ako sú uvedené v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia, pričom doba liečenia sa predpokladá 10 dní. 

Po vyhodnotení vyššie citovaných dôkazných prostriedkov je potrebné prijať záver, že nepochybne došlo k incidentu medzi obvineným a poškodenou, avšak správanie obvineného nenapĺňa objektívnu stránku prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), Trestného zákona, nakoľko nedošlo k ublíženiu na zdraví tak, ako to predpokladá ust. § 123 ods. 2 Trestného zákona. Vyššie uvedené konanie obvineného nevykazuje ani znaky inej skutkovej podstaty trestného činu.

Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania je možné skutok obvineného zo dňa 31.8.2011 posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor