Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 529/09/1105	Bratislava V, 5.4.2012
EEČ : 2-12-167-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.08.1999 v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2005

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX,Ba, 
Skutková veta:
1.	XXXXX a ml. XXXXX dňa 17.08.1998 v čase od 20.30 h do 06.00 h dňa 18.08.1998 po vzájomnej spoločnej dohode v Bratislave na Gessayovej ul. č. 43-45 vykonali krádež vlámaním do predajne lahôdok - Ľudová jedáleň a to tým spôsobom, že neznámym predmetom vypáčili hliníkové lišty na strope, vysekali tehlu na strope, vnikli do lahôdok - Ľudovej jedálne, odkiaľ odcudzili rôzne tabakové výrobky, alkohol rôznych značiek a druhov, kávu, cukrovinky, rôzne druhy trvanlivej salámy, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 49.292,- Sk,
2.	XXXXX a ml. XXXXX dňa 12.09.1998 od 15.00 h do 06.00 h dňa 14.09.1998 po vzájomnej spoločnej dohode v Bratislave na Gessayovej ul. č. 43-45 vykonali krádež vlámaním do predajne lahôdok - Ľudová jedáleň a to tým spôsobom, že neznámym predmetom odstránili mrežu pod feálovým stropom vo vchode na Gessayovej ul. č. 43, potom demontovali lišty stropu, po ktorom prešli nad kuchyňu lahôdok, kde opätovne nad kuchyňou demontovali lišty feálového stropu, následne vnikli do lahôdok, odkiaľ odcudzili 1 ks počítač PC-DT-P5, 1 ks počítač neznámeho typu a značky, 1 ks mobilný telefón zn. MOTOROLA D 160, 1 ks počítač zn. PENTIUM MS DOS 6.22, 1 ks počítač 386/33 MMZ spolu s tlačiarňou, rôzne tabakové výrobky, alkohol rôznych značiek, kávu, cukrovinky, rôzne druhy trvanlivej salámy, čím poškodenému XXXXX spôsobili odcudzením vyššie uvedených vecí škodu vo výške 74.985,93 Sk a poškodením feálového stropu a mreže škodu vo výške 50.000,-, poškodenej XXXXX spôsobili odcudzením 2 ks počítačov škodu vo výške 69.462,50 Sk,
3.	XXXXX dňa 05.09.1998 v čase od 03.30 h do 07.15 h v Bratislave na Romanovej ul. č. 27 vykonal krádež vlámaním do reštaurácie COMENIUM, a to tým spôsobom, že neznámym predmetom vybral spodné sklo na dverách bočného vchodu do reštaurácie, vnútorné sklo na dverách rozbil, vnikol do reštaurácie, odkiaľ odcudzil 1 ks hi-fi vežu zn. SONY, neznámeho v. č., 20 ks CD platní, alkohol rôznych značiek, tabakové výrobky, čím poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 34.796,62 Sk,
4.	XXXXX a ml. XXXXX dňa 16.09.1998 v čase od 18.00 h do 10.00 h dňa 17.09.1998 po vzájomnej spoločnej dohode v Bratislave na Topoľčianskej ul. č. 16 vykonali krádež vlámaním do drogérie a to tým spôsobom, že neznámym predmetom rozbili sklenený výplň na vchodových dverách predajne, dostali sa do chodbičky predajne, kde rozbili druhú výplň ďalších dverí, vnikli do predajne, odkiaľ odcudzili drogistický tovar a to: 2 ks XXXXX, 1 ks XXXXX, 1 ks Nivea for men, 1 ks Nivea - pena po holení, 1 ks Palmolive - pena po holení, 1 ks Axe gel, 1 ks XXXXX - deodorant, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 7.146,- Sk,
5.	XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX dňa 04.05.1999 v čase od 08.00 h do 11.30 h v Bratislave na Beňadickej ulici č. 13, 9. posch. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež do bytu poškodenej XXXXX, a to tým spôsobom, že deň pred krádežou využili opitosť dcéry poškodenej XXXXX, ktorej z vrecka bundy zobrali kľúče od vyššie uvedeného bytu, týmito kľúčmi si otvorili dvere bytu poškodenej XXXXX dostali sa dnu do bytu, z ktorého odcudzili hi-fi vežu zn. Panasonic, 35 ks CD diskov rôzneho žánru, počítač zn. Pentium s príslušenstvom, 1 ks televízor zn. Philips, 20 ks CD hier, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu odcudzením vecí cca 62.000,- Sk,
6.	XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX dňa 27.02.1999 v čase od 12.00 h do 08.00 h dňa 01.03.1999 v Bratislave na Dolnozemskej ul. č. 1 po vzájomnej spoločnej dohode vykonali krádež vlámaním do stánku PNS, a to tým spôsobom, že neznámym predmetom rozbili sklo na stánku, vnikli dnu, odkiaľ odcudzili cigarety rôzneho druhu, cestovné lístky na MHD, cukrovinky rôzneho druhu, kávu rôzneho druhu, čím poškodenej organizácii XXXXX so sídlom XXXXX, Radlinského č. 27 spôsobili škodu vo výške 113.641,80 Sk,
7.	XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX dňa 27.01.1999 v čase od 20.20 h do 08.00 h dňa 28.01.1999 v Bratislave na Kopčianskej ul. č. 84 po vzájomnej spoločnej dohode vykonali krádež vlámaním do bufetu XXXXX a to tým spôsobom, že po vypílení tyčky, rozbití skla vnikli do bufetu, z ktorého odcudzili rôzny alkohol a tabakové výrobky, cukrovinky, nealkoholické nápoje, čím spôsobili poškodenému XXXXX škodu vo výške 13.120,- Sk,
8.	XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX v presne nezistenom čase od dňa 03.12.1998 do dňa 04.12.1998 v Bratislave na Kopčianskej ul. č. 84 po vzájomnej spoločnej dohode vykonali krádež vlámaním do bufetu XXXXX a to tým spôsobom, že neznámym predmetom odstránili mrežu na okne, dostali sa dnu, odkiaľ odcudzili rôzne alkoholické nápoje, cukrovinky a iný spotrebný tovar, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 22.502,- Sk,
9.	XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX Ján dňa 02.11.1998 v čase od 18.30 h do 13.00 h dňa 03.11.1998 v Bratislave na Topoľčianskej ul. č. 18 po vzájomnej spoločnej dohode vykonali krádež vlámaním do predajne odevov XXXXX a to tak, že nezisteným predmetom vylomili plechový kryt stropu nad predajňou, následne sa dostali dnu, z ktorej odcudzili rôzne druhy športového oblečenia zn. Nike, Reebok, Adidas, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 79.600,- Sk,                                                

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku. 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod sp. zn. XXXXX dňa 18.11.1998 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode  č. 1, pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b) ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 v súbehu trestným činom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2005 za skutok uvedený v bode č. 2, pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode č. 3 a pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode č. 4.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 30.09.1999 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode č. 5.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 30.09.1999 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutky uvedené v bodoch č. 6 až 8.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 30.09.1999 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode č. 9.

	Dňa 13.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis za účelom vykonania previerky stavu prípravného konania.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že v prípade obvineného XXXXX je odôvodnený postup na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

Analýzou vyšetrovacieho spisu som zistila, že v prípade XXXXX ide o pokračovanie v trestnej činnosti, preto je potrebné jeho konanie vo všetkých bodoch posudzovať ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.08.1999 v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2005. Celková výška škody spôsobenej krádežou bola 526.546,85 Sk, čo bola v čase spáchania značná škoda, pričom horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody bola 8 rokov.

Nariadením vlády SR č. 514/2002 Z. z., ktorým sa ustanovuje výška minimálnej mzdy sa dňom 01.10.2002 upravila výška minimálnej mzdy, na základe ktorej sa škoda 526.546,85 Sk v súlade s § 89 ods. 13 Trestného zákona účinného do 30.11.2003 považuje za škodu väčšiu, teda skutky uvedené v bode 1 - 9 možno posudzovať ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2005, kde je horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody 5 rokov.  

§ 247 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 znie:

	(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a
a) spôsobí tak škodu nie nepatrnú,
b) čin spácha vlámaním,
c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
e) bol za taký čin v posledných dvoch rokoch potrestaný,
potresce sa odňatím slobody až dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
	(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu nie malú.
(3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce,
a) ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako člen organizovanej skupiny,
b) ak spácha taký čin pre zárobok, alebo
c) ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

§ 247 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 znie:

(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 	(2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
b) bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
c) taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, 4) alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, 5) alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.
 	(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
a) spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.
 	(4) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 väčšiu škodu.

§ 67 Trestného zákona účinného do 30.11.2003 znie:

(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
 b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
 c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
 d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
	(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
 b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
 c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
	(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
	(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba 

§ 87 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 znie:

(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.
(2)  Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.
	(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.
	(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa 437 ods. 4 Trestného zákona účinného od 01.01.2006, ak došlo k premlčaniu trestného stíhania alebo k premlčaniu výkonu trestu pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších predpisov, ustanovenia o premlčaní trestného stíhania a premlčaní výkonu trestu sa podľa tohto zákona nepoužijú. Premlčacia doba trestného stíhania a premlčacia doba výkonu trestu podľa tohto zákona sa nepovažuje za prerušenú ani vtedy, ak bol do účinnosti tohto zákona spáchaný miernejší trestný čin než ten, o ktorého premlčanie ide.

Preskúmaním spisu som zistila, že vina obvineného XXXXX za skutky uvedené vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z výpovedí poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zápisníc o  podanom vysvetlení, znaleckých posudkov, vyčíslení škody, ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu. 

V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ dňa 10.09.2002 vypočul v spoločnom konaní obvineného XXXXX.

	Následne vyšetrovateľ PZ nevykonal žiadne procesne relevantné úkony, vyžiadal len správy zo sociálnej poisťovne, aktualizoval registre trestov na obvinených, skúmal, či sa nachádzajú vo väzbe, resp. vo výkone trestu. Uvedené úkony však v zmysle platnej judikatúry a výkladu Trestného zákona neboli úkonmi prerušujúcimi plynutie premlčacej doby.  Uvedené úkony boli len formálne a nesmerovali k ukončeniu veci a skutočne nesledovali trestné stíhanie obvineného XXXXX.   

	Skutočnosť, či určitý úkon smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo nie, je potrebné posudzovať podľa konkrétnych okolností, za ktorých bol vykonaný a nie len podľa druhu úkonu. Až na malé výnimky môže v zásade každý procesný úkon orgánu činného v trestnom konaní smerovať k trestnému stíhaniu páchateľa, ale zároveň môže byť taký úkon vykonaný len formálne, bez toho, že by jeho vykonanie skutočne sledovalo trestné stíhanie páchateľa a bolo pre jeho priebeh podstatné, pričom v tomto prípade by formálne vykonaný úkon premlčaciu dobu neprerušoval. 

Z uvedeného vyplýva, že v predmetnom spisovom materiáli nebolo zo strany vyšetrovateľa PZ procesne konané žiadne úkony v období od 10.09.2002 do 13.03.2012.   
                 
Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do 30.11.2003 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.
 
V danom prípade je obvinený stíhaný za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999, u ktorého zákonodarca ustanovil hornú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody až na tri roky, teda v danom prípade je premlčacia doba ustanovená na 5 rokov v súlade s ustanovením § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do 30.11.2003, resp. je premlčacia doba ustanovená na 5 rokov v súlade s    § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného od 01.01.2006.  

Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že menovaný bol od 10.09.2002, teda počas plynutia novej premlčacej doby, 8 - krát odsúdený súdmi Slovenskej republiky, avšak zo zadovážených rozsudkov vyplýva, že v premlčacej dobe nespáchal taký trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší ako na trestné činy, pre ktoré je obvinený aktuálne trestne stíhaný.

Predmetná premlčacia doba v danom prípade uplynula dňa 10.09.2007, keďže vyšetrovateľ PZ v období od 10.09.2002 do 13.03.2012 nevykonal žiaden úkon vyšetrovania.

Keďže som ani nezistila žiadne okolnosti v zmysle § 67 ods. 2 alebo ods. 3 Trestného zákona účinného do 30.11.2003 (resp. § 87 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného od 01.01.2006) musím konštatovať, že predmetné trestné stíhanie obvineného XXXXX je premlčané.   

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Podľa § 9 ods. 3 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvpdu uvedeného v § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia tohto uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka