Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 529/09/1105	Bratislava V, 5.4.2012
EEČ : 2-12-169-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX,Ba, 
Skutková veta:
1.	XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX Ján dňa 02.11.1998 v čase od 18.30 h do 13.00 h dňa 03.11.1998 v Bratislave na Topoľčianskej ul. č. 18 po vzájomnej spoločnej dohode vykonali krádež vlámaním do predajne odevov XXXXX a to tak, že nezisteným predmetom vylomili plechový kryt stropu nad predajňou, následne sa dostali dnu, odkiaľ odcudzili rôzne druhy športového oblečenia zn. Nike, Reebok, Adidas, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 79.600,- Sk,
2.	dňa 05.07.2001 v čase okolo 19.25 h v Bratislave na Topoľčianskej ul. č. 8 vo vchode obytného domu bol kontrolovaný hliadkou PZ Petržalka - Juh, pričom nevedel hodnoverne preukázať svoju totožnosť, následne bola pred predvedením na OO PZ Petržalka - Juh u menovaného vykonaná bezpečnostná prehliadka v zmysle § 22 zákona č. 171/1993 Z.z., pri ktorej dobrovoľne vydal 1 ks papierovej skladačky s obsahom neznámej hnedej práškovej látky, následným skúmaním na KEÚ PZ XXXXX bolo zistené, že ide o heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s priemerným obsahom účinnej látky 2,9 ± 0,2 % hmotnostných o celkovej hmotnosti 0,19 g s obsahom 5,5 mg čistej látky diacetylmorfínu, pričom heroín diacetylmorfín je v zmysle zákona č. 138/98 Z. z. zaradený do I. skupiny omamných látok,

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 30.09.1999 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode č. 1.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 11.10.2001 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za skutok uvedený v bode č. 2.

	Dňa 13.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis za účelom vykonania previerky stavu prípravného konania.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že v prípade obvineného XXXXX je odôvodnený postup na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. 

Preskúmaním spisu som zistila, že vina obvineného XXXXX za skutky uvedené vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z výpovedí obvineného, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, zápisníc o  podanom vysvetlení, znaleckých posudkov, vyčíslení škody, ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2003, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.

Podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003, súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.

Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

Podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo prepadnutím veci.

Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a čin spácha vlámaním, a spôsobí tak škodu nie malú, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila nasledovné odsúdenia obvineného XXXXX, ktoré neboli doposiaľ u obvineného zahladené:
1.	Okresný súd XXXXX I trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 11.12.2006 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. 
2.	Okresný súd XXXXX III trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 20.08.2007 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok 4 mesiace. 
3.	Okresný súd XXXXX I trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 25.06.2009 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia.
4.	Okresný súd Pezinok trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 30.06.2010 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu XXXXX I, sp. zn. XXXXX
5.	Okresný súd XXXXX III trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 25.08.2010 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia.
6.	Okresný súd XXXXX II trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 30.09.2010 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu XXXXX I, sp. zn. XXXXX.
7.	Okresný súd XXXXX II trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 14.10.2011 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 a iné (za skutky zo dňa 02.11.1998, 05.07.2001) by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.08.2003, a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX zo dňa 11.12.2006 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX zo dňa 11.12.2006 bol obvinenému XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 a iné (za skutky zo dňa 02.11.1998, 05.07.2001) s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Tr. zák. účinného do 31.08.2003 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až 3 roky alebo peňažný trest. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX zo dňa 11.12.2006 je dostatočný aj za spáchanie trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 a iné, pre ktoré sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 a iné neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iné trestné činy obvinenému už právoplatne uložený, teda popri treste uloženému rozsudkom Okresného súdu I sp. zn. XXXXX zo dňa 11.12.2006. 

Súčasne je potrebné k veci ešte uviesť, že od vyššie uvedeného odsúdenia  Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX zo dňa 11.12.2006 bol obvinený XXXXX Ján 6 - krát odsúdený súdmi Slovenskej republiky, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II sp. zn. XXXXX zo dňa 14.10.2011, právoplatným dňa 14.10.2011 za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.  

Vyššie uvedené rozhodnutie nebráni poškodeným v danej veci v uplatnení si svojho nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť je možné podať do troch dní od doručenia na tunajšiu prokuratúru. Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka