Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 1300/09/1105	Bratislava V, 23.3.2012
EEČ : 2-12-180-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek  1 odsek 2 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1. dňa 20.08.2007 uzavrel XXXXX ako predávajúci za spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, MI 49525 USA na Notárskom úrade XXXXX, XXXXX XXXXX Bratislava s kupujúcim XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX Bratislava kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka SR, na základe ktorej sa XXXXX zaviazal dodať XXXXX v lehote, ktorá nesmela presiahnuť 6 týždňov osobné motorové vozidlo XXXXX XXXXX rok výroby 2005, modrá metalíza, v dohodnutej kúpnej cene 12.945,63 EUR (390.000,- Sk), pričom XXXXX pri podpise zmluvy zaplatil zálohu v dohodnutej výške 7.966,54 EUR (240.000,- Sk), avšak XXXXX predmetné vozidlo XXXXX v dohodnutej dodacej lehote nedodal, pričom vystupoval za spoločnosť XXXXX XXXXX Ltd., 4100 XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, MI 49525 USA, ktorá však v skutočnosti neexistuje a teda nemohol splniť svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy, čím týmto konaním XXXXX uviedol XXXXX  do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 7.966,54 EUR (240.000,- Sk),

2.  dňa 10.09.2007 uzavrel XXXXX ako predávajúci za spoločnosť XXXXX XXXXX Ltd., 4100 XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, MI 49525 USA v Prievidzi s kupujúcim XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX XXXXX Želiezovce kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka SR, na základe ktorej sa XXXXX zaviazal XXXXX dodať v lehote, ktorá nesmela presiahnuť 6 týždňov osobné motorové vozidlo XXXXX XXXXX 2.2 CDTI, rok výroby 04/2005, šedá metalíza, počet najazdených kilometrov 49131 km v celkovej hodnote 12.945,63 EUR (390.000,- Sk), pričom XXXXX pri podpise zmluvy zaplatil zálohu v dohodnutej výške 2.987,45 EUR (90.000,- Sk), XXXXX však predmetné vozidlo XXXXX v dohodnutej dodacej lehote nedodal, zálohu nevrátil, pričom vystupoval za spoločnosť XXXXX XXXXX XXXXX 4100 XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, MI 49525 USA, ktorá však v skutočnosti neexistuje a teda nemohol splniť svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy, čím týmto konaním XXXXX uviedol XXXXX do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 2.987,45 EUR (90.000,- Sk), 

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality pod sp. zn. ORP-1533/OEK-B5-2009 uznesením zo dňa 01.07.2010 vzniesol obvinenie a uznesením zo dňa 09.02.2011 podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku rozšíril obvinenie XXXXX pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona  na skutkovom základe uvedenom vo výrokoch predmetných uznesení.

	Vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s ktorým som sa nestotožnila, nakoľko je v danej veci odôvodnený postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Preskúmaním spisu som zistila, že vina obvineného XXXXX za skutky uvedené vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z usvedčujúcej výpovede poškodených XXXXX a XXXXX ktorí podrobne popísali protiprávne konanie obvineného, spôsob komunikácie medzi nimi ohľadne dovozu vozidiel, ako aj podpísania zmluvy, ako aj z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX, z listinných dôkazov ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu. Obvinený XXXXX priznal spáchanie skutkov tak, ako sú uvedené v predmetných uzneseniach o vznesení obvinenia, svoje konanie oľutoval. 

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona (Úhrnný trest) ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona (Spoločný trest) ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 42 Trestného zákona (Súhrnný trest)
ods. 1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
ods. 2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
ods. 3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 221 ods. 1, ods. Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí ním väčšiu škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
 
Krajský súd v XXXXX rozsudkom sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa 01.03.2011 uznal XXXXX vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j) Trestného zákona  za 16 čiastkových útokov pokračovacieho zločinu podvodu (skutky zo dňa od 08.12.2006 do 04.07.2007)  a zároveň uložil XXXXX spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8  rokov a 3 mesiace a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil menovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.03.2011.

Súd zrušil tiež výrok o treste uložený obžalovanému  trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 07.01.2008, právoplatného dňa 05.02.2008, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (za skutky zo dňa 20.08.2007 a 10.09.2007) by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený spoločný a súhrnný trest v zmysle § 41 ods. 3, § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a výroky o vine, treste uložené rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 01.03.2011 by boli zrušené, (nakoľko terajšie stíhané skutky zo dňa 20.08.2007 a 10.09.2007 a už odsúdené skutky podvodu  zo dňa zo dňa od 08.12.2006 do 04.07.2007 dvoma čiastkovými útokmi pokračovacieho zločinu podvodu). 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa 01.03.2011 bol  XXXXX uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 3 (tri ) mesiace so zaradením pre jeho výkon v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (za skutky zo dňa 20.08.2007 a 10.09.2007) uložil totožný súhrnný a spoločný trest resp. by s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za prečin krádeže podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 3 (tri ) mesiace so zaradením pre jeho výkon v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia uložený rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa 01.03.2011je dostatočný aj za spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pre ktorý sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obv. XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j) Trestného zákona obvinenému už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyššie uvedené rozhodnutie nebráni poškodenej spoločnosti v danej veci v uplatnení si svojho nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)
Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka