Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 611/11/1105	Bratislava V, 20.4.2012
EEČ : 2-12-193-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojej maloletej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, ktorá mu bola určená aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX pod č. k.: XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX a to sumou vo výške 40,-euro mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej XXXXX, nar. XXXXX, prechodne bytom XXXXX, pričom túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť si neplní od mesiaca máj 2011 vrátane až do júla 2011 vrátane, s výnimkou obdobia od augusta 2011 až doposiaľ, kde obvinený sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody XXXXX, pričom vyživovaciu povinnosť obvinený nahlásil, čím mu voči poškodenej, oprávnenej XXXXX, vznikol dlh v celkovej výške 120,-euro,
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ v Bratislave uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX dňa 04.01.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

Dňa 18.04.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania na obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. h)  Trestného poriadku. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je opodstatnený a dôvodný.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Pritom o účinnú ľútosť pôjde nielen vtedy, keď páchateľ sám dlhované výživné uhradí, ale aj vtedy, keď iným spôsobom zabezpečí, aby za neho dlhované výživné uhradila iná osoba. 

	Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený bol povinný uhradiť na výživnom za stíhané obdobie, t.j. od mája 2011 vrátane  až do júla 2011 vrátane, dlžnú sumu vo výške 120,-euro, a to k rukám poškodenej XXXXX, s výnimkou obdobia od augusta 2011 až doposiaľ nakoľko sa obvinený od uvedeného obdobia nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v XXXXX pričom obvinený nahlásil vyživovaciu povinnosť na mal. dcéru XXXXX kde žiadosť na vyživovaciu povinnosť odoslal dňa 18.08.2011 na adresu XXXXX, XXXXX vyplnenú žiadosť menovaná do tunajšieho ústavu doposiaľ nezaslala.

         Obvinený XXXXX vo výsluchu zo dňa 28.03.2012 uviedol, že dlh na výživnom za obdobie od mája 2011 do júla 2011 v sume 120,-euro už zaplatil. Od augusta 2011 je vo výkone trestu, tam nahlásil vyživovaciu povinnosť na mal. dcéru XXXXX. Po prepustení z väzenia sa bude snažiť zamestnať a riadne platiť výživné.
         Poškodená XXXXX vo výsluchu zo dňa 23.02.2012 uviedla, že jej bolo obvineným zaslané výživné za obdobie máj, jún a júl 2011 v sume 120,-euro. Nechce, aby obvinený vedel, kde sa zdržiava výživné chce, aby jej zasielal na adresu XXXXX tu si preberá poštu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že  v danom prípade boli splnené podmienky ustanovenia § 86 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor