Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 484/11/1105	Bratislava V, 16.4.2012
EEČ : 2-12-198-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v dňoch 26.04.2011 a 27.04.2011 v záložni XXXXX-XXXXX pobočke BREVA na Fedinovej ulici č. 4 v Bratislave založil náramok a dámsky prsteň zo žltého kovu na základe záložných zmlúv XXXXX za čo mu bola vyplatená protihodnota vo výške 640,30Eur, pričom v záložných zmluvách uviedol, že zakladané veci sú v jeho výlučnom vlastníctve, ale neskôr bolo zistené, že založené veci pochádzajú z trestnej činnosti, čím uviedol poškodenú spol. XXXXX so sídlom ul. kpt. Nálepku, XXXXX do omylu ohľadne vlastníctva založených vecí a spôsobil jej škodu vo výške 640,30 Eur,

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a dňa 03.08.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 05.04.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pretože skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

    	Obvinený využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Poškodená XXXXX vo výsluchu uviedla, že obvinený založil v záložni XXXXX v prevádzke BREVA na Fedinovej ulici v Bratislave šperky zo zlatého kovu, o čom boli spísané záložné zmluvy, v podmienkach ktorých je uvedené, že predmetom záložnej zmluvy môžu byť len veci podľa § 118 ods. 1 a § 119 ods. 1 Občianskeho zákonníka, o ktorých záložca vyhlási, že sú jeho výlučným vlastníctvom. Uvedené šperky boli dňa 06.05.2011 prevzaté príslušníkom PZ , nakoľko pochádzali z trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené sa obvinený podľa poškodenej dopustil voči záložni podvodného konania a spôsobil jej škodu vo výške 640,30 Eur.

	Svedok XXXXX, otec obvineného využil svoje právo podľa § 130 ods. 2 Tr. por. a odmietol vypovedať.
	
	V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené aj listinné podklady týkajúce sa veci, a to uznesenie XXXXX zo dňa 30.04.2011 ktorým bolo podľa § 199 ods.1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. XXXXX zo dňa 27.10.2011, ktorým podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. a § 211 ods. 1 Tr. por. zastavil trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. nakoľko je trestné stíhanie neprípustné, pretože v trestnom stíhaní nemožno pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný, zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX, otca obvineného, pod ČVS: XXXXX, a iné. Z odôvodnenia uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. XXXXX vyplýva, že XXXXX sa skutku uvedeného v uznesení o vznesení obvinenia (krádež šperkov zo žltého kovu) dopustil, ale poškodení, XXXXX a XXXXX st., ku ktorým bol XXXXX v príbuzenskom pomere, odmietli udeliť súhlas na jeho trestné stíhanie. 

	 Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k záveru, že skutok, ktorý je kladený za vinu obvinenému XXXXX nevykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ani iného trestného činu, teda nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
V prípade, ak páchateľ získa vec jej odcudzením, dopustí sa prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., avšak ak túto vec predá, príp. založí ďalšej osobe, ktorej predstiera vlastníctvo k predmetnej veci, nemožno toto následné konanie považovať za samostatný skutok, ktorý by vykazoval znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Páchateľ síce túto ďalšiu osobu uvádza do omylu v otázke vlastníctva predmetnej veci, prípadne jej aj spôsobí škodu na majetku, avšak týmto svojím následným konaním sa už opätovne neobohacuje, pretože vec získanú krádežou len premení na finančné prostriedky, a teda získa len ekvivalent toho, o čo sa už predtým neoprávnene obohatil a jeho majetok sa opätovne nezväčšuje. Uvedené následné konanie je súčasťou pôvodného konania páchateľa. Poškodeným môže preto byť len pôvodný vlastník danej veci, a škoda, ktorá vznikla tomu, kto vec od páchateľa v dobrej viere kúpil, môže byť len dôvodom na uplatnenie si nároku v občianskoprávnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené konštatujem, že konanie obvineného nenaplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka