Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 840/11/1105	Bratislava V, 9.5.2012
EEČ : 2-12-238-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
V čase asi o 20,00 hod. dňa 06.1.2011 v XXXXX na XXXXX ulici č. XXXXX vyhodil z okna bytu na meno XXXXX na 4. poschodí sklenený pohár, ktorý dopadol na čelné sklo osobného motorového vozidla zn. Peugeot 307, ev. č. XXXXX a rozbil ho, čím vznikla spoločnosti XXXXX spol. s r.o. so sídlom v Bratislave poškodením čelného skla škoda vo výške 468,70 €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX V, Obvodného oddelenia XXXXX  pod spisovou značkou XXXXX uznesením zo dňa 07.11.2011 v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dňa 26.04.2012 predložil príslušný poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na podmienečné postúpenie trestného stíhania spolu s vyšetrovacím spisom.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že u obvineného XXXXX by mohlo prichádzať do úvahy podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 písmeno a/ b/ c/ Trestného poriadku.
	
Po následnom dôkladnom vyhodnotení skutkového stavu veci, postoja obvineného k spáchanej trestnej činnosti a závažnosti jeho konania, ako aj následkoch spáchaného trestného činu som  dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre postup podľa § 216 odsek 1 písmeno a/ b/ c/ Trestného poriadku.

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 216 Trestného poriadku
 (1) V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
(2) V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
(3) Obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.
(4) Obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
(5) Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa doručuje obvinenému a poškodenému; obvinený a poškodený môže proti nemu podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Podmienečné zastavenie trestného stíhania nie je možné, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
 b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
 c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.

 Výsledky vykonaného dokazovania  jednoznačne potvrdzujú, že sa obvinený XXXXX dopustil konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom po právnej stránke je toto konanie potrebné kvalifikovať ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Zároveň uviedol, že spoločnosti XXXXX XXXXX nahradil škodu vo výške 224,61€, ktorá vznikla plnením poistnej udalosti. Spoločnosti XXXXX uhradil škodu vo výške 165,97€ dňa 21.12.2011, čím je splnená podmienka uvedená v § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 
Taktiež obvinený XXXXX pri svojom výsluchu dňa 07.11.2012 súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania voči jeho osobe a svoje konanie oľutoval. Tým je naplnená aj ďalšia podmienka uvedená v § 216 ods. 1 Trestného poriadku a to, že trestné stíhanie sa môže podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Poškodený XXXXX uviedol, že mu bolo poškodené služobné motorové vozidlo zn. PEUGEOT XXXXX ev. č. XXXXX tým, že mu rozbili čelné sklo. Pán XXXXX ho kontaktoval a sľúbil, že škodu nahradí. Dňa 21.12.2011 nahradil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 165,97€ a zvyšok bol hradený cez havarijnú poistku.
Poškodený XXXXX ako zástupca spol. XXXXX XXXXX XXXXX uviedol, že ako vlastníkovi vozidla im bola škoda uhradená spol. XXXXX XXXXX a spol. XXXXX ktorej je vozidlo dlhodobo prenajaté.
XXXXX uviedol, že v ten večer stál na chodníku, keď niečo buchlo do čelného skla auta. Pozrel hore a videl na treťom alebo štvrtom poschodí ako sa svieti a je otvorené okno. Pod oknami ležali aj papierové servítky a modrá mikina. Bolo to susedove auto tak mu to šiel oznámiť. 
XXXXX ako zástupca spol. XXXXX XXXXX uviedol, že im bola škoda plne nahradená zo strany obv. XXXXX. 

Obvinený doteraz nemá záznam v registri trestov a v posledných dvoch rokoch nebol prejednávaný pre priestupok. V súčasnosti proti nemu nie je vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie, a preto možno v zmysle § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu, horeuvedené rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som toho názoru, že s ohľadom na osobu obvineného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu možno v tomto prípade rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce, pričom skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov bude postačovať na to, aby obvinený mohol preukázať, že v danom prípade  išlo z jeho strany len o ojedinelé vybočenie z medzí zákona.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor