Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 2 Pv 156/12/1106	Malacky, 20.4.2012
EEČ : 2-13-24-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
vedené na Oddelení všeobecnej kriminality, Odbor kriminálnej polície, Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách pod sp. zn. ORP-107/OVK-MA-2012, pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru spolupáchateľstvom podľa § 20, § 218 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 
 
spolu s obvineným XXXXX po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od 11.00 h dňa 01.04.2010 do 10.00 h dňa 06.04.2010 vykonali krádež vlámaním do objektu vodárne obce XXXXX, ktorá sa nachádza mimo areálu firmy XXXXX - prevádzka XXXXX v k.ú. obce XXXXX a to tak, že XXXXX nezisteným predmetom prerezal železnú závoru na plechovej bráne do vodárne, čím bránu otvoril a následne prišiel k objektu vodárne spoločne s XXXXX a z objektu spoločne odcudzili 1 ks. elektrický motor o výkone 30 kW v hodnote 1.300 €, 2 ks. elektrické motory o výkone 2 kW v hodnote 450 €, 1ks. elektrický motor o výkone 7,5 kW v hodnote 480 €, 2 ks. elektrické motory o výkone 22 kW v hodnote 2.200 €, 1 ks. čerpadlo na vodu zn. 125 NVA 210 v hodnote 1.990 € a 1 ks. elektrický kábel CYKY 4x6 dĺžky 60m v hodnote 141,60 €, čím spôsobili firme XXXXX XXXXX, XXXXX škodu krádežou vo výške 8.531,60 € a poškodením brány a zariadenia vodárne škodu vo výške 200 €,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania, Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave - okolie, uznesením dňa 06.04.2010 pod sp. zn. ORP-995/2-OSV-BH-2010 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona. 

Dňa 29.09.2010 poverený príslušník PZ postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru spolupáchateľstvom podľa § 20,      § 218 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je citovaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. V ďalšom konaní bola predmetná trestná vec odstúpená z dôvodu vecnej príslušnosti vyšetrovateľovi Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, ktorý uznesením zo dňa 13.03.2012 sp. zn. ORP-967/OJP-MA-2010 rozhodol v súlade s § 21 ods. 1 Trestného poriadku o vylúčení trestnej veci obvineného XXXXX na samostatné konanie, ktoré je v súčasnosti vedené vyšetrovateľom PZ pod sp. zn. ORP-107/OVK-MA-2012.

Vyšetrovateľ PZ podal vo veci obvineného XXXXX okresnej prokuratúre dňa 10.04.2012 návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že doterajšie výsledky vyšetrovania takýto postup odôvodňujú. 

V rámci dokazovania v prípravnom konaní bol vypočutý dňa 29.09.2010 obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že skutok spáchal spoločne so svojim bratom XXXXX, ktorý ho požiadal o pomoc pri naložení motorov a železa z vodárne pri Veľkých XXXXX mu mal povedať, že závoru na bráne do vodárne už má odpílenú a nejaké veci má pripravené. Následne vošli do objektu vodárne a spoločne vyniesli veľké železné čerpadlá a motory. Taktiež vzali medený kábel a ventily. Odcudzené veci potom odniesli resp. odkotúľali k lesíku, kde XXXXX zaparkoval vozidlo s prívesným vozíkom, tieto naložili a odviezli do zberných surovín na kraji XXXXX. Odcudzené veci v zberných surovinách prevzala XXXXX. Utŕžené peniaze si mali rozdeliť. Obvinený XXXXX na výsluchu konanom dňa 22.09.2011 odmietol vypovedať. Dňa 01.04.2011 bol v procesnom postavení obvineného vypočutý aj XXXXX, ktorý spáchanie skutku poprel s odôvodnením, že v inkriminovanom čase so svojim bratom nebol, pracoval na stavbe s XXXXX. V objekte vodárne nikdy nebol a nevie kde sa nachádza. Uviedol, že so svojim bratom nikdy dobre nevychádzal, závidel mu, čo mohlo byť dôvodom označiť ho za spolupáchateľa. Zo zápisnice o konfrontácii medzi oboma obvinenými, ktorá sa uskutočnila dňa 10.02.2012 vyplýva, že obvinený XXXXX opätovne priznal spáchanie skutku, avšak uviedol, že spolupáchateľom nebol jeho brat XXXXX, ale XXXXX. Brata obvinil, pretože počul, že sa mal ku skutku priznať a nechcel do tohto zaťahovať niekoho iného. XXXXX na svojej výpovedi o nevine zotrval. Dňa 06.04.2010 a 22.06.2011 bola vypočutá splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX. Okrem špecifikácie odcudzených vecí a vyčíslenia ich hodnoty uviedla, že zamestnanci spoločnosti robia kontroly objektu raz denne. Dňa 06.04.2010 bolo zistené zamestnancom XXXXX odcudzenie vecí. 

V procesnom postavení svedka bola v prípravnom konaní vypočutá XXXXX, konateľka zberných surovín v obci XXXXX. Uviedla, že dňa 01.04.2010 priviezol XXXXX spoločne s ďalšími osobami tri veľké čerpadlá, iné železo a meď. XXXXX vtedy povedal, že ide o nazbieraný železný šrot. Vystavila mu potvrdenku, na ktorej bolo číslo jeho občianskeho preukazu. Rovnako uviedla, že XXXXX pozná, v ten deň tam však s XXXXX určite nebol. Ako svedok bol vypočutý aj XXXXX, ktorý vypovedal, že XXXXX brával na rôzne fušky, väčšinou na stavebné práce do Slovenského Grobu a Bratislavy. Vzhľadom na jeho pozitívne správanie, prístup k práci, ako aj zárobok si nemyslí, že by mal potrebu kradnúť. O nezhodách medzi ním a jeho bratom XXXXX vedel. Svedok XXXXX vypovedal, že dňa 01.04.2010 bol v čase okolo obeda, ako zamestnanec poškodenej spoločnosti, skontrolovať objekt spolu s kolegom XXXXX, všetko však bolo v poriadku. Dňa 06.04.2010 vykonával opäť kontrolu, zistil však, že do objektu sa niekto vlámal a odcudzil rôzne veci. Svedok XXXXX na svojom výsluchu uviedol, že XXXXX ho požiadal v inkriminovanom čase, či by mu nepomohol odniesť z objektu vodárne vo XXXXX železo do šrotu. Súhlasil preto a keď tam prišli, dvere boli otvorené, železo bolo všade po zemi, tak XXXXX pomáhal toto nakladať do auta. Myslel si však, že toto má XXXXX vopred dohodnuté a nevedel, že to kradne. Žiadnym spôsobom sa ani neskrýval, bolo to za svetla, len chcel, aby mu pomohol. Rovnako je potrebné poukázať aj na znalecký posudok č. 03/2011 zo dňa 07.03.2011 zameraný na vyčíslenie škody spôsobenej poškodením a odcudzením uvádzaných vecí.                      

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu. 

Podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona, kto protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. 

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 2 ods. 10 veta prvá Trestného poriadku, orgány ?inné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

V priebehu skráteného vyšetrovania teda boli vyprodukované dôkazy, ktoré bez pochýb preukazujú, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete predmetného uznesenia a zároveň naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona. V priebehu vyšetrovania sa však zároveň bez pochýb preukázalo, že tento skutok nespáchal obvinený XXXXX, ako spolupáchateľ. V rámci vedenia prípravného konania je potrebné poukázať najmä na tú skutočnosť, že XXXXX bolo obvinenie vznesené na základe výpovede jeho brata XXXXX, ktorý podrobne popísal priebeh skutku spáchaný vo forme spolupáchateľstva a to ním a XXXXX. Na ďalšom výsluchu XXXXX síce využil svoje právo a odmietol vypovedať, pri ich vzájomnej konfrontácii však uviedol, že XXXXX s ním v objekte vodárne nebol a skutok preto spáchať nemohol. V tom čase nebol so svojim bratom, ale s celkom inou osobou. Takýto záver potvrdzujú aj ďalšie svedecké výpovede a to najmä svedka XXXXX, XXXXX, ako aj svedkyne XXXXX, ktorá pracuje v zberných surovinách, pričom jasne uviedla, že odcudzené veci priniesol XXXXX spolu s ďalšími osobami, medzi ktorými sa však XXXXX bez pochýb nenachádzal.         

Zohľadniac výsledky vykonaného dokazovania a tieto hodnotiac v zmysle príslušných zákonných ustanovení som dospel k záveru, že predmetný skutok sa stal, naplnil všetky znaky prečinu krádeže v súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru, avšak je nepochybné, že tento nespáchal obvinený XXXXX. 

	S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Mihal
prokurátor