Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 437/08/1106	Malacky, 30.4.2012
EEČ : 2-13-28-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a, písmeno b, písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
od presne nezisteného dňa a mesiaca roku 2005 až do 21.08.2006 v mieste trvalého pobytu na XXXXX ulici č. XXXXX v XXXXX, opakovane psychicky a fyzicky týral blízku osobu, svojho syna mal. XXXXX a to takým spôsobom, že mu zobral kľúče od domu a tým ho nútil za akéhokoľvek počasia zostať vonku, až kým sa nerozhodol, že ho vpustí dnu, zakazoval mu stravovať sa v školskej jedálni, čo XXXXX asi tri krát porušil a nakoľko bol hladný v školskej jedálni sa bez zaplatenia najedol, taktiež doma musel o jedlo opakovane žiadať, mal zakázané brať si jedlo z chladničky, nesmel stolovať s ostatnými členmi rodiny, ale nútil ho jesť uzavretého vo svojej izbe, zakazoval mu zúčastňovať sa rodinných osláv, zakazoval mu stretávať sa so starou mamou a strýkom, zanedbával jeho zdravotnú starostlivosť, tvrdil že nie je jeho biologickým otcom a že si dá spraviť testy, ktoré to potvrdia, vyhadzoval ho k matke alkoholičke, čím iným spôsobom ohrozoval jeho duševné zdravie, zakazoval mu kamarátov a účasť na záujmových krúžkoch, tým ho zámerne izoloval od rovesníkov, finančne nechcel prispievať na jeho ošatenie, stravu, výchovu, vzdelanie a zdravotnú starostlivosť, tvrdil že je epileptik, že má poruchy správania, čím svojmu synovi mal. XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, spôsoboval psychickú traumu, v dôsledku čoho bol dňa 21.08.2006 na základe vydaného predbežného opatrenia, umiestnený v Krízovom stredisku XXXXX, XXXXX, XXXXX, 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ Bratislava - okolie, OJP, pod ČVS: ORP-900/2-OVK-BH-2006 z 17.06.2008 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 16.04.2012 bol na Okresnú prokuratúru XXXXX predložený návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

XXXXX k veci uviedol, že so svojou bývalou manželkou  vychovávali syna XXXXX do 6 rokov, potom sa odťahoval so synom k svojej matke, neskôr sa rozviedli, syn mu bol zverený. Neskôr sa presťahovali aj s družkou na ul. XXXXX v XXXXX. Syn XXXXX bol problémové dieťa, užíval alkohol, drogy, fajčil, okrádal kamarátov, bol vzdorovitý, trucovitý, dohováranie a pomoc zo strany obvineného odmietal. Následne začal kradnúť aj doma, preto obvinený požiadal o pomoc sociálneho kurátora. K matke ho nechcel púšťať, nakoľko je alkoholička, syn sem chodil, lebo tu mal väčšiu voľnosť, mohol fajčiť, matka na neho tak nedohliadala. So synom chodili za sociálnym kurátorom, kde žiadali pomoc, tam mu navrhli, aby dali syna do ústavu, nakoľko tento bol drahý a mali platiť cca 8.000,- Sk mesačne, tak ho tam nedali, lenže ani sociálny kurátor nevedel pomôcť. Pokiaľ ide o uznesenie o vznesení obvinenia, k tomuto dodal, že syna nikdy psychicky, ani fyzicky netýral, riadne doma jedol, stravu v škole neplatili z dôvodu, že družka bola doma a varila teplé jedlo, syna riadne obliekal, nikdy mu nezakazoval stretávať sa s jeho babkou. So synom, družkou a jej deťmi vychádzali dobre, spolu chodievali na výlety, toto sa zmenilo, keď začali problémy z drogami a alkoholom. V sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia dodal, že syn od života očakával voľnosť, aby si robil čo chce, aby mohol fajčiť, piť a fetovať, bol veľmi neprispôsobivý, nechcel sa prispôsobiť rodinnému a slušnému životu, nepísal si úlohy, nechcel sa učiť, neustále mal problémy vo správaní doma i v škole, nedodržiaval hygienu, stále klamal, keď išiel von s kamarátmi, niekedy sa vrátil až na druhý deň s tým, že si môže robiť, čo chce a nemá mu hovoriť do života. Po rozhovore sľuboval, že sa zmení, no o pár dní sa všetko opakovalo znova. Doma tvrdil, že zabudol žiacku knižku doma, v škole zistil, že syn ju do školy sústavne nenosí. Matka obvineného mu so synom pomáhala, táto však bola príliš tolerantná a syna rozmaznávala. Taktiež poukázal na to, že s družkou vychovávajú aj jej deti s rovnakou láskou a porozumením, všetko sa zmenilo po tom, čo zistili, že syn berie drogy. Syn chodil za matkou dobrovoľne a dokonca aj bez jeho vedomia rovno zo školy. Sociálna kurátorka bola aj asi 2 krát u nich doma, porozprávali sa so synom, nerobili žiadne šetrenia. K tomuto dodal list, ktorý mal napísať syn XXXXX, v ktorom uvádza, že si všetko ohľadom týrania vymyslel. Taktiež dodal CD s rozhovorom so svojim synom ohľadne vzájomných vzťahov.

Ku skutku bol po vznesení obvinenia vypočutý už vtedy plnoletý pošk. XXXXX, ktorý ku skutku odmietol vypovedať, takže sa nemohol vyjadriť ani k predloženým listom, v ktoré mal napísať a v ktorých mal tvrdiť, že si všetko vymyslel, ani rozhovoru zaznamenanom na CD.

Z výpovede súdom ustanovenej opatrovníčky poškodeného XXXXX vyplýva, že na ÚPSVR v XXXXX prišiel obvinený so svojou priateľkou kvôli problémovému správaniu jeho syna XXXXX. Toto správanie spočívalo v nerešpektovaní otcovej priateľky, zlomyseľnou ničení vecí na oblečenie, odmietanie dodržiavania hygieny, sťažnosti zo strany školy pre arogantné správanie. Otcovi odporučili pedopsychiatrickú liečbu v prípade, že sú presvedčení, že výchovu syna nezvládajú, upozornili ho však, že tieto pobyty sú hradené zo strany rodičov. Boli vykonané šetrenia v rodine za účelom pohovoru s dieťaťom. O rodinu sa začali intenzívne zaujímať, obvinený s priateľkou ich opakovane vyhľadávali s cieľom syna umiestniť do ústavnej starostlivosti, neskôr odviezol obvinený XXXXX k matke s tým, že sa budú v starostlivosti o syna striedať. Syn sa mal zdôveriť, že mu otec fyzicky ubližuje a často býva hladný. Následne upozornili obvineného, že syn bol zverený jemu a je od neho nezodpovedné, ak necháva syna v starostlivosti matky, ktorá je etylička, následne obvinený uviedol, že uvažuje o krvnej skúške na otcovstvo k synovi. Hodnotenie zo školy na žiadosť kurátora poukazuje na slabšie vyučovacie výsledky, voči pedagógom a spolužiakom sa však správal zdvorilo a chodil upravený, neospravedlnené hodiny nemal. Pri ďalšom predvolaní obvineného na úrad sa obvinený vyjadril, že syn neprišiel z jarných prázdnin od matky a potvrdil, že syn nemá kľúče od domu a musí čakať vonku, kým niekto nepríde domov. Pri ďalšom šetrení zistili, že syn bol zavretý vo svojej izbe a tento mal uviesť, že takmer celý voľný čas trávi zavretý v izbe sám, otec mu zakázal stretávanie s babkou. Po tom, čo sa obvinený agresívne verbálne domáhal umiestnenia syna mimo rodinného prostredia, bol podaný návrh na súd na vydanie predbežného opatrenia. V krízovom stredisku, kde bol poškodený umiestnený sa ďalej vyjadril, že mal zakázané chodievať do chladničky a jesť dostal až po opakovanom požiadaní, často býval hladný, pretože mu nebolo príjemné prosiť o jedlo, na sviatky mu nikto nezagratuloval, na Vianoce nedostal žiaden darček, pričom sa musel pozerať na to, ako sa ostatní obdarovávajú. Nemohol chodievať na spoločné výlety, mal zakázané záujmové aktivity.

XXXXX uviedla, že pracuje ako psychologička Referátu poradensko-psychologických služieb v XXXXX a s obvineným a poškodeným začala pracovať od roku 2006, kedy obvinený vyhľadal ich služby ohľadom neprispôsobivého správania jeho syna. Spolupracovala so sv. XXXXX na riešení problémov v rodine obvineného. Svedkyňa potvrdila rodinné problémy uvedené sv. XXXXX, ktoré identifikovali ako z vyjadrení obvineného, tak aj z vyjadrení poškodeného syna.

XXXXX, družka obvineného, uviedla, že zo začiatku si so synom obvineného vychádzali dobre, vzťahy ma dobré aj s jej deťmi, v roku 2004 sa začali problémy, pošk. XXXXX chýbala matka, napr. hodiny sedel v kuchyni a pozoroval ju, ako umýva riad, bolo mu to vzácne. Svojim deťom sa venovala od malička, spolu sa učili, takto to chcela aj s XXXXX robiť, tento však starostlivosť odmietal. V škole prepadal z matematiky, najprv takúto pomoc akceptoval, potom akoby sa úplne vymenil, začal byť agresívny, výbušný, nervózny. Prestal sa starať o hygienu s odôvodnením že to babka ani matka nikdy od neho nevyžadovali, tak prečo by to mal teraz robiť. Neskôr začal chodievať neskoro zo školy, v tejto súvislosti si začali všímať, že požíva alkohol a fajčí. Problémy riešili dohovorom, ale zbytočne, obvinený musel riešiť problémy v škole, XXXXX žiacku knižku doma neukazoval, falšoval otcov podpis, potom začal klamať. V škole im odporučili navštíviť psychológa a sociálneho kurátora, nakoľko si s ním nevedeli rady, tu im však nepomohli. Poškodený chodil k babke, ktorá ho za všetko chválila a ochraňovala si ho. Chceli ho umiestniť v diagnostickom ústave, toto sa muselo hradiť z ich peňazí, na toto však nemali príjmy. Následne bol syn odobratý do krízového centra, boli sa za ním pozrieť, k nemu ich však nepustili. O XXXXX sa riadne starali, riadne doma jedol, kľúče neustále strácal, nemal zakázané sa stretávať s inými členmi rodiny a kamarátmi. Poradili mu, aby si písal denník, kde by si napísal, čo cíti, nakoľko nevedel riadne komunikovať, po jeho odchode ho našli, pričom sa tu písalo, že si všetko vymyslel a oklamal aj sociálnu kurátorku, v tomto zmysle aj napísal list u svojej babky.

XXXXX, matka obvineného, odmietla k veci vypovedať.

XXXXX a XXXXX, nevlastní synovia obvineného, v zásade zhodne uviedli, že týranie obvineného svojho syna XXXXX je úplne vymyslené. Zo začiatku si dobre vychádzali, neboli s poškodeným žiadne problémy, prvé konflikty vznikali preto, lebo XXXXX sa dostal do zlej partie, začal fetovať, piť, fajčiť marihuanu a chodiť poza školu, v škole dostával veľa poznámok hlavne kvôli neslušnému spávaniu, konflikty vznikali hlavne kvôli snahe otca vychovávať a dohovárať, nikdy sa nedopustil voči poškodenému násilia, väčšinou dostal „zaracha a nejaký čas nemohol chodiť von, aj napriek tomu však chodil neskoro zo školy. Nikto mu nebránil riadne sa najesť, mal doma všetko potrebné, XXXXX chodil k matke so súhlasom otca, ktorá sa  o neho nestarala, má za to, že XXXXX závidel, že oni mali matku, ktorá sa o nich starala. Na XXXXX mala zrejme zlý vplyv babka, lebo mu odpúšťala rôzne veci, že chodí poza školu, že pije a iné, vie, že XXXXX bol problémový chalan, bo trestne stíhaný, neskôr sa dostal na protidrogové liečenie, otcovi rozbil auto tehlou. To, že si XXXXX týranie vymyslel bolo napísané v jeho denníku. Obvinený, ako nevlastný otec, sa ku svedkovi, ako aj jeho súrodencom, správal vždy dobre.

XXXXX, triedna učiteľka poškodeného, uviedla, že poškodený bol problémový žiak, často porušoval školský poriadok, prospieval slabo, na hodinách často vyrušoval, nevhodne sa správal k učiteľom, za čo bol pokarhaný riaditeľom školy. Nikdy sa nesťažoval na konanie svojho otca, nikdy nevidela na ňom známky fyzického týrania, všimla si však, že v rodine sú problémy, že sa chcú XXXXX nejako zbaviť. Je možné, že rodičov odporučili na pedagogicko - psychologickú poradňu v XXXXX.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia XXXXX vyplýva, že osobnosť obvineného má simplexnú štruktúru, je ťažkopádny s nedostatkom kombinačných a abstrakčných schopností. Prejavili sa u neho skony k impulzívnemu, agresívnemu a manipulatívnemu konaniu, dlhodobo uteká pred zúfalým pesimizmom. U obvineného zistila motiváciu v snahe sa zbaviť starostlivosti a zodpovednosti za syna, čím viac sa jeho snaha stupňovala, tým bolo XXXXX spávanie v domácom prostredí problémovejšie.  Obvinený sa snaží o sebe vyslať čo najpozitívnešiu informáciu a manipulovať s mienkou okolia, sklony ku konfabuláciii, či pseudológii sa nemanifestovali. Obvinený prechováva pozitívny vzťah k družke a jej deťom, hlboko narušené sú jeho vzťahy k najbližším príbuzným, úplne vytestnil zo svojho života syna XXXXX. Vyšetrenie preukazuje u obvineného sklony k agresívnemu konaniu, tendenciu dosiahnuť svoj cieľ bez ohľadu, či tým spôsobí bolesť.
K osobe poškodeného uviedla, že ide o u neho o osobnosť senzitívnu, citovo ľahko zraniteľnú, vyžadujúcu si pozornosť, prispôsobuje sa ostatným, ochotný k spolupráci, schopný správne vnímať udalosti vo vzťahu k rodine a okoliu a následne ich reprodukovať. Ide o mladého muža, ktorý bol zavrhnutý obomi rodičmi, jedinými blízkymi osobami sú pre neho otcova matka a otcov brat, konanie otca prežíval ako ťažké príkorie, cítil sa nepochopený, nemilovaný, unikal do nevhodných kamarátskych vzťahov a k drogám. Neboli u neho zistené tendencie ku konfabulovaniu, či pseudológii. Jeho vzťah k otcovi je hlboko narušený, túži po tom mať otca, podľa jeho názoru družka zničila život nielen jemu, ale aj otcovi. K otcovej družke a jej deťom pretrvávajú dlhodobo negatívne emócie. Otcovu družku nikdy neprijal za náhradnú matku.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie XXXXX vyplýva, že u obvineného ide o nezrelú osobnosť, simplexnejšie štruktúrovanú, zvýraznená je pasivita, vyhýbanie sa zodpovednosti a rozhodovaniu sa, schopnosť zvládania života je nízka, nevyexploroval sa predpoklad pre agresívne antisociálne správanie, i keď mierne prevažujú direktívne a agresívne reakcie v stave záťaže. Emotivita je zúžená, redukovaná, vyznačuje sa minimom emočných reakcií. V citovom živote ide o ústup zdravých emócií na úkor pasivity, úzkosti a celkovo stiesňujúcemu emočnému prežívaniu, ktoré má chronický charakter. Adaptívnou technikou na zložitosť života sa stal situačný optimizmus. Intelektový výkon je v medziach populačnej normy, prítomná je rigidita, malá pružnosť myslenia. U obvineného vnímanie a kontakt s realitou nie sú narušené, je schopný správne vnímať, reprodukovať a chápať udalosti. Obvinený verbálne popiera akékoľvek svoje konanie, správanie, zodpovednosť a vlastný motív v súvislosti s vyšetrovaným trestným činom. Nie je si vedomý, že by poškodeného týral, naopak sám inicioval preverenie a riešenie situácie v rodine. V realite bola zistená znížená schopnosť rozhodovania zbavenia sa zodpovednosti vo vzťahoch, únikom do pasivity a očakávaním riešenia problémov od svojho okolia. Nevyexplorovali sklony ku konfabuláciám, pseudológiám, prevláda tendencia ku kontrolovaniu svojho konania. Nastavenie obvineného k ľuďom je vo všeobecnosti dobré, ale v interpersonálnom živote je pasívny, málo vstupuje do interakcií, necháva rozhodovať za seba druhých. Svoj vzťah k poškodenému synovi verbalizuje prevažne ako pozitívny a dobrý, syna charakterizuje ako pracovitého, ctižiadostivého, ale ľahko ovplyvniteľného. 

Do vyšetrovacieho spisu bolo doložené: rozsudky Okresného súdu XXXXX a Okresného súdu XXXXX, z ktorých vyplýva, že obvinenému bol syn XXXXX zverený, rozsudok Okresného súdu XXXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v XXXXX, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť nad poškodeným a predbežné opatrenie Okresného súdu XXXXX, ktorým sa zveril poškodený dočasne do starostlivosti krízového strediska, správy Pedagogicko - psychologickej poradne a úradné záznamy o šetrení UPSVR, ktoré mapujú situáciu v rodine, stránky, ktoré majú pochádzať z denníka poškodeného, týkajúce sa spolunažívania v rodine, kde sa spomína aj klamanie sociálnej kurátorky a psychologičky zo strany poškodeného, rozhodnutie riaditeľa Základnej školy XXXXX, ktorým bol poškodený pokarhaný za porušovanie školského poriadku, lekárska správa z 25.08.2005, v ktorej XXXXX diagnostikovala zmiešané poruchy správania a emócií u poškodeného, list poškodeného z 19.12.2008, v ktorom uviedol, že všetko, čo vypovedal pre kurátorom proti jeho otcovi je lož, otec ho nikdy netýral a nezanedbával, správy z Detského domova XXXXX z 08.01.2009, kde sa uvádza, že poškodený dosahuje v škole veľmi dobré výsledky, nie sú s ním výraznejšie výchovné problémy, rodičia neprejavovali o neho žiadny záujem, správa Krízového strediska XXXXX z 21.12.2009, v ktorom je uvedené, že adaptácia na prostredie krízového strediska prebehla bez problémov, XXXXX sa rýchlo prispôsobil domovému poriadku a akceptoval ho, rovnako ako autoritu vychovávateľov, veľmi citlivo reagoval na autoritatívny a násilný prístup, trpel nočným desom, poškodený začal mať prvé ťažkosti koncom marca 2007, vzdoroval dennému režimu, dožadoval sa extra vychádzok a rôznych výhod, bol popudlivý a slovne agresívny, po neumožnení vychádzky ušiel zo zariadenia, bol u starej matky, bol zadržaný políciou, nakoľko mal spáchať s ďalšími deťmi lúpež, vzhľadom na XXXXX priznané užívanie drog bol umiestnený v resocializačnom stredisku, odkiaľ ušiel, štúdium na strednej škole bolo prerušené, svoju motiváciu vysvetlil príliš tvrdým režimom, dňa 04.08.2009 ho otec vydal polícii, pretože mu mal XXXXX poškodiť auto.

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
a/ bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,
b/ bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania,
c/ nútením k žobrote alebo k opakovanému vykonávaniu činnosti vyžadujúcej jej neúmernú fyzickú záťaž alebo psychickú záťaž vzhľadom na jej vek alebo zdravotný stav alebo spôsobilej poškodiť jej zdravie,
d/ vystavovaním vplyvu látok spôsobilých poškodiť jej zdravie, alebo
e/ neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu zisťujem, že obvinený sa ku skutku nepriznal, uviedol, že s poškodeným (jeho synom), ktorý mu bol zverený po rozvode, začali výchovné problémy po tom, čo sa presťahovali s družkou do XXXXX. Syn mal problémy v škole, nedodržiaval základnú hygienu, začal požívať alkohol, bol impulzívnejší, nervózny, agresívnejší, zistili, že kradne aj doma. Problémy sa snažil riešiť dohovorom, na ktoré syn nedbal, začal utekať zo školy za matkou a babkou, problémy riešil aj v škole, kde mu odporučili sa obrátiť na sociálneho kurátora, keďže si s ním nevedeli rady, ani tu mu nevedeli pomôcť, žiadali, aby bol syn v ústave, nakoľko zistili, že by platby za pobyt syna v ústave presahovali ich finančné možnosti, tak tam syna nedali. Syn nebol týraný ani fyzicky, ani psychicky, riadne dostával jedlo a oblečenie, nezakazoval mu stretávať sa s jeho babkou.  Túto výpoveď potvrdzovali aj svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí ďalej uviedli, že poškodený doma riadne jedol, často strácal kľúče a neustále klamal, je klamanie sociálnej kurátorky a psychologičky mal potvrdiť vo svojom denníku a liste, ktorý napísal u svojej babky dňa 19.12.2008, kde uviedol, že všetky obvinenia voči jeho otcovi z týrania sú lož. Slabé školské výsledky a výchovné problémy uviedla aj sv. XXXXX, medzi ktoré patrilo aj nevhodné správanie sa k učiteľom. Do vyšetrovacieho spisu boli založené aj vyššie uvedené stránky, ktoré mali pochádzať z denníka poškodeného a list napísaný poškodeným u babky. Vážne problémy zistili aj v krízovom centre, kde po čase odmietol poškodený rešpektovať denný režim a autority vychovávateľov.

	Poškodený XXXXX vo veci pri jedinom výsluchu, na ktorom sa zúčastnil už ako dospelý, odmietol vypovedať, takže sa ani nevyjadril k rodinnej situácii, k obvineniu svojho otca, ani k zadováženým stránkam svojho denníka, k listu, ktorý mal napísať u babky, ani k CD doloženým obvineným.

	Proti obvinenému svedčili len výpovede a úradné záznamy svedkýň XXXXX a XXXXX, tieto výpovede však vychádzali z toho, čo sa dozvedeli od poškodeného v čase, keď boli v rodine obvineného problémy, kvôli ktorým sa rodina obrátila na UPSVR a poradňu, keďže svedkyne neboli priamymi pozorovateľmi udalostí, ktoré sú kladené obvinenému za vinu, sú tieto poznatky teda z „druhej ruky, pričom ich zdroj - poškodený, ich ďalej ani nepotvrdil, ani nevyvrátil, ďalšie zabezpečené dôkazy ich však vážne spochybňujú. Tak isto samotné znalecké posudky napovedajú niečo o osobnostiach obvineného a poškodeného, samé však, ani s vyššie uvedenými výpoveďami, nie sú priamymi dôkazmi proti obvinenému, ani nevytvárajú ucelenú reťaz nepriamych dôkazov, aby bolo možné postaviť obvineného pred súd.

	V tejto súvislosti však musím podotknúť, že rodičia sú nielen oprávnení, ale aj povinní vychovávať svoje deti a na tento účel sú oprávnení využívať aj určité výchovné prostriedky a metódy, ktoré aby splnili svoj účel, môžu obmedzovať dieťa v určitom smere, aby boli dostatočnou motiváciou pre dieťa, aby nepokračovalo v nesprávnom konaní, aj prípustné obmedzenie dieťaťa (napr. zákaz navštevovať závadové prostredie, kde sa môže dostať k alkoholickým nápojom, príp. osoby, ktoré majú podľa rodiča na dieťa zlý vplyv), môže dieťa považovať v tom čase a mieste, za ťažké príkorie, hlavne v „tínedžerskom veku, čo však neznamená, že je nutné rodičov v tomto prípade trestne postihovať. Samotné spôsoby konania, ktoré sa kladú obvinenému za vinu, bez poznania konkrétnych súvislostí, nemusia zakladať trestnú zodpovednosť, ako napr. to, že poškodený nemal kľúče od domu, tak musel čakať za akéhokoľvek počasia na niekoho, kto ho pustí dnu, bez vedomia, ako často sa to stávalo, či to bolo niekedy v čase, keď počasie ohrozovalo zdravie poškodeného a hlavne z akého dôvodu nemal poškodený kľúče, v tejto súvislosti poukazujem na výpoveď sv. XXXXX, že poškodený kľúče strácal, taktiež poukazujem na to, že domácnosť obývalo viac osôb a dá sa predpokladať, že bol stále niekto doma, min. v čase, keď prichádzal poškodený domov, taktiež poukazujem na výpoveď obvineného, že poškodený mal problémy s kradnutím vecí z domu. Takto možno pokračovať so stravovaním v školskej jedálni, kde obvinený a sv. XXXXX uviedli, že poškodený jedol doma, čo mohol byť legitímny dôvod, prečo mu neplatili stravu v školskej jedálni, obmedzovanie stravy nie je ničím podložené, u poškodeného neboli zistené zdravotné problémy spojené s nedostatočnou výživou, či už prípadne na lekárskych prehliadkach, alebo v škole. Podobne to môže byť s výletmi, rodinnými oslavami a pod., som názoru, že nie je možné rodičov trestnoprávne postihovať za to, že za vážne výchovné prehrešky dieťa „neodmenia darčekom. 

	Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Patrik Hujsa
prokurátor