Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 2 Pv 319/08/1107	Pezinok, 12.4.2012
EEČ : 2-14-23-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
hoci jej zo zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX ktorej  bola rozsudkom Obvodného súdu Bratislava I č. k. 17 Nc 130/94 zo 7. 12. 1994, právoplatným 24. 6. 1995, nariadená ústavná výchova a bola umiestnená do XXXXX v čase od 17. 2. 1999 do 10. 5. 2001, a vyživovacia povinnosť jej bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. P 91/01 zo 6. 12. 2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 25. 1. 2005 prispievať sumou 440.- Sk (t. j. 14,60 Eur) mesačne za obdobie od 18. 11. 1999 do 9. 5. 2001, v uvedenom rozsudku bolo určené aj zročné výživné za obdobie od 18. 11. 1999 do 9. 5. 2001 vo výške 10.848.- Sk (360,09 Eur), ktoré je matka povinná zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet XXXXX, túto povinnosť si riadne  neplnila v mieste svojho trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiavala, čím jej vznikol dlh na výživnom za obdobie od 18. 11. 1999 do 9. 5. 2001 vo výške 7. 430.- Sk pre XXXXX XXXXX, XXXXX

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
    Poverený príslušník PZ OR PZ Senec, oddelenia skráteného vyšetrovania Senec uznesením č. ORP-1491/3-OSV-BH-2007 zo 6. júla 2007 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.
     Dňa 12. 3. 2012 mi bol spis predložený s návrhom na podanie obžaloby, pričom jeho preskúmaním  som zistila, že obvinenie bolo XXXXX    vznesené za skutok, ktorého koniec je ohraničený dňom 9. 5. 2001 a bol kvalifikovaný podľa § 207 Trestného zákona účinného od 1. 1. 2006, pričom správne mal byť kvalifikovaný podľa zákona účinného v čase spáchania skutku, teda ako § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. Súčasne som zistila, že od spáchania skutku do vznesenia obvinenia uplynula doba viac ako šesť rokov.
    Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. kto neplní čo aj z nedbanlivosti svoju zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok. 
    Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch.
    Podľa § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
písm. b/ ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 
     Z uvedeného je zrejmé, že ak bolo obvinenie XXXXX vznesené až 6. 7. 2007, teda viac ako šesť rokov od dokonania trestného činu, došlo v zmysle § 67 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k premlčaniu trestného stíhania.
     K prerušeniu premlčacej doby nedošlo ani v zmysle § 67 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., aj keď z odpisu z registra trestov XXXXX, rodenej XXXXX vyplýva, že dňa 11. 3. 2004 bola rozsudkom Okresného súdu Mistelbach (Rakúsko) odsúdená za trestný čin ublíženia na zdraví, tento cudzozemský rozsudok však nie je spôsobilý prerušiť plynutie premlčacej lehoty podľa Trestného zákona Slovenskej republiky - Ministerstvo spravodlivosti SR listom z 18. 11. 2011 oznámilo, že ako jediný kompetentný orgán na podanie návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia takýto návrh proti XXXXX, nar. XXXXX nepodávalo.
     
     Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
     Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

  Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka