Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 79/11/1107	Pezinok, 12.4.2012
EEČ : 2-14-40-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	sprenevera podľa § 213 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako zamestnanec spol. XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. poverený likvidáciou železného šrotu a odpadu vrátane zabezpečenia jeho odvozu do zberných surovín v dňoch 08.12.2009, 12.12.2009 a 01.02.2010 z areálu spol. XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. zabezpečil odvoz celkom 32.870 kg železného šrotu do výkupne odpadových surovín XXXXX s.r.o. v XXXXX pričom finančné prostriedky za takto vykúpený železný šrot vo výške 2.712,40,- EUR neodovzdal do spol. XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. , ale  si ich ponechal, čím pošk. spol. XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. spôsobil škodu vo výške 2.712,40.- EUR 

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Pezinku, odbor kriminálnej polície ORP-776/OJP-PK-2010 zo dňa 10.02.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 11.10.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti toho uznesenia.  

	Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravné konania, a to výsluchom obvineného, spln. zástupcu poškodenej spoločnosti, svedkov  ako aj zo zadovážených listinných dôkazov bol zistený  nasledovný skutkový stav.

	XXXXX / čl. 12-15 / uviedol, že bol poverený upratovaním areálu v XXXXX a teda aj zabezpečením odvozu železného šrotu z areálu pošk. spoločnosti.  V dňoch 08.12.2009, 12.12.2009 a 01.02.2010 bol pri nakládke a pri vážení šrotu v zberných surovinách v XXXXX s tým, že peniaze za vykúpený šrot prevzal, pričom presnú sumu si nepamätá. Takto prevzaté finančné prostriedky odovzdal v XXXXX v kancelárii riaditeľa sekretárke riaditeľa  XXXXX. XXXXX mu na papier napísala potvrdenie o prevzatí týchto finančných prostriedkov. Potvrdenie na výkup odpadových surovín nechal napísať v zberni XXXXX na svoje meno, lebo mu to prikázal vtedajší riaditeľ a to z dôvodu, že tieto finančné prostriedky boli určené do tzv. „ čierneho fondu. 

	Spln. zástupca pošk. spoločnosti XXXXX / č.l. 17 - 22  / uviedla, že Ing. XXXXX počas pôsobenia v spol. XXXXX XXXXX XXXXX bol poverený nadriadeným XXXXX XXXXX likvidáciou železného šrotu, a teda mal zabezpečiť aj jeho odvoz do zberných surovín. Predaj šrotu bol zistený až potom, čo získali informácie zo zberne v XXXXX kde MVDr. XXXXX boli predložené kópie potvrdeniek na výkup odpadových surovín. Fakt, že za odvezený železný šrot v účtovníctve nie sú žiadne peniaze bol zistený niekedy v máji 2010. V uvedenom období riešili s Ing. XXXXX ukončenie jeho pracovného pomeru, pričom niekedy v septembri 2010 bol Ing. XXXXX požiadaný o vyrovnanie záväzkov voči spoločnosti, a to pokiaľ ide aj o odvezený železný šrot. Ing. XXXXX odmietol komunikovať so zástupcami poškodenej spoločnosti a odkázal ich na svojho právneho zástupcu. Predmetné železo bolo uskladnené v areáli spol. XXXXX XXXXX XXXXX v XXXXX XXXXX 

	Svedok XXXXX / č.l. 23-25 / uviedol, že v spol. XXXXX XXXXX XXXXX pracuje ako účtovník od júna 2010 ako nástupca p. XXXXX P. XXXXX mu odovzdala celú agendu vrátane hotovosti z pokladne. Okrem týchto peňazí mu súčasne odovzdala aj finančnú hotovosť vo výške 5.690,37,- Eur, ktoré neboli zaúčtované a vložené na účet spoločnosti boli až dňa 28.07.2010. Pri odovzdávaní tejto sumu mu p. XXXXX uviedla, že ide o peniaze za nejaký šrot, vajíčka a neštandardné kurence, ale v akom pomere nevie uviesť s tým, že spätne sa tieto skutočnosti ani nedajú zistiť, nakoľko chýbajú potrebné podklady. Dodal, že o nakladaní s peniazmi síce existuje smernica, je to však len vo všeobecnej rovine a v podstate sa týka len jeho ako účtovníka.   

	Svedok XXXXX / č.l.  26 - 28 / uviedla, že v spol. XXXXX XXXXX XXXXX pracovala ako účtovníčka asi do konca apríla r. 2010. Čo sa týka kovového šrotu uviedla, že Ing. XXXXX niekedy začiatkom roku 2010, ale presný dátum si nepamätá realizoval predaj kovového šrotu a peniaze za vykúpený šrot jej odovzdal. Tieto finančné prostriedky od neho teda prevzala a podľa pokynu nadriadeného p. XXXXX ich uložila do trezoru.  Po ukončení pracovného pomeru tieto finančné prostriedky odovzdala svojmu nástupcovi. Výšku sumy, ktorú jej Ing. XXXXX odovzdal si nepamätá z dôvodu, že ako účtovníčka denne prichádzala do kontaktu s ľuďmi, ktorí jej odovzdávali rôzne sumy peňazí a preto sa vôbec nevie vyjadriť k výške sumy, ktorú jej odovzdal Ing. XXXXX. Pre odstup času si nespomína, či Ing. XXXXX vydávala nejaké potvrdenie.  Dodala, že s peniazmi, ktoré jej boli ako účtovníčke odovzdané zamestnancami alebo obchodnými partnermi nakladala v zmysle účtovných predpisov a pokynov nadriadených. Spomína si, že vtedajší riaditeľ XXXXX jej povedal, že ak prídu peniaze za predaj šrotu, tak ich má odložiť do trezoru, tiež jej uviedol, že peniaze prinesie Ing. XXXXX alebo niektorý jeho podriadený. Peniaze za kovový šrot jej skutočne priniesol Ing. XXXXX a ona tieto finančné prostriedky vložila do trezoru. Účtovne ich v zmysle pokynu nadriadeného nikde nezaevidovala a preto táto sume nefiguruje ani v pokladničnej knihe.  Tieto finančné prostriedky boli až do jej odchodu uložené v trezore a tak ako uviedla odovzdala ich aj svojmu nástupcovi, avšak keďže neboli dovtedy zaúčtované odovzdávala ich neoficiálne, pričom pri odovzdávaní týchto peňazí bol prítomný aj XXXXX, ktorý protokol o prevzatí peňazí aj podpisoval. O tzv. čiernom fonde nemá žiadnu vedomosť. V trezore mala uložené peniaze mimo účtovníctva, na základe pokynu nadriadeného, ale to len dočasne, kým nerozhodol ako s nimi naložiť a nakoľko o niekoľko týždňov dala výpoveď nevie, ako potom, čo ich odovzdala svoju nástupcovi, bolo naložené s týmito finančnými prostriedkami.

	XXXXX XXXXX /č.l. 29-31/ uviedol, že Ing. XXXXX pôsobil v spol. XXXXX XXXXX XXXXX ako vedúci údržby a mal na starosti predaj a aj likvidáciu časti  starého strojného vybavenia. K odvozu kovového odpadu dochádzalo priebežne po celý čas jeho pôsobenia spoločnosti a túto likvidáciu zaisťoval vedúci údržby. Jeho požiadavkou bolo, aby bol vždy fyzicky prítomný pri výkupe. Praktický výkup prebiehal tak, že vedúci údržby mal zistiť aktuálne ceny vo výkupniach a podľa ponuky objednať odvoz. Predpokladá, že pri výkupe dostal vedúci údržby finančné prostriedky a prax bola taká, že ich odovzdal oproti dokladu do pokladne ale toto osobne nekontroloval a nebolo to ani v jeho možnostiach. Ku konkrétnym odvozom zo dňa 8.12., 12.12.2009 a 01.02.2010 sa nevie vyjadriť, na tieto odvozy si nespomína. Ing. XXXXX vo funkcii vedúceho údržby mohol pracovať od prvého štvrťroku roku 2009 a v tejto funkcii bol aj po jeho odchode. Z uvedeného dôvodu odvozy šrotu mal zabezpečiť práve Ing. XXXXX, lebo to bolo jeho pracovnou náplňou. Ďalej sa vyjadril k pracovnej náplni Ing. XXXXX s tým, že do nej patrilo vedenie údržby, zaistenie chodu fariem po technickej stránke a okrem iného zabezpečoval aj vyššie popísaný výkup železného šrotu. Ing. XXXXX bol jeho priamym podriadeným a on mu priamo zadával pokyny. Avšak samotná likvidácia bola jeho samostatnou akciou a sám si určoval, čo kedy a kde odvezie. Peniaze za vykúpený šrot mal dávať do pokladne, pričom boli vykonávané aj námatkove kontroly. O konkrétnych odvozoch nebol Ing. XXXXX povinný ho informovať, lebo o likvidácii už bolo rozhodnuté, pričom občas bol informovaný o vkladaní finančných prostriedkov do pokladne ale nikto nemal povinnosť o informovať  o týchto skutočnostiach. On sám od Ing. XXXXX nikdy neprevzal žiadne finančné prostriedky, peniaze mali byť vložené do pokladne spoločnosti.

	Svedok XXXXX /č.l. 36-38/ uviedol, že na prelome rokov 2009 -2010 ho telefonicky kontaktoval Ing. XXXXX s požiadavkou na odvoz železného šrotu z objektu spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX Odvoz aj uskladnenie zabezpečovala spol. XXXXX s.r.o. a išlo celkom o tri odvozy. Ing. XXXXX si pamätá, osobne zabezpečoval výkup tohto šrotu a osobne mu aj vypisoval potvrdenky. K predloženým potvrdenkám zo dňa 08.12.2009, 12.12.2009 a 01.02.2010 uviedol, že sú to potvrdenky, ktoré osobne vystavil Ing. XXXXX za kovový šrot. Správne sú dátumy týchto potvrdeniek, hmotnosť odovzdaného kovového šrotu aj sumy, ktoré boli osobne vyplatené Ing. XXXXX v hotovosti.  Pri vypisovaní potvrdeniek vždy vyžadujú aj predloženie občianskeho preukazu a bolo tomu tak aj v tomto prípade a preto k zámene osôb určite nedošlo. Pokiaľ ide o druh odovzdaného kovového šrotu, na ten si nespomína. V tom období sa nevykonávala fotodokumentácia odovzdaného šrotu. 

	Z listinných dôkazov poukazujem na pracovnú zmluvu a jej dodatok  zo dňa XXXXX (č.l. 40-43), prevzatie hotovosti pokladne ku dňu 14.07.2010 (č.l. 46-47), príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.07.2010 (č.l. 48), ktorý dokladuje vklad do spoločnosti vo výške 5.690,37 € a iné (č.l. 51-53, 56-72),  potvrdenka na výkup odpadových surovín za hotové zo dňa 08.12.2009, 12.12.2009 a 01.02.2010 (č.l. 54-55).

Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Tr. zákona sa dopustí, ten kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Na naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu sa vyžaduje,  aby si páchateľ prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená.  Páchateľ si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do opatrovania alebo do dispozície, a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia. Samo nedodržanie lehoty na vrátenie zverenej veci nebude spreneverou. 

S poukazom na vyššie uvedené konštatujem, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obv. XXXXX v dotknutom období skutočne predal železný šrot, prevzal finančné prostriedky, avšak tieto si neponechal a nepoužil pre vlastnú potrebu, ale ich odovzdal účtovníčke spol. XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o., ktorá ich účtovne nikde nezaevidovala, ale uložila do trezoru a následne po ukončení pracovného pomeru odovzdala svojmu nástupcovi. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti v danom prípade teda nedošlo k prisvojeniu si cudzej veci, a to finančných prostriedkov získaných za výkup železného šrotu v dňoch 08.12.2009, 12.12.2009 a 01.02.2010,  ktoré prevzal  XXXXX ako osoba oprávnená vystupovať za spol.  XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. pri predaji železného šrotu a takto získané finančné prostriedky boli  odovzdané účtovníčke spol. XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. podľa pokynu nadriadeného a teda skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie sa nestal.   

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Zhodnotením vykonaných dôkazov mám za to, že v danom prípade bolo nepochybne preukázané, že sa skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhania nestal, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka