Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 92/08/1107	Pezinok, 20.2.2012
EEČ : 2-14-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	trestný čin Krádež podľa § 247 ods. 2, písm.a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 a za trestný čin Krádež podľa § 247 ods. 2, písm.a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005. zák.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1/
XXXXX spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX, v čase od 18.00 hod. dňa 10.4.2002 do 00.10 hod. dňa 11.4.2002, v Bratislave na Stromovej ulici 24, sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec tým, že XXXXX nožnicami prestrihol mrežu na novinovom stánku, rozbil sklenenú výplň novinového stánku a cez rozbité okno sa pokúsil odcudziť veci z novinového stánku, pričom bol vyrušený hliadkou polície, čím spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX škodu poškodením sklenenej výplne novinového stánku a mreži vo výške 3.000,- Sk, čo po prepočte zodpovedá sume 99,58,- Eur  

2/
XXXXX spolu s XXXXX, v čase od 20.30 hod dňa 2.8.2005 do 13.10 hod. dňa 4.8.2005, v Bratislave-Karlová Ves, v záhradkárskej oblasti Ostružinový chodník na parcele č. XXXXX vykonali vlámanie do 

-	záhradnej chatky poškodeného XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobom, že nezisteným predmetom násilím vylomili a poškodili drevené okenice na chatke , následne rozbili sklenenú dvojitú výplň o rozmere 100x100x0,4 cm, vnikli do vnútorných priestorov chatky kde poškodili elektroinštaláciu, povysýpali a pomiešali chemické prostriedky na stromy, roztrhali guličkový záves na vchodových dverách, násilím prehli železnú petlicu na 
-	2 -

-	vchodových dverách chatky a z chatky odcudzil XXXXX z police 3 ks hliníkové kohútiky na vodovodné batérie, ďalej spoločne odcudzili elektroinštalačné hliníkové káble o dĺžke 30 m dvojžilové o priemere 2,5 mm, ktoré poodtŕhali v chatke zoo stien, pričom poškodili a zničili na stenách chatky z vnútornej strany 2 nadomietkové vypínače, 2 elektrické zásuvky, 2 rozvodné krabice zn. ACDUR na 220V, 2 svetlá na stene, čím odcudzením veci spôsobili poškodenému škodu vo výške 900,- Sk, čo po prepočte zodpovedá 29,87,-Eur a vlámaním škodu poškodením chatky vo výške 3.600,-Sk, čo po prepočte zodpovedá 120,- Eur, 
-	do záhradnej plechovej skrine s náradím poškodeného XXXXX, XXXXX XXXXX takým spôsobom, že nezisteným predmetom násilím vypáčili uzamknuté dvojkrídlové dvere v oblasti zámku a zo skrine povyhadzovali veci pred vchodové dvere, čím poškodením plechovej záhradnej skrine spôsobili škodu vo výške 500,- Sk, čo po prepočte zodpovedá 16.6,- Eur, 
-	sa pokúsili vlámať do záhradnej chatky poškodeného XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že nezisteným predmetom násilím poškodili latkové vchodové dvere v oblasti medzi zámkami, pričom boli zadržaný policajnou hliadkou, čím poškodenému spôsobili poškodením dverí škodu vo výške 3.000,- Sk, čo po prepočte zodpovedá 100,- Eur, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Dňa 11.4.2002 vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania Bratislava III.  podľa § 160 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pod sp. zn. ČVS:OÚV-371/10-2002 za trestný čin Krádež podľa § 247 ods. 2, písm.a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom a právnom základe, že XXXXX spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX, v čase od 18.00 hod. dňa 10.4.2002 do 00.10 hod. dňa 11.4.2002, v Bratislave na Stromovej ulici 24, sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec tým, že XXXXX nožnicami prestrihol mrežu na novinovom stánku, rozbil sklenenú výplň novinového stánku a cez rozbité okno sa pokúsil odcudziť veci z novinového stánku, pričom bol vyrušený hliadkou polície, čím spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX škodu poškodením sklenenej výplne novinového stánku a mreži vo výške 3.000,- Sk, čo po prepočte zodpovedá sume 99,58,- Eur. 

	Dňa 4.8.2005 policajný orgán Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV., Oddelenie skráteného vyšetrovania podľa § 160 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a dňa 5.8.2005 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pod sp. zn. ČVS:ORP-2114/2-OSV-B4-2005 za trestný čin Krádež podľa § 247 ods. 2, písm.a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005. zák., na tom skutkovom základe, že XXXXX  spolu s  XXXXX, v čase od 20.30 hod. 

-	3 -

dňa 2.8.2005 do 13.10 hod. dňa 4.8.2005, v Bratislave-Karlová Ves, v záhradkárskej oblasti Ostružinový chodník na parcele č. XXXXX vykonali vlámanie do 

-	záhradnej chatky poškodeného XXXXX, nar. XXXXX spôsobom, že nezisteným predmetom násilím vylomili a poškodili drevené okenice na chatke , následne rozbili sklenenú dvojitú výplň o rozmere 100x100x0,4 cm, vnikli do vnútorných priestorov chatky kde poškodili elektroinštaláciu, povysýpali a pomiešali chemické prostriedky na stromy, roztrhali guličkový záves na vchodových dverách, násilím prehli železnú petlicu na vchodových dverách chatky a z chatky odcudzil XXXXX z police 3 ks hliníkové kohútiky na vodovodné batérie, ďalej spoločne odcudzili elektroinštalačné hliníkové káble o dĺžke 30 m dvojžilové o priemere 2,5 mm, ktoré poodtŕhali v chatke zoo stien, pričom poškodili a zničili na stenách chatky z vnútornej strany 2 nadomietkové vypínače, 2 elektrické zásuvky, 2 rozvodné krabice zn. ACDUR na 220V, 2 svetlá na stene, čím odcudzením veci spôsobili poškodenému škodu vo výške 900,- Sk, čo po prepočte zodpovedá 29,87,-Eur a vlámaním škodu poškodením chatky vo výške 3.600,-Sk, čo po prepočte zodpovedá 120,- Eur, 
-	do záhradnej plechovej skrine s náradím poškodeného XXXXX, nar. XXXXX takým spôsobom, že nezisteným predmetom násilím vypáčili uzamknuté dvojkrídlové dvere v oblasti zámku a zo skrine povyhadzovali veci pred vchodové dvere, čím poškodením plechovej záhradnej skrine spôsobili škodu vo výške 500,- Sk, čo po prepočte zodpovedá 16.6,- Eur, 
-	sa pokúsili vlámať do záhradnej chatky poškodeného XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že nezisteným predmetom násilím poškodili latkové vchodové dvere v oblasti medzi zámkami, pričom boli zadržaný policajnou hliadkou, čím poškodenému spôsobili poškodením dverí škodu vo výške 3.000,- Sk, čo po prepočte zodpovedá 100,- Eur. 

Dňa 2.9.2005 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II., Úrad justičnej a kriminálnej polície Senec podľa § 23 ods. 3 Tr. por. ( per analogiam) s poukazom na § 20 ods. 1 Tr. por., účinného do 31.12.2005 spojil na spoločné konanie trestné veci obvineného XXXXX a obvineného XXXXX vedené pod sp. zn. ČVS:OÚV-371/10-2002 a ČVS:ORP-2114/2-OSV-B4-2005 s tým, že vyšetrovanie sa na tomto policajnom orgáne realizovalo pod sp. zn. ČVS:ORP-1491/2-OVK-B2-2005, naposledy vedené pod ČVS:ORP-424/OJP-SC-2010. 

Dňa 14.11.2007 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II. podľa § 215 ods. 1, písm. d) Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1, písm. d) Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného XXXXX pre vyššie uvedené skutky, nakoľko obvinený dňa 23.9.2006 zomrel. 

Podľa § 215 ods. 1, písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. 

Podľa § 9 ods.1, písm. a) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Tr. por., účinného do 31.12.2005, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 
-	4 -

Podľa § 87 ods. 1, písm. e) Tr. por. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných prečinoch.    
 
	Podľa § 87 ods. 3 Tr. por. sa premlčanie trestného stíhania prerušuje 
a)vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi   orgánu   činného  v  trestnom   konaní,  sudcu   pre   prípravné   konanie  alebo  súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.

Podľa § 87 ods. 4 Tr. por. prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba. 

	Podľa § 247 ods.2 písm. a) Tr. zák., účinného do 31.12.2005, sa trestného činu krádeže dopustí  kto si  prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním za čo mu hrozí trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.  

	Podľa § 212  ods.2 písm. a) Tr. zák., sa  trestného činu krádeže dopustí  kto si  prisvojí cudziu  vec  tým, že  sa jej zmocní  a taký  čin  spácha vlámaním za čo mu hrozí  trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku  nadobudnú  účinnosť  viaceré  zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá 
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Pri posudzovaní zákonných podmienok trvania vyšetrovania som zistil, že v súčasnosti nastali také právne skutočnosti, ktoré bránia pokračovaniu trestného stíhania. Predovšetkým treba uviesť, že prvotne som sa zaoberal skutočnosťami predstavujúcimi reálnu konkurenciu trestného zákona jednak účinného v čase kedy bol čin spáchaný a jednak účinného v čase rozhodovania. Z hľadiska posúdenia všetkých relevantných skutočností konštatujem, že s prihliadnutím na trestné sadzby, ktoré obvinenému hrozia za spáchanie rovnomenného trestného činu krádeže vlámaním, ďalej na zákonné podmienky premlčania trestného stíhania ako i na podmienky prerušenia premlčania trestného stíhania je pre obvineného priaznivejší zákon č. 300/2005 Z.z.- Trestný zákon. Trestný zákon č. 140/1961 Zb., účinný do 31.12.2005, ako i v súčasnosti účinný trestný zákon stanovujú za rovnomenný trestný čin krádeže vlámaním rovnaký trest odňatia slobody na 2 roky. Naproti tomu však ustanovenie § 67 Tr. por., účinného do 31.12.2005 o premlčaní trestného stíhania stanovuje, že trestnosť uvedeného trestného činu zaniká uplynutím 5 rokov, pričom podľa zákona č. 300/2005 Z.z. táto trestnosť pri prečinoch zaniká uplynutím troch rokov. Nakoniec zákonné podmienky prerušenia premlčania trestného stíhania sú pre obvineného priaznivejšie podľa v súčasnosti účinného Trestného zákona, nakoľko sa pre prerušenie premlčania vyžaduje spáchanie iba úmyselného trestného činu a nie nového trestného činu s rovnakým alebo prísnejším trestom. 

Pri preskúmavaní zákonných podmienok prerušenia premlčania trestného stíhania som bral taktiež do úvahy dátumy kedy bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie za stíhané skutky, ako aj všetky relevantné úkony vyšetrovateľa smerujúce k jeho trestnému stíhaniu resp. boli zisťované skutočnosti jeho páchania trestnej činnosti. Z vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že obvinenému XXXXX bolo za prvý skutok vznesené obvinenie dňa 11.4.2002 a za druhý skutok dňa 5.8.2005. Z odpisu registra 
-	5 -

trestov súčasne vyplýva, že obvinený bol naposledy odsúdený Okresným súdom Bratislava III. za skutok  právne  kvalifikovaný  ako úmyselný trestný čin Úverový podvod podľa § 250a
ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2005, s dátumom jeho spáchania dňa 29.3.2005, tak ako je uvedené v Trestnom rozkaze č. 2T 1/2008, právoplatným dňa 22.5.2008. Vzhľadom na to, že k premlčaniu trestného stíhania za prvý a druhý skutok obvineného nedošlo z dôvodu, že spáchal v premlčacej dobe nový úmyselný trestný čin, podľa § 87 ods. 4 Tr. por. došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby. Posúdením ostatných úkonov vyšetrovateľa som ďalej zistil, že konajúci policajt vykonal výsluch obvineného XXXXX dňa 5.8.2005, vykonal výsluchy všetkých poškodených dňa 4-5.8.2005 a vydal uznesenie o spojení všetkých trestných vecí obvineného dňa 2.9.2005. Od tohto dátumu nebol zaznamenaný žiaden iný úkon relevantný podľa § 87 ods. 3 Tr. zák. Pri posudzovaní začiatku plynutia novej premlčacej doby som preto uznesenie o spojení veci zo dňa 2.9.2005 bral ako posledný úkon vyšetrovateľa, ktorý smeroval k trestnému stíhaniu obvineného. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa  6.9.2005 a v nadväznosti na § 63 ods. 3 Tr. por., dňa 7.9.2005 začala obvinenému plynúť nová premlčacia doba. Vzhľadom na to, že od tohto dátumu vo vyšetrovaní nebol realizovaný žiaden iný relevantný úkon a ani obvinený nespáchal iný úmyselný trestný čin, premlčacia doba trestného stíhania obvineného XXXXX uplynula dňa 7.9.2008, po uplynutí ktorej vyplývajú zákonné prekážky pre ďalšiu realizáciu trestného stíhania. 

	Vzhľadom na to, že vo vyšetrovaní nastali také právne skutočnosti, ktoré z dôvodu premlčania vyvolávajú neprípustnosť ďalšieho vedenia trestného stíhania, nemožno v začatom trestnom stíhaní pokračovať a preto musí byť zastavené.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vasiľ Špirko
prokurátor