Krajská prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : Kv 45/11/6600	Banská Bystrica, 25.4.2012
EEČ : 2-44-2-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v trestnej veci obv. XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že 
od presne nezistenej doby až do 18.05.2011 v nepravidelných intervaloch, asi tak raz do týždňa v Novej Bani pred rodinným domom na ul. XXXXX 298, predávala rôznym osobám z Novej Bane sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis Sativa (konope siate) s obsahom psychotropnej látky THC v rozsahu 13,6 - 18,3 % hmotnostných, patriaci jej bratovi XXXXX, nar. XXXXX, bytom Nová Baňa, XXXXX 298, pričom k predaju dochádzalo tak, že ju brat vždy telefonicky kontaktoval, oznámil jej kto príde, koľko sušeného rastlinného materiálu mu má predať a za akú cenu, kde celkove takýmto spôsobom predala rôznym osobám sušený rastlinný materiál v rôznych množstvách asi 50-krát, podiel z predaja si nenárokovala, ale ak niečo potrebovala, tak jej to brat kúpil, pričom rastlina rodu Cannabis Sativa (konope siate) je uvedená v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z.z. a účinná látka konope, tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z.z.,

Právna veta:
pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP Žiar nad Hronom  uznesením sp. zn. ORP-309/OVK-ZH-2011  dňa 18.05.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre  zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Trestného zákona.

Následne dňa 04.07.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. uznesením sp. zn. ORP-309/OVK-ZH-2011  vzniesol obvinenie XXXXX pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/,c/,d/, ods. 2 písm. e/  Trestného zákona.

V rámci vyšetrovania vyššie uvedeného obzvlášť závažného zločinu vypovedala v procesnom postavení svedka aj sestra obv. XXXXX XXXXX, ktorá sa priznala k občasnému predaju marihuany, ktorú zadovážil jej brat XXXXX z Čiech. Uviedla, že marihuanu predávala v čase, keď jej brat nemal čas, predávala ju ich kamarátom, resp. ich známym v nepravidelných intervaloch približne raz do týždňa spolu možno aj 50-krát. Peniaze dávala bratovi, tento jej občas niečo potom kúpil.

S poukazom na uvedené dňa 06.09.2011  vyšetrovateľ OR PZ, OKP Žiar nad Hronom  uznesením sp. zn. ORP-309/OVK-ZH-2011  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dôvodne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Novej Bani, trvale bytom XXXXX, XXXXX č. 298,  pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby až do 18.05.2011 v nepravidelných intervaloch, asi tak raz do týždňa v Novej Bani pred rodinným domom na ul. XXXXX 298, predávala rôznym osobám z Novej Bane sušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis Sativa (konope siate) s obsahom psychotropnej látky THC v rozsahu 13,6 - 18,3 % hmotnostných, patriaci jej bratovi XXXXX, nar. XXXXX, bytom Nová Baňa, XXXXX 298, pričom k predaju dochádzalo tak, že ju brat vždy telefonicky kontaktoval, oznámil jej kto príde, koľko sušeného rastlinného materiálu mu má predať a za akú cenu, kde celkove takýmto spôsobom predala rôznym osobám sušený rastlinný materiál v rôznych množstvách asi 50-krát, podiel z predaja si nenárokovala, ale ak niečo potrebovala, tak jej to brat kúpil, pričom rastlina rodu Cannabis Sativa (konope siate) je uvedená v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z.z. a účinná látka konope, tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z.z.

Po vyššie uvedenom procesnom rozhodnutí obv. XXXXX spáchanie skutku poprela, pričom poukázala na obsah svojej sťažnosti, v ktorej uviedla, že zo skutku, ktorý jej kladený za vinu sa necíti byť vinná, nakoľko sa ho nedopustila. Pripustila, že počas domovej prehliadky v mieste ich trvalého bydliska v priestoroch, ktoré si upravuje jej brat XXXXX, sa našlo väčšie množstvo marihuany, avšak táto marihuana patrila jej bratovi, ktorý sa k jej držaniu v plnej miere doznal. Obvinená ďalej poprela, že by túto marihuanu ona niekomu predávala. Ďalej obvinená poprela, že by chodila do priestorov, ktoré si jej brat prerábal, pretože kľúče mal iba on sám. Jej brat je dospelý človek, robí si čo uzná za vhodné a ona nemala s týmto jeho konaním nič dočinenia. Ďalej na svoju obranu uviedla, že po vykonaní domovej prehliadky dňa 18.05.2011 bola vypočutá na polícii v Žiari nad Hronom, pri ktorom výsluchu bola na jej osobu vyvíjaný neustály psychický nátlak, že musí vypovedať a že sa musí priznať, že tieto drogy predávala, lebo inak domov nepôjde, pretože ju zavrú. Uvádza tiež, že predsa v prípade, ak by to nebola pravda, mala možnosť k veci nevypovedať. Dovtedy nemala s políciou žiadne skúsenosti, strašne sa bála, čo s ňou bude a preto podpísala, čo tam policajti chceli mať uvedené, aby jej už dali pokoj. Nie je však pravdou, že by s drogou mala niečo spoločné, teda ani to, aby ju niekomu predávala.

Po procesnom postupe podľa § 206 Tr. por. vo vzťahu k obv. XXXXX bol vypočutý celý rad svedkov a to konkrétne jej matka XXXXX, otec XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Svedkovia boli vypočúvaní s cieľom zistiť objektívnu pravdu ohľadne predaja marihuany XXXXX. Žiadny zo svedkov však túto skutočnosť ani len nenaznačil, naopak predaj marihuany XXXXX všetci svedkovia jednoznačne popreli.

Z uvedeného vyplýva, že od procesného postupu podľa § 206  Tr. por. nebol vo vzťahu k obv. XXXXX produkovaný žiadny priamy ani nepriamy dôkaz, ktorý by ju usvedčoval zo spáchania skutku, pre ktorý jej bolo vyšetrovateľom  OR PZ, OKP Žiar nad Hronom vznesené obvinenie. Jej vlastné priznanie sa v procesnom postavení svedka bolo hlavným dôkazom umožňujúcim vzniesť jej dôvodne obvinenie, avšak tento dôkaz nepostačuje na podanie obžaloby na obvinenú a jej postavenie pred súd. Pri rešpektovaní práva obvinenej na obhajobu a poznaní ustanovení Trestného poriadku upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazov na hlavnom pojednávaní je namieste konštatovať, že svedecká výpoveď XXXXX je dôkazom na súde nepoužiteľným z dôvodu nemožnosti jej zákonného vykonania - oboznámenia sa z jej obsahom prečítaním. Podanie obžaloby a postavenie obvinenej pred súd pri takejto dôkaznej núdzi, presnejšie pri neexistencii využiteľného dôkazu, by bolo v priamom rozpore s ustanovením § 234 ods. 1 trestného poriadku, v zmysle ktorého prokurátor podá obžalobu na obvineného ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú takýto krok.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo namieste rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marek Kostor
prokurátor